POLITICO (Dansk)

Hvad laver du, når en stor helt hævdes at have gjort noget forfærdeligt?

Politikere, historikere, universiteter, kunstnere og borgere generelt har kæmpet med dette spørgsmål i årevis. Fornyet opmærksomhed mod racisme og diskrimination har foranlediget en revurdering af historiske giganter fra Andrew Jackson til Woodrow Wilson, Winston Churchill til Gandhi. Åbenbaringer om seksuel chikane har fældet en skov af kulturelle, politiske og forretningsmæssige bigshots. Smagløse vittigheder, tvivlsomme kommentarer eller dårlige tweets har ført til, at mange mennesker er fyret fra fremtrædende positioner.

Nu står Martin Luther King Jr. i fokus. Torsdag rapporterede David J. Garrow, den Pulitzer-prisvindende biograf af King – og forfatteren af andre anerkendte bøger om Roe v. Wade og Barack Obama – i det konservative britiske magasin Standpoint om eksplosivt materiale, som han fandt i for nylig offentliggjorte FBI. Dokumenter. Artiklen, der er baseret på FBI-rapporter, der sammenfatter kontorets lydovervågning af King, giver mildt sagt ubehagelig læsning.

Den mest chokerende påstand, som Garrow fortæller, er, at King var til stede på et hotelværelse, da en ven af hans, Baltimore-pastor Logan Kearse, voldtog en kvinde, der modstod at deltage i uspecificerede seksuelle handlinger. FBI-agenten, der overvågede rummet, hævdede, at King “så på, lo og gav råd.” Andre påstande inkluderer, at Kings filandering – længe kendt for at være omfattende – var endnu mere voldsom end historikere vidste; at King deltog i gruppesex; at King muligvis havde far til et barn med en af sine elskerinder og – mindre forsigtigt – at King fortsatte at tage penge fra sin engangs allierede Stanley Levison, et kommunistpartimedlem, selv efter at han skulle have afbrudt bånd.

Højre-medier har slået historien igennem og glæder sig temmelig over det ubehag, det udgør for liberale, især dem, der har kaldt til degradering af andre eminenser. ”Martin Luther King Jr. var efter sigende en misbruger, der lo af voldtægt,” blærede The Daily Wire. “Er det tid til at rive hans monumenter ned?” I mellemtiden har liberale og almindelige medier hidtil virket skitne over emnet – som Garrow opdagede, da han forsøgte, men undlod at få flere ikke-partisanske amerikanske publikationer til at køre det. (Et papir, Atlanta Journal-Constitution, rapporterede om Garrows påstande sidst uge, mens den også offentliggjorde en grundig redegørelse for sin beslutning om ikke at offentliggøre selve den originale artikel.) Nyhedsforretninger holder normalt pause, før de løber voldsomme påstande mod offentlige personer, især når de er åbne for tvivl – skønt de i de senere år har været tilbageholdende hurtigt Men med en længe død historisk figur er tøven mere overraskende. Det er let at spekulere på, om et ønske om at beskytte Kings omdømme eller at undgå Twitter-tilbageslag kan være på arbejde. Selv diskussioner af historie ser ud til at blive stadig mere politisk polariseret.

***

Siden 1986-udgivelsen af Bearing the Cross, har hans beretning om Kings liv fra Montgomery-busboykotten indtil hans mord, Garrow p erodisk skrevne artikler, der opdaterer historien om FBIs overvågning af King – som han for eksempel gjorde i Atlanterhavet i 2002. Disse seneste ting kommer fra bureauerapporter og resuméer, der for nylig blev offentliggjort online i henhold til præsident John F. Kennedy fra 1992 Assassination Records Collection Act. Inde i dette nye oplagsdump, opdagede Garrow, var der et antal FBI-dokumenter, der vedrørte King. “At vinde de nye King-genstande fra arkivets 54.602 weblink, hvoraf mange fører til PDF-filer med flere dokumenter, der er hundreder af sider lange,” bemærkede Garrow i sit nye stykke, “medførte ugers omhyggeligt arbejde.”

Rapporterne er fulde af erotiske detaljer og inkluderer afslørende håndskrevne marginalia. Men for de uindviede er de skriftlige rapporter, som Garrow citerer, svære at fortolke. De kan ikke kontrolleres mod de originale overvågningstape, der forbliver forseglet i henhold til en dommers ordre indtil 2027. Det er svært at se ved et blik, hvem der præcist har skrevet dem, til hvilket formål de blev udarbejdet, eller hvilke oplysninger de er baseret på på. Det er Garrows årtier med ekspertise i at gennemgå og analysere FBI-materialer om King, der giver disse forbløffende afsløringer deres vægt. Garrow har forklaret, at selvom ikke alle FBI-påstande skal antages, er det sandsynligt, at denne slags resuméer af overvågningsaflytninger ikke er fremstillet eller manipuleret.

Og Garrows samlede vurdering måles. Ingen steder afviser han den agtelse for King, der kan ses i hans tre vigtige bøger om ministerens liv. Snarere foreslår han, at muligheden for, at King tolererede eller tilsluttede sig en voldtægt, “udgør en så grundlæggende udfordring for hans historiske statur, at han kræver en så omfattende og omfattende historisk gennemgang som muligt.”Garrow afsluttes med et opkald til at bevare de optagelser, som FBI-rapporterne er baseret på, så vi kan lære mere, når de er planlagt til at blive åbnet om otte år fra nu.

Ikke alle har dog været så klog på at sætte disse FBI-dokumenter i sammenhæng. Standpoint offentliggjorde en ledsagende redaktionel til Garrows stykke, der hævdede, at “aflytningerne afslører at være Harvey Weinstein fra borgerrettighedsbevægelsen.” Denne analogi er absurd. For det første siges det, at King selv ikke har angrebet kvinder (skønt “at tilbyde rådgivning” – hvad det end måtte betyde – til en ven, der begår en voldtægt, helt sikkert kommer tæt på). For en anden er Garrow afhængig af resuméer, ikke de originale aflytninger, og disse resuméer kan ikke tages til pålydende værdi. Som vi til dels kender fra Garrows tidligere forskning, var J. Edgar Hoovers FBI besat af King. Notorisk forsøgte bureaugenter at afpresse ham til at begå selvmord ved at sende ham et brev, der truer med at afsløre hans anliggender. Resuméer er heller ikke optagelser; det er svært selv at forestille sig, hvordan lydoptagelser kunne give dispositive bevis for, at en voldtægt skete eller ikke skete. Denne sammenhæng vejer således op mod enhver enkel konklusion om hændelsen. Magasinets overforarbejdede redaktionelle underminerer Garrows tålmodige arbejde.

En lige så uholdbar dom kommer imidlertid fra Washington Posts “Retropolis” -blog, med overskrift med et historikercitat, der erklærer Garrows artikel for at være “uansvarlig.” Formålet med artiklen er at insinuere, at FBI-rapporterne ikke er det papir, de er skrevet på, værd, og derfor skulle Garrow ikke have offentliggjort dem. Men mens Post-stykket citerer nogle respekterede historikere (inklusive mine venner), der med rette bemærker, at FBI-dokumenterne muligvis ikke er helt pålidelige – ikke mindst på grund af Hoovers vendetta mod King – undgår det den åbenlyse, hvis smertefulde, følge at de godt kan være nøjagtig i betydelig grad. Vi bør i det mindste tillade muligheden for, at beskyldningerne er sande.

Derfor er det en fejl at nedsætte Garrows artikel engros. Enhver historiker, der stødte på en ny cache med dokumenter relateret til et langvarigt forskningsområde, ville føle sig tvunget til at udforske det – og hvis disse materialer kaster nyt lys over emnet, at offentliggøre dem. Da Stanford Universitys Clayborne Carson og andre forskere ved King Papers Project i 1990 fandt ud af, at King havde begået plagiering i sin doktorafhandling og andre værker, følte de sig forpligtet til at afsløre det – selvom han, som en redaktør på projektet sagde, led “mange timers mistet søvn.” At åbenbaringerne i denne sag viste sig at være skandaløse warrants, som Garrow hævder, intensiverede bestræbelserne på at bekræfte eller afkræfte deres sandhed. At bringe dem til lys, samtidig med at de anerkender deres usikkerhed, er helt forsvarligt.

***

Garrows videregivelser er faktisk vigtige at indarbejde i vores historiske viden. For det første, uanset om beskyldningerne mod King er sande eller ikke, tilføjer de den brede konklusion om, at Hoovers FBI var en korrupt organisation, især i forfølgelsen af King og borgerrettighedsbevægelsen. Omfanget af deres overvågning, selvom det oprindeligt var motiveret af legitime bekymringer over sovjetisk indflydelse (via Stanley Levison), ser i eftertid ud til at være overdreven.

For det andet styrker stykket billedet af bureauet som uforholdsmæssigt fikseret på sex, hvad enten det er af lederen af dets direktør og agenter eller af en misforstået antagelse om at engagere sig i det, rapporterne kalder “unaturlige handlinger” (tilsyneladende oralsex) på en eller anden måde angiver “degenerering og fordervelse.” Ak, denne tendens til at tage privat seksuel adfærd som en indikator for dyd forbliver alt for udbredt i dag. Historikere af seksualitet vil fortsat betragte FBI-overvågning som et “site of contest”, som vi akademikere gerne siger om seksuel adfærd og normer.

Vigtigst er det, at stykket helt sikkert vil give anledning til diskussion af, hvordan vi kan assimilere disse beskyldninger, hvis de er sande, i vores forståelse af King. Det er værd at huske, at vi tidligere har opdaget uflatterende sider af King. Nyheder om hans mishandling har været almindelig kendskab siden i hvert fald Kirkekomiteens høringer i 1975 om de tvivlsomme handlinger fra de amerikanske efterretningsorganer. 1989-erindringen om Kings nære medarbejder Ralph Abernathy afslørede, at han tilbragte natten før mordet på en elskerinde. Det følgende år oplevede nyheden om hans plagiering.

Kongens storhed er sådan, at han har overvundet disse afsløringer. Anklagerne om voldtægt er selvfølgelig alvorligere, men de negerer ikke de historiske bedrifter, som han længe er blevet fejret ordentligt for.

Selvom de grimeste anklager mod King styrkes af yderligere beviser, gør det ikke mener vi skal tale om at omdøbe Martin Luther King Day, rive statuer af ham eller fratage ham Nobelprisen.I de senere år har vi haft alt for meget ødelæggelsesboldhistorie – historie, der tager offentlige eller private mangler eller mangler som grund til at kaste ekstraordinære mænd og kvinder ud af vores politiske eller kunstneriske pantheoner. Historikere ved, at selv de mest beundringsværdige figurer fra vores fortid var mangelfulde, dødelige væsener – dårlige forældre eller dårlige ægtefæller, der var i stand til vold eller grusomhed, betragtet som sexistiske eller racistiske ideer, venale eller megalomaniske, uærlige eller rovdyr. Bevidsthed om disse kvaliteter betyder ikke, at man foragtede figurer, der engang blev holdt op som helte. Snarere giver det os et mere komplet og nuanceret billede af de mennesker, der formede vores verden.

“Det var Mr. King, hvis søgen efter sort økonomisk og social fremgang startede denne nation på vejen til fuld integration – det mest dynamiske skridt fremad i løbets status siden borgerkrigen. Hans mod til at nedbryde racetabuer og vende ned modstandere af integration, hans urokkelige insistering på en fredelig revolution, den løftende magt i hans budskab til nationen er uden tvivl . ” Så åbnet redaktionssiden i Wall Street Journal i 1990, dage efter at det samme papir bragte Kings plagiering frem i lyset. ”Vi formoder, at Mr. Kings omdømme vil vare længere end de spørgsmål, der nu rejses,” konkluderede den. Denne dom – fra et førende konservativt meningsudløb af dagen – synes langt mere fornuftigt end de troldlignende skadenfreude pebret højreorienterede medier i de sidste par dage. Det er ord, vi skal huske igen i dag.