På årsdagen for My Lai: Bryr amerikanerne sig virkelig, hvis vi kæmper ærefuldt?

16. marts markerer 52-årsdagen for My Lai-massakren i Sydvietnam, hvor hærens løjtnant William Calley og hans enhed forsætligt krænkede menneskehedens krigsføringsprincip.

Calley og hans mænd ignorerede den civile immunitet for landsbyboerne i My Lai ved at myrde nogle 500 vietnamesiske civile, herunder mere end 350 kvinder, børn og babyer. De begik disse handlinger på trods af at de ikke stod overfor modstand og kun fandt et par våben i byen. Calley var den eneste person, der blev dømt for krigsforbrydelser i forbindelse med My Lai og idømt livsvarigt fængsel. Kort efter at Calley blev dømt, greb præsident Richard Nixon imidlertid med stærk støtte fra det amerikanske folk ind i den retlige proces for at fjerne ham fra fængslet. Nixon placerede ham i husarrest, indtil han blev paroleret i 1974.

Siden slutningen af Vietnamkrigen har forsvarsministeriet taget betydelige skridt til at udvikle og institutionalisere et krigslovsprogram, der gennemsyrer alle aspekter af militær træning og oversøiske operationer, der indfører de grundlæggende principper om militær nødvendighed, proportionalitet, civil skelnen og menneskeheden.

Imidlertid er mange af de samme moralske spørgsmål, vores land stod over for under Calley-retssagen, dukket op igen det sidste år efter Præsident Donald Trump benådede hærens løjtnant Michael Behenna, der tjente i fem år i fængsel for mordet på en irakisk fange i 2008; Hærs majesté Mathew Golsteyn, der blev beskyldt for at dræbe en ubevæbnet afghansk mand, der var blevet knyttet til Taliban i 2010; og hærens løjtnant Clint Lorance, der sonede seks år med en 19-årig dom på to anklager for andengrads mord og hindring af retfærdighed efter at have beordret sine soldater til at åbne ild mod tre ubevæbnede mænd i Afghanistan og dræbt to af dem.

Præsidenten overvejede også at tilgive Chief Edward Gallagher, en Navy SEAL, der blev beskyldt for at have skudt ubevæbnede civile og stukket en fjendtlig fange ihjel. Gallagher var blevet frikendt for mord og andre alvorlige anklager i juli 2019, men dømt for den mindre lovovertrædelse ved at stille med et lig af en ISIS-kriger i Irak. Gallagher afsluttede sin fire måneders dom bag lås og lås og gennem en kontroversiel præsidentkærlighed kunne han trække sig tilbage med sin højeste rang, fuld hæder og fordele.

Som svar på præsidentens handlinger, har mange fremtrædende stemmer delt deres bekymring over den praksis at benåde dømte krigsforbrydere, der har begået “alvorlige overtrædelser” af Genève-konventionerne.

Et sådant svar var fra en tidligere formand for de fælles stabschefer. , pensioneret general Martin Dempsey. Dempsey tweetede: “Fraværende bevis for uskyld eller uretfærdighed, engros-tilgivelse for amerikanske servicemedlemmer, der er anklaget for krigsforbrydelser, signaliserer til vores tropper og allierede, at vi ikke tager loven om væbnet konflikt alvorligt. Dårlig besked. Dårligt præcedens. Afskaffelse af moralsk ansvar. “

Den tidligere marinekommandant, pensioneret general Charles Krulak, sagde om benådningerne:” Dette er en moralsk debat. Det handler om, hvem vi er. “

×

Dog undlod generalerne Dempsey og Krulak at bemærke, at denne” afskaffelse af moralsk ansvar “faktisk er en afspejling af mange amerikaners mangeårige ambivalens mod lovene om væbnet konflikt og en retfærdig repræsentation af “hvem vi er.” Faktisk er de fleste amerikaneres synspunkter om at overholde og opretholde disse jus i bello-principper ikke i overensstemmelse med det udenrigspolitiske etablering, både under Vietnamkrigen og nutiden. Amerikanere har konsekvent fastslået, at disse krigsbekæmpelsesregler er smidige og endda udeladelige over for skyggefulde og barbariske fjender som Vietcong, al-Qaida og ISIS.

I april 1971 efter en jury af seks militærofficerer fandt Calley skyldig i forsætligt mord på mindst 22 civile, 79 procent af amerikanerne var uenige i juryens dom og åbne breve til Det Hvide Hus var 100 til 1 til fordel for gerningsmændene. Calley blev endda lønnet i en jingoistisk popsang kaldet “The Battle Hymn of Lt. Calley”, som omfattede linjen, “Der er ingen anden måde at føre krig på.” Sangen blev bredt modtaget, solgt mere end en million eksemplarer og hakket nr. 37 på Billboard-hitlisterne.

På det tidspunkt tilbageviste Calleys tilhængere ikke beviserne eller fakta i sagen, men retfærdiggjorde hans handlinger ved at sige: “Selv hvis Calley havde begået de handlinger, som han var blevet beskyldt for, tog de sted i krigens tåge, og han havde brugt måneder på at se, at hans venner blev lemlæstet eller dræbt. ” Da 75 procent af landet støttede ham, tog præsident Richard Nixon den populistiske beslutning om at fjerne Calley fra fængslet. Nixon sagde endda til Henry Kissinger, at “de fleste mennesker giver ikke noget lort”, uanset om Calley dræbte disse civile eller ej. I dette tilfælde afspejlede præsidentens handlinger klart det amerikanske folks vilje og moral.

Som svar på Nixons handlinger skrev den unge hær JAG, der anklagede Calley-sagen, kaptajn Aubrey Daniels, et ubehageligt brev til præsidenten om nationens tvivlsomme moralske status. Daniels beklagede: “Hvor chokerende er det, hvis så mange mennesker i hele landet ikke har set det moralske spørgsmål, der var involveret i retssagen mod løjtnant Calley – at det er ulovligt for en amerikansk soldat at opsummere ubevæbnede og uimodståelige mænd, kvinder, børn og babyer. “

Der er gået over fem årtier siden My Lai. Så hvordan ser amerikanerne på, hvordan vores tropper kæmper i de nuværende krige? Svaret er overraskende konsekvent. I 2016 rapporterede Røde Kors at amerikanere “er væsentligt mere komfortable med krigsforbrydelser end befolkninger i andre vestlige lande som Storbritannien, Frankrig, Schweiz og endda Rusland.” Og ifølge en Reuters / Ipsos-meningsmåling, der blev udført samme år, mener næsten to tredjedele af amerikanerne, at tortur kan være berettiget til at hente information fra mistænkte terrorister, et niveau af folkelig støtte svarende til Nigeria, som har kæmpet med et årti-langt oprør, som har fordrevet 2 millioner mennesker og dræbt tusinder.

Faktisk er det på niveau med det amerikanske sentiment under Calley-retssagen i øjeblikket over tre fjerdedele af amerikanerne, at amerikanske servicemedlemmer ikke burde ikke retsforfølges for krigsforbrydelser i udlandet, simpelthen fordi “krig er en stressende situation, og der bør gives tilladelser.” Og ifølge en nylig undersøgelse fra Carnegie Council mener mere end en tredjedel af amerikanerne, at soldater, der henrettet ubevæbnede kvinder og børn “handlede etisk”, hvis den overordnede grund til at føre krigen er retfærdig. Men mest afslørende er den store andel af alle veteraner, cirka 40 procent, der også støtter benådning af tjenestemedlemmer, der allerede er dømt eller er skyldige i krigsforbrydelser.

Og ræven & Vennerens morgenshow tog aktive foranstaltninger i krigsforbrydelseslobbyen for at få forbindelse til denne base af Amerika. Medvært, Pete Hegseth sagde med henvisning til benådningerne: “Til folket i Mellemamerika … de vil elske dette. Disse er de gode fyre.”

Vores valgte embedsmænd har fortsat lyder disse synspunkter, som tidligere kongresmedlem og marineofficer Duncan Hunter Jr. gjorde om Gallagher-sagen. Hunter sagde, mens han var kontoret: “Jeg er ærligt talt ligeglad med, om den blev dræbt, jeg er ligeglad. Selvom alt, hvad anklagerne siger, er sandt i denne sag, ved du, Gallagher skal stadig have en pause, synes jeg. ”

Louis Gohmert, en anden militærveteran, der tjener i Kongressen, sagde i en lobbyindsats for et hvidt hus tilskud til en dømt krigsforbryder fra hans distrikt: “hold op med at lytte til dybstatere i forsvarsministeriet og lyt til det amerikanske folk, der har en fornemmelse af hvad der er rigtigt, og det er ikke rigtigt, hvad der skete med First Sergent Hatley. ” I 2009 blev Hatley dømt af en militærjury for præmedieret drab på fire irakiske fanger.

Vi bør også afvise teorien om, at amerikanernes manglende opmærksomhed og forståelse af forbud mod krigsførelse er grunden til deres støtte til disse tilgivelser og tolerance over for krigsforbrydelser. Ifølge en MIT-undersøgelse er 8 ud af 10 amerikanere faktisk opmærksomme på Amerikas forpligtelser til at overholde Genève-konventionerne, herunder bestemmelsen, der gør forsætlig målretning mod civile til en krigsforbrydelse og alvorlig overtrædelse i henhold til international lov; dog næsten halvdelen af denne gruppe ville støtte bevidst bombning og drab op til 100.000 civile i en fremmed by, hvis den utilitaristiske afvejning betød at redde de amerikanske troppers liv i en kostbar jordkrig. Under Anden Verdenskrig var vi vidne til den forfærdelige vold, som de allierede og aksemagterne påførte modstående byer gennem denne type ubegrænset krigsførelse.

Og bare for at være klar har krigslovene ikke råd til en sådan omkostning- fordel-mulighed, der tillader forsætlig målretning af civile eller dræbte fanger, der er ude af kamp. De tillader heller ikke målretning mod civile kulturelle steder, som kort blev overvejet af Det Hvide Hus under det iranske militære stand-off i januar.

Gen.Martin Dempsey havde ret, da han sagde, at vi “afskediger vores moralske ansvar” gennem disse benådninger, men de fleste af det amerikanske folk, inklusive mange veteraner, har i nogen tid haft deres tanker om den selektive anvendelse af lovene. krig. Og politikerne, der repræsenterer disse synspunkter, er ikke det outlier, som mange i det udenrigspolitiske etablissement gerne vil tro, snarere afspejler de en langvarig samfundsmæssig norm.

Det kan jeg bevidne under mit militær udsendelser til Irak, overholdelse af krigslovene og regler for engagement var en bydende nødvendighed for mine soldater og alle jeg arbejdede for, samtidig med at jeg ofte accepterede stor personlig risiko for at skade os selv. Dette var standarden uden kompromis, og hvad den amerikanske hær krævede af os. Det er deprimerende at erkende, men måske var vi dem, der var ude af kontakt med den amerikanske krigsmåde.

General George C. Marshall sagde, “Engang en hæren er involveret i krig, der er et udyr i hver kampkammerat n som begynder at trække i sine kæder. Og en god officer skal tidligt lære, hvordan man holder dyret under kontrol, både hos sine mænd og sig selv. ” Alle amerikanere bør følge Marshalls råd.

Vi er nødt til bedre at informere offentligheden om, at disse typer af servicemedlemmer ikke er “de gode fyre”, og at vores militær, den mest magtfulde på planeten, samtidig kan kæmpe retfærdigt og effektivt. Dette er netop det, der adskiller vores tropper fra de ISIS- og al-Qaida-terrorister, vi kæmper for, og sikrer, at vi er på den rigtige side af historien. Jeg er bekymret for, at uden denne vægt, vores civil-militære splittelse om dette centrale spørgsmål vil fremme og underminere vores bestræbelser på at fremme og beskytte vigtige amerikanske værdier og interesser i udlandet.

Steven Katz var en aktiv militærofficer fra 2003-2009. Han tjente to pligture til Irak i lederkampstillinger i jorden. : 2004-2005 i Tikrit og 2006-2007 i Ramadi. Han optjente Bronze Star og Combat Action Badge under bølgen i Anbar-provinsen. Han har en kandidatgrad i offentlig politik fra Harvard University, John F. Kennedy School of Government.

Visningerne udtrykkes d i denne artikel er forfatterens og afspejler ikke den officielle politik eller holdning fra forsvarsministeriet eller den amerikanske regering.