Origins of the Public School

Næsten ingen bestrider påstanden om, at den moderne offentlige skole er alvorligt mangelfuld. Testresultater er fortsat dårlige, mens metaldetektorer findes i de mere voldelige skoler. Velfærdsstatsliberale hævder, at skoler i fattige områder har brug for flere penge for at placere dem på lige fod med deres rigere kolleger. Konservative svarer normalt, at løsningen er et kuponsystem, der bryder regeringens monopol på uddannelse ved at genoprette valg og kontrol til forældrene. Men stort set alle deltagere på begge sider af debatten indrømmer adelen fra de oprindelige reformatorer; efter deres opfattelse førte de “gode intentioner” fra skolemestre som Horace Mann og John Dewey til “utilsigtede konsekvenser.”

En sådan beundring er forkert placeret. Som historikeren Michael Katz skriver: “Korstoget for uddannelsesreform ledet af Horace Mann … var ikke det enkle, utvetydige gode, det længe var blevet taget at være; det centrale mål med bevægelsen var at etablere mere effektive mekanismer for social kontrol, og dets vigtigste arv var princippet om, at uddannelse var noget, som den bedre del af samfundet gjorde over for de andre for at gøre dem ordnede, moralske og gennemførlige. “1

Privatundervisning fordrevet

Før 1830erne var uddannelse stort set en “uformel, lokal affære”, hvor katolske, protestantiske og andre skoler konkurrerede om elever.2 Ofte ville lokale regeringer yde beskeden hjælp til skoler, omend på en usystematisk måde. Men der var bestemt ingen opfattelse af en “offentlig” skole, hverken i USA eller andre steder i den vestlige verden. Sondringen mellem private og offentlige skoler blev ikke krystalliseret før “skolekrigene” i 1840erne, som officielt sluttede brug af offentlige midler til støtte for katolske skoler.3

Hvad var årsagerne til dette skift fra privat til offentlig uddannelse? Det er umuligt at gennemgå den pågældende periode og undlade at konkludere, at kørslen efter offentlig uddannelse stort set var et svar på den enorme tilstrømning af fattige, ikke-protestantiske indvandrere. Mellem 1821 og 1850 udvandrede lige under 2,5 millioner europæere til USA, hvoraf over en million var irske katolikker. Der opstod tilbageslag i nativisme og “Know-Nothing”, som omfattede afbrænding af katolske bygninger og andre former for fordømmelse.4 Mange betragtede katolikker som deres loyalitet over for paven. En redaktør skrev, at “et romanistisk mindretal, uddannet af nonner og præster. . . giver størstedelen af vores kriminelle. ”5

Stigningen i katolikker førte naturligvis til opførelse af flere katolske skoler. Mange protestanter følte, at de var nødt til at gribe ind for at kontrollere den stigende forekomst af en falsk trosbekendelse. Uden tvivl ville mange have støttet regeringens oprettelse af den protestantiske kirke. Mann selv beklagede, at “der aldrig endnu havde været en kristen regering på jorden.” 6 Den generelle respekt for religiøs tolerance gjorde imidlertid sådan et dristigt skridt politisk umuligt. I stedet blev kontrol med religion klogt indført gennem den offentlige skole. ” offentlig skole, en vigtig socialiseringsinstitution, blev erstatningen for den amerikanske nationale kirke, ”skriver Susan Rose.7

Den” ikke-konfessionelle “religiøse uddannelse, der veltalende er beskrevet af Horace Mann, var en farce – skolerne brugte protestantiske salmer , bønner og King James Bible. Det var som reaktion på en sådan ikke-neutralitet, at det katolske parochiale system blev oprettet i 1874.8

Som med alle, der stoler på regering, vil protestanter til sidst rue den uhellige alliance af stat og skole, som deres forgængere havde oprettet. Da Amerika blev mere og mere sekulariseret, gik også den offentlige skole. Ligesom katolikkerne før dem følte protestanter sig tvunget til at oprette deres egen private sk ools for at beskytte deres børn mod den humanistiske og agnostiske uddannelse, de nu ville modtage fra statens hænder.9 Deres forfædre havde undladt at se faren fælles for al “demokratisk” tvang: en dag kan det komfortable flertal befinde sig i de undertrykte mindretal.

Skoler som protektionisme

Selvom de særlige grunde til skolekonsolidering således var religiøse, kan udvidelsen af regeringens indflydelse i uddannelsesindustrien også analyseres som et forsøg på ineffektivt “firmaer” for at hindre konkurrenter, en funktion, der er fælles for alle udvidelser af statsmagt. (Faktisk i Oregon var privat skolegang bogstaveligt talt forbudt, indtil Højesteret i 1927 erklærede forbuddet forfatningsstridig.10) De primære tilhængere af Manns bestræbelse på at standardisere læseplaner og centralisere udbetalingen af offentlige midler var netop dem, der ville drage økonomisk fordel af sådan politik. .De omfattede fagforeningerne, hvis medlemmer havde gavn af fjernelsen af børn fra arbejdsmarkedet, og den øvre middelklasse, hvis børn var mere tilbøjelige til at gå i de “gratis” offentlige skoler end børn fra fattigere familier (som ofte måtte arbejde Således subsidierede fattige familier og barnløse borgere dem med indskrevne børn.11

De protestantiske skoler mistede “markedsandele” og vendte sig til regeringen for at lægge deres budgetter og begrænse deres hovedkonkurrenters handlinger, Katolske skoler. På andre arenaer kan folk hurtigt gennemskue sådan egeninteresseret “altruisme”. Når et selskab klager over en importrestriktion for udenlandsk konkurrence, er de fleste observatører enige om, at det handler for at øge sit eget overskud og ikke for at beskytte offentligheden mod “dumping”. Hvorfor accepterer de fleste mennesker på det værre de humanitære retfærdiggørelser, som fortalerne for statsundervisning tilbyder, når et sådant bureaukrati giver enorm rigdom og magt i hænderne på en elite?

Når uddannelse er betragtet som en industri, er konsekvenserne af begrænset konkurrence alt for forudsigelige. Afbryd forbindelsen mellem betaling og service og produktets kvalitet – uddannelse – falder. Fordi skolerne er “gratis”, er forældre ikke så interesserede i at sikre deres barns deltagelse. Offentlige skoler garanteres de indtægter, der er knyttet til hver elev i deres geografiske distrikter; der er ikke behov for, at de stræber efter ekspertise. Hvis forældre er utilfredse, hvad kan de gøre? Stigningen i beskatning og manglen på “gratis” private skoler gør ethvert alternativ til det statslige system uattraktivt.

Selvom en sådan analyse af de økonomiske “vindere” af overgangen til en bureaukratisk uddannelse systemet er uvurderligt for forklaringen på specifikke politikker. Sådanne materialistiske fortolkninger er ikke nyttige til at bestemme årsagerne til den brede folkelige støtte fra “common-school” -bevægelsen. Det var åbenbart, at et stort antal amerikanere var overbeviste om, at et centraliseret, standardiseret skolesystem ville være gavnligt og ikke kun i snævre økonomiske forhold. Tidligere blev det vist, at protestanter betragtede den offentlige skole som et middel til at indprente den sande tro på den næste generation. Denne visning kan udvides. Ikke kun skulle de offentlige skoler skabe protestanter; de skulle også indgyde føjelig lydighed mod staten og industrien.

Var det en sammensværgelse?

For dem, der afviser sådanne påstande som en “sammensværgelsesteori”, spørger jeg: hvordan kan den offentlige skole ikke indprente lydighed over for staten? Et bevidst valg skal laves med hensyn til uddannelsens indhold. Neutralitet er ikke en mulighed. I betragtning af dette, hvorfor skulle en herskende elite ikke overføre de samme værdier, som den selv besidder? Tror de konspirationsteoriske tvivlere virkelig, at en lærer ophøjer værdierne af voldelig revolution ville længe forblive på statens lønningsliste? Eller en lærer, der satte spørgsmålstegn ved legitimiteten af det demokratiske system? Eller en lærer, der kastede ambitioner om selve det offentlige skolesystem? Benægter tvivleren, at børn uddannet i Texas udsættes for lærere og lærebøger, der bebrejde krigen mellem staterne mod nord, mens børn i New York lærer, at Lincoln var en stor præsident? Blev ikke hver eneste af disse tvivlere tvunget til at synge, hver eneste skolelær i deres barndom, ordene “Jeg lover troskab, til flag, fra Amerikas Forenede Stater. . . . ”

Common-school-bevægelsen parallelt med industrialiseringen af amerikanske byer. Som sådan blev de offentlige skoler brugt som et redskab til transformation af børn til selvtilfredse arbejdere. Katz skriver, at “de værdier, skolerne skulle indgyde, var nøjagtigt de, der kræves for et komplekst bysamfund. … Forbindelsen var umiskendelig; skoler var uddannelsespladser for handel … Den almindelige skole skabte virksomhedsmænd.” 12

Således overførte de offentlige skoler ikke bare værdierne af ærlighed og fred blandt mænd; de indprentede specifikt de træk, der var nødvendige for bylivet, og overgav i tavshed de værdier, som landdistrikterne og etniske amerikanere havde. Dette er ikke et tegn på, at en sådan beslutning var til skade for de studerende, men blot for igen at understrege, at det er umuligt at oprette en skole, der er neutral – en fraktions synspunkter vil blive lært til at udelukke de synspunkter, som politisk svag. Den, der styrer skolerne, vil kontrollere den næste generation. Hvis en sådan magt næsten monopoliseres af regeringen, så er de politisk magtfulde dem, der træffer sådanne beslutninger. I dette tilfælde tilfældigvis denne gruppe være førende inden for industrien. Men det var bestemt ikke – og vil aldrig blive – flertallet af vælgere, der har sådan magt.

Indtil videre er læserne måske ikke forfærdet over de tidlige reformers opførsel og kommentarer. Protestanterne troede oprigtigt, at de reddede deres børn fra djævelen.Og hvem kan klage over, at skolerne hjalp den industrielle revolution? Men når man dykker ned i de retfærdiggørelser af offentlig uddannelse, der falder uden for kun religiøs eller industriel, ses dens tyranniske og elitære natur tydeligt. Grundlæggende var formålet med statsundervisning at tage børn fra forældre, der blev bedømt som inkompetente, og forhindre disse børn i at blive farlige, asociale elementer. De politisk magtfulde arrogerede sig selv ret til at bestemme, hvilke forældre der var uegnet til at opdrage deres egne børn.

Således kommenterede Henry Barnard, næststørste til Horace Mann i forkæmpelsen af statsundervisning, “Ingen overhovedet bekendt med det mangelfulde husholdningsarrangement og forstyrrede maskineri i hjemmelivet, de ekstremt fattige og uvidende, for ikke at sige noget om det ubehagelige – eksemplerne om uhøflige manerer, urent og vanhellig sprog og alle de onde vaner med lavt opdrættet lediggang – kan tvivle , at det er bedre for børn at blive fjernet så tidligt og så længe som muligt fra sådanne scener og eksempler. ”13

En sådan holdning førte uundgåeligt til, at børn betragtes som afdelinger, nej, som ejendom, af staten. Mann skrev, “Vores fælles skoler. . . nå med mere eller mindre direkte og intensitet alle de børn, der tilhører staten – børn, der snart er staten. ”14

Denne formindskelse af individualisme muliggjorde stadig større indgreb i regeringen i alle livssfærer. Og som det er tilfældet med al tilvækst af statsmagt, retfærdiggjorde hver tilvækst i regeringsmyndigheden den næste stigning. Dette tjente til yderligere at bekræfte behovet for regeringsstyret uddannelse. Når alt kommer til alt, når det stemmeberettigede borgerskab – via den føderale regerings nyerhvervede magt – kan skabe stor kaos, bliver det uhyre vigtigt at regulere deres ideer. Således kastes Manns berømte diktum i et nyt og ildevarslende lys: “I en republik er uvidenhed en forbrydelse.” Med oprettelsen af obligatoriske tilstedeværelseslove i 1850erne var Manns erklæring ikke længere metaforisk.

De fleste mennesker – som selv var uddannet i offentlige skoler eller som brugte statsgodkendte lærebøger og statslicenserede lærere – blev undervist i, at grundlæggerne af det amerikanske offentlige skolesystem simpelthen var dedikeret til at sikre alle amerikanere, rige eller fattige, mulighed. Men vi har set, at systemets hovedformål var at assimilere disse befolkningselementer, såsom katolikkerne. , fattige og udlændinge, der ikke passede til formen for, hvad en “ordentlig” amerikaner skulle være. Skolen blev omdannet fra en frivillig indstilling til læring til en tvangsinstitution, hvor afdelingerne blev fodret med bevidst udvalgte oplysninger i et forsøg på at producere anerkendelse i status quo. Amerikas nuværende uddannelseskrise vil kun blive løst, når Horace Manns ord ironisk nok følges: “han uddannelse af hele folket, i en republikansk regering, kan aldrig opnås uden samtykke fra hele folket. Tvang, selvom det var et ønskeligt, er ikke et tilgængeligt instrument. Oplysning, ikke tvang, er vores ressource. ”15