Ny undersøgelse ødelægger Malcolm Gladwells berømte “10.000 timers regel”

10.000 timers reglen – tæt forbundet med poppsyk forfatter Malcolm Gladwell – kan slet ikke være meget af en regel.

Princippet fastslår, at der er behov for 10.000 timers “bevidst praksis” for at blive verdensklasse inden for ethvert felt.

Når psykologer taler om bevidst praksis, betyder de at øve på en måde, der skubber dine færdigheder så meget som muligt.

I “Outliers” hævder Gladwell, at tidlig adgang til at få 10.000 timers øvelse gjorde det muligt for Beatles at blive det største band i historien (takket være at spille hele natten shows i Hamborg) og Bill Gates at blive et af de rigeste dudes rundt (takket være at bruge en computer siden hans teenageår).

Men en ny Princeton-undersøgelse river denne teori ned. I en metaanalyse af 88 undersøgelser om bevidst praksis fandt forskerne, at praksis tegnede sig for kun 12% forskel i ydeevne på forskellige domæner.

Hvad der virkelig er overraskende er, hvor meget det afhænger af domænet:

• I spil udgjorde øvelse en forskel på 26%

• I musik var det 21% forskel

• I sport var 18% forskel

• I uddannelse er en forskel på 4%

• I erhverv er der kun 1% forskel

Den bedste forklaring på domæneafhængigheden findes sandsynligvis i Frans Johanssons bog “Klikmomentet”.

I den hævder Johansson, at bevidst praksis kun er en forudsigelse for succes inden for felter, der har superstabile strukturer. For eksempel inden for tennis, skak og klassisk musik ændrer reglerne sig aldrig, så du kan studere op til at blive den bedste.

Men i mindre stabile områder, som iværksætteri og rock and roll, kan regler gå ud af vinduet:

• Richard Branson startede i pladevirksomhed, men forgrenede sig hurtigt til områder langt ud over musik: Virgin Group har 400 virksomheder og lancerer folk i rummet.

• Så var der et band som Sex Pistols, der tog verden med storm, selvom Sid Vicious næppe kunne spille sin bas.

Så mestring er mere end et spørgsmål om praksis.

“Der er ingen tvivl om, at bevidst praksis er vigtig både fra et statistisk og et teoretisk perspektiv. Det er bare mindre vigtigt, end der er blevet argumenteret, sagde “undersøgelsens hovedforfatter, Brooke Macnamara, i en erklæring. “For forskere er det vigtige spørgsmål nu, hvad der ellers betyder?”