Introduktion til filosofi

Et ontologisk argument er et filosofisk argument for eksistensen af Gud, der bruger ontologi. Mange argumenter falder ind under kategorien det ontologiske, og de har tendens til at involvere argumenter om tilværelsens eller eksisterende tilstand. Mere specifikt har ontologiske argumenter tendens til at starte med en a priori teori om universets organisering. Hvis denne organisationsstruktur er sand, vil argumentet give grunde til, at Gud skal eksistere.

Det første ontologiske argument i den vestlige kristne tradition blev foreslået af Anselm fra Canterbury i sit 1078-arbejde Proslogion. Anselm definerede Gud som “det, der intet større kan undfanges” og argumenterede for, at dette væsen skal eksistere i sindet, selv i sindet hos den person, der benægter Guds eksistens. i sindet skal det også eksistere i virkeligheden. Hvis det kun eksisterer i sindet, skal et endnu større væsen være muligt – et der eksisterer både i sindet og i virkeligheden. Derfor skal dette størst mulige væsen eksistere i virkeligheden. Det franske filosof René Descartes fra det syttende århundrede anvendte et lignende argument. Descartes offentliggjorde flere variationer af sit argument, som hver især drejede sig om ideen om, at Guds eksistens straks kan udledes af en “klar og tydelig” idé om et yderst perfekt væsen. I det tidlige attende århundrede forstærkede Gottfried Leibniz Descartes ideer i et forsøg på at bevise, at et “yderst perfekt” væsen er et sammenhængende koncept. Et nyere ontologisk argument kom fra Kurt Gödel, der foreslog et formelt argument for Guds eksistens. Norman Malcolm genoplivet det ontologiske argument i 1960, da han lokaliserede et andet, stærkere ontologisk argument i Anselms arbejde; Alvin Plantinga udfordrede dette argument og foreslog et alternativ baseret på modalogik. Der er også gjort forsøg på at validere Anselms bevis ved hjælp af en automatiseret sætningsprover. Andet argumenter er blevet kategoriseret som ontologiske, herunder dem, der er fremført af den islamiske filosof Mulla Sadra.

Siden dets forslag har få filosofiske ideer skabt så meget interesse og diskussion som det ontologiske argument. Næsten alle de store sind i vestlige filosofi har fundet argumentet værdig deres opmærksomhed og kritik. Den generelle enighed er, at argumentet er fejlagtigt. konsensus om den nøjagtige karakter af argumentets fejl eller fejl har længe vist sig undvigende for det filosofiske samfund. Den første kritiker af det ontologiske argument var Anselms samtidige, Gaunilo of Marmoutiers. Han brugte analogien med en perfekt ø, hvilket antydede, at det ontologiske argument kunne bruges til at bevise eksistensen af noget. Dette var den første af mange parodier, som alle forsøgte at vise, at argumentet har absurde konsekvenser. Senere afviste Thomas Aquinas argumentet på baggrund af, at mennesker ikke kan kende Guds natur. David Hume tilbød også en empirisk indsigelse, kritiserede dens manglende bevismæssige begrundelse og afviste ideen om, at alting nødvendigvis kan eksistere. Immanuel Kants kritik var baseret på det, han så som den falske forudsætning om, at eksistens er et predikat. Han argumenterede for, at “eksisterende” ikke tilføjer noget (inklusive perfektion) til essensen af et væsen, og således kan et “meget perfekt” væsen opfattes som ikke at eksistere. Endelig afviste filosoffer, herunder CD Broad, sammenhængen mellem et maksimalt stort væsen og foreslog, at nogle attributter af storhed er uforenelige med andre, hvilket gør “maksimalt stort væsen” usammenhængende.

Den traditionelle definition af et ontologisk argument blev givet af Immanuel Kant Han kontrasterede det ontologiske argument (bogstaveligt talt ethvert argument “bekymret for at være”) med de kosmologiske og fysioteoretiske argumenter. Ifølge det kantianske synspunkt er ontologiske argumenter de, der er baseret på en priori ræsonnement.

Graham Oppy, der andre steder udtrykte den opfattelse, at han “ikke ser nogen presserende grund” til at afvige fra den traditionelle definition, definerede ontologiske argumenter som dem, der begynder med “intet andet end analytiske, a priori og nødvendige forudsætninger” og konkluderer, at Gud eksisterer. Oppy indrømmede imidlertid, at ikke alle de “traditionelle karakteristika” ved et ontologisk argument (analyticitet, nødvendighed og en prioritet) findes i alle ontologiske argumenter, og i sit arbejde fra 2007 Ontologiske argumenter og tro på Gud foreslog han, at et bedre definition af et ontologisk argument ville kun anvende overvejelser “helt internt i det teistiske verdensbillede”.

Oppy underklassificerede ontologiske argumenter i definition, konceptuel (eller hyperintensional), modal, meinongisk, oplevelsesmæssig, mereologisk, højere orden, eller Hegelianske kategorier, baseret på kvaliteten af deres lokaler.Han definerede disse kvaliteter som følger: Definitionelle argumenter påberåber sig definitioner; konceptuelle argumenter påberåber sig “besiddelse af bestemte slags ideer eller begreber”; modale argumenter overvejer muligheder; meinongianske argumenter hævder “en skelnen mellem forskellige eksistenskategorier”; erfaringsargumenter bruger tanken om, at Gud udelukkende eksisterer for dem, der har haft erfaring med ham; og Hegelske argumenter er fra Hegel. Han kategoriserede senere mereologiske som argumenter, der “trækker på … teorien om hele-del-forholdet”.

William Lane Craig kritiserede Oppys undersøgelse for for vag til en nyttig klassificering. Craig argumenterede for, at et argument kan klassificeres som ontologisk, hvis den forsøger at udlede Guds eksistens sammen med andre nødvendige sandheder fra hans definition. Han foreslog, at tilhængere af ontologiske argumenter hævder, at hvis man fuldt ud forstår begrebet Gud, må man acceptere hans eksistens. William L. Rowe definerede ontologiske argumenter som dem, der starter med definitionen af Gud og kun bruger a priori-principper og slutter med Guds eksistens.