Hvornår er det okay for en advokat at lyve?

Alle ved, at advokater ikke har lov til at lyve – over for klienter, domstole eller tredjemand. Men når du når ud over bevidste falske udsagn, bliver omfanget af forpligtelserne til sandhed og integritet mindre klart. Hvad med hensynsløse og uagtsomme udsagn, der er falske? Hvad med vildledende udsagn og konsekvenser for omfanget af din viden? Hvad med undladelser? Hvornår er det okay at udnytte en andens misforståelse, og hvornår skal du rette det?

Disse og andre spørgsmål var i centrum for et for nylig ABA-sponsoreret webinar med titlen “Lies, Damned Lies, and Alternative Facts” , ”Hvor et panel af ekspertetiske advokater forsøgte at besvare disse spørgsmål og drøftede omfanget af advokaters åbenhed under ABA Model Rules 1.2, 1.6, 3.3, 4.1 og 8.4.

Programmoderator Bruce A Green, direktør for Louis Stein Center for Law and Ethics ved Fordham Law School, præsenterede fem scenarier og et deraf følgende Q & A til paneldeltagere Rebecca Roiphe og Nicole I. Hyland, som forklarede deres svar og gældende retspraksis Roiphe er professor ved New York Law School, hvor hun underviser i professionelt ansvar og professionelt ansvar i kriminel praksis. Hyland er partner i Frankfurt Kurnit Klein & Selz i New York, hvor hun fokuserer på juridisk etik, professionel ansvar og juridisk fejlbehandling.

“Som en almindelig praksis,” sagde Green, “skal advokater ikke lyve. Men der er svære spørgsmål om, hvornår du skal være til stede, og hvornår er det okay at engagere sig i en smule trickery. Disse spørgsmål rejser en smule spænding mellem på den ene side advokatens forpligtelse over for klienten og fortrolighed og på den anden side advokatens pligt til integritet og åbenhed over for retten og modpartene. ”

Her er tre af scenarierne:

Scenarie 1: Et advokatfirma repræsenterede en sagsøger i varemærke- og ophavsretstvister mod en frimærkeproducent, der satte sagsøgerens fotos på sine frimærker. Firmaet opnåede en retskendelse, der forbød virksomheden at fortsætte med at bruge sagsøgerens fotos. Da de mente, at virksomheden overtrådte retskendelsen, ringede advokater og advokater i firmaet til firmaet og bad om at købe frimærker med sagsøgerens fotos. Da firmaet søgte sanktioner mod virksomheden for overtrædelse af retskendelsen, søgte virksomheden igen sanktioner mod advokatfirmaet.

Spørgsmål: Bør retten sanktionere advokatfirmaet for at indsamle bevis gennem brug af bedrag?

Svar: Nej, for selvom advokater normalt ikke bruger bedrag til at indsamle bevis, kan advokater og deres agenter foregive at være almindelige kunder for at samle bevis for løbende forseelser.

domstolen sagde, at der er en tradition her for advokater, der enten deltager i eller fører tilsyn med efterforskere for at engagere sig i en vis mængde bedrag for at få oplysninger til at identificere løbende forseelser, der kan være relevante for en retssag, sagde Hyland og tilføjede, at dette er en almindeligt accepteret praksis. Dette er etiske fornuftige regler, og der er en vis tilladelig formidling tilladt for at identificere forseelser, som du sandsynligvis ikke ville være i stand til at identificere ellers.

Roiphe sagde, at der er tre ting, der er relevante her:

1) hvor meget bedrag personen bruger

2) formålet med at bedrage og hvad det forsøgte at opnå

3) er der nogen anden måde dette kunne have været gjort

“Når man ser på disse tre i balance i dette scenarie, vejer det mod at tillade denne adfærd, for når det er vedvarende forseelser, er det meget svært at bruge andre metoder til at komme til den forseelse. I på den måde er formålet relativt godt, ”sagde hun.

Scenarie 2: En narkotikasagsøgte advokat modtog et opkald fra sin klients mor natten før en planlagt retssag. Sagsøgtes mor fortalte forsvaret advokat om, at hendes søn sandsynligvis ikke ville komme til retten den næste dag, da han lige havde forladt huset “højt som en drage.” Narkotikamisbrug ville være i strid med en sigtelsesperiode for sagsøgte. Når den tiltalte er fraværende for retten den næste dag, spørger dommeren forsvareren: “Har du nogen oplysninger om, hvorfor din klient er fraværende fra retten?”

Sp .: Hvordan skal advokaten reagere?

A: Advokaten skal bede dommeren om at undskylde hende fra at svare på grund af hendes fortrolighedsforpligtelser over for sin klient.

Roiphe sagde, at dette spørgsmål bringer skæringspunktet eller spændingen i en advokats forpligtelse til at fortælle sandheden eller ikke at afgive en falsk erklæring og deres forpligtelse til fortrolighed over for deres klient. “Men jeg tror også, at advokaten kunne sige,” Jeg har ingen idé om, hvor min klient er, “og stadig være sandfærdig. Hun har ingen idé om, hvor hendes klient er, selvom hun måske ved, hvorfor klienten ikke er til stede. ”

Hovedproblemet her er, at dette er en kriminel tiltalt og kriminel forsvarsadvokat.Roiphe sagde, at modelreglerne skal læses i sammenhæng, og et relevant stykke af den sammenhæng er, hvem der er klienten, og hvad er repræsentationen? “Kriminelle forsvarsadvokater opererer i et interessant rum, hvor der er et vist forfatningsmæssigt overhæng i alt dette, og deres forpligtelse over for deres klient er ikke kun skabt af disse etiske regler, men også af forfatningsmæssige bestemmelser, og jeg tror, det ændrer balancen noget .

Hyland sagde, at han sagde til dommeren, at du ikke har nogen idé om, hvor din klient er, kan være næsten lige så skadelig som enhver anden form for reaktion, fordi den afviser dit ansvar. “Men du kan sige, jeg Jeg ser stadig på det. Jeg har ikke nok oplysninger endnu, ”forklarede hun. “Der kan være en måde at sige det på, der appellerer dommeren eller gør dommeren sur eller tror, at du undviger.”

Scenarie 3: En tiltalte er anklaget for røveri. Sagen tænder for det klagende vidnes vidnesbyrd. Oprindeligt kan anklagemyndigheden ikke finde klageren, men i sidste ende gør den det, og anklageren meddeler, “klar til retssag” og sagen er markeret som prøveklar. I løbet af de næste to måneder forhandler anklageren og forsvareren et skyldigt anbringende. Sagsøgte accepterer anbringendet. Dage før det planlagte skyldigt anbringende får anklageren høre om klagerens død. Sagen kan ikke tages ud uden klageren, men anklageren afslører ikke klagerens død, og tiltalte indgiver et skyldigt anbringende. døde før det skyldige anbringende?

A: Nej, fordi vidnets død ikke var forkyndende, og derfor havde anklageren ingen forfatningsmæssig, lovbestemt eller etisk oplysningspligt.

Roiphe sagde at retten i realiteten konkluderede nej og tilføjede, at spørgsmålet for hende er svig. ”Ved ikke at vende disse oplysninger om, lyver du ikke bekræftende, men du overgiver ikke disse oplysninger, som du ved, ville være kritiske for, at tiltalte træffer denne beslutning,” forklarede hun. ”Jeg mener, at anklageren har pligt til Vend disse oplysninger, og det kommer fra åbenhedens pligt. Hvis forsvarsadvokaten på en eller anden måde har en slags tempereret forpligtelse, har anklageren en særlig øget forpligtelse til åbenhed, og grunden er, at de er justitsminister. En del af anklagerens job er at afveje proceduremæssig retfærdighed med et andet job, som anklagere har, og det er, at skyldige går i fængsel. ”

Hyland sagde, at i en civil sag, hvis du repræsenterer sagsøger og klient dør, kan du ikke fuldbyrde et forlig, fordi du ikke længere har en klient, og du ikke længere har autoritet. ”Men mere til sagen, det er vildledende,” sagde hun. „Jeg kæmper endda med, hvorfor dette ville være mindre vildledende på den kriminelle side, og hvorfor en anklager kunne engagere sig i denne adfærd, når en civil retssag tydeligvis var forkert . ”

” Lies, Damned Lies, and Alternative Facts “blev præsenteret af ABA Law Practice Division, Solo, Small Firm and General Practice Division, Section of Family Law, Section of Litigation, Government and Public Sector Advokatafdeling, sektion for forretningsret og Center for Professionel Udvikling.