Hvordan “Pyrrhic Victory” blev en Go-To-metafor
Efter to års forhandlinger, møder, dramatiske øjeblikkevalg og mistillidsstemmer har Storbritannien ikke fået alle sine medlemmer af Parlamentet ombord med det bedste den Brexit-aftale, som EU ville tilbyde. I kølvandet på dette erklærede Bloomberg, at EU skænder sig mod en “Pyrrhic Brexit-sejr.”
Men hvad er en “Pyrrhic Victory”, og er udtrykket virkelig relevant for Brexit? Det bruges normalt til at beskrive en sejr, der kostede for høje omkostninger til i sidste ende at være det værd, uanset om sejren er politisk, militær, professionel, personlig eller på anden måde.
Den populære opfattelse er, at udtrykket opstod fra Pyrrhus sejr over romerne i slaget ved Heraclea i 279 fvt Pyrrhus var en general, senere konge af Epirus (en gammel stat i Grækenland). Ifølge mange mistede han så mange af sine venner, generaler og tropper i kampene, at han erklærede: “En endnu en sådan sejr og Pyrrhus fortrydes.”
Nogle forskere diskuterer dog denne påstand. Kritiker Stewart Irvin Oost skriver i tidsskriftet Classic Philology, at historien blev opfundet for at redde det romerske omdømme. Det giver mening – det ville være beroligende for national stolthed at tro, at romerne selv i nederlag decimerede deres fjender. Meget af Pyrrhus historie kommer fra romerske forfattere. Oost citerer en biografi om Pyrrhus, der antager en helt anden afslutning på slaget. Biografen beslutter dog i sidste ende, at myten er for dybt indlejret i social bevidsthed til at forsøge at gøre meningsfulde forsøg på berigtigelse.
En gang om ugen
Militæringeniøren forklarer dog, at uanset hvad der skete med milepælskampen, Kong Pyrrhus var et strålende historisk eksempel på hårdt vundet, hårdkæmpet, men i sidste ende meningsløse sejre. Tidsskriftet beskriver Pyrrhus som “en dygtig taktiker og en strålende leder – på slagmarken.” Det fortsætter:
Men han regerede på en despotisk måde, og de erobrede byer rejste sig imod ham, når der var håb om vellykket modstand. Hans sejre på slagmarkerne var simpelthen militære succeser; han etablerede intet af varighed; han gjorde ikke noget for at forbedre sit eget folks eller befolkningen i de lande, han besatte; han var blot en despot, der styrede, så det passer til hans egne luner og fantasier.
Pyrrhus magt var derfor i sidste ende sekundær i forhold til hans ineffektivitet. Mens hans strategier på slagmarken gav ham sejre, deres varige virkninger og hans arv, forbliver imponerende. Det fungerer som en advarsel mod kortvarige sejre til store omkostninger – et tema, vi ofte ser i politik.
Udtrykket har udholdt i kultur, og måske er det et, som de involverede i Brexit-sagen skal bemærke. kampen er slut, når alt kommer til alt er der stadig et kontinent af mennesker, der skal regere.