Hvad ludditerne virkelig kæmpede imod

I et essay i 1984 – ved begyndelsen af pc-æraen – undrede romanforfatteren Thomas Pynchon, om det var “OK at være en luddite, “hvilket betyder en, der er modstander af teknologiske fremskridt. Et bedre spørgsmål i dag er, om det overhovedet er muligt. Teknologi er overalt, og en ny overskrift på et internet-humoristisk sted fangede perfekt, hvor svært det er at modstå:” Luddite opfinder maskine at ødelægge teknologien hurtigere. ”

Ligesom al god satire kommer den spotte overskrift farligt tæt på sandheden. Moderne ludditter opfinder faktisk “maskiner” – i form af computervirus, cyberorm og anden malware – for at forstyrre de teknologier, der besværer dem. (Nylige mål for mistanke om sabotage inkluderer London Stock Exchange og et atomkraftværk i Iran.) Selv ekstremister uden for nettet finder teknologi uimodståelig. Unabomber, Ted Kaczynski, angreb det, han kaldte det “industrielle-teknologiske system” med stadig mere sofistikerede postbomber. Ligeledes hånede den huleboende terrorist undertiden som “Osama bin Luddite” kapret luftfartsteknologi for at nedbringe skyskrabere.

For resten af os tager vores urolige protester mod teknologi uundgåeligt næsten teknologisk form. Vi bekymrer os om om voldelige computerspil vrider vores børn, så afvis dem ved tweet, tekst eller Facebook-indlæg. Vi forsøger at forenkle vores liv ved at shoppe på det lokale landmændsmarked – træk derefter vores økologiske arugula hjem i en Prius. College studerende tager deres ørepropper ud. for at diskutere, hvordan teknologi dominerer deres liv. Men når en klasse slutter, bemærker professor E. E. Jones, Loyola University of Chicago, at deres mobiltelefoner alle kommer til liv, skærme glødende foran deres ansigter, “og de vandrer over græsplænerne som gigantiske skoler af cyborg vandmænd. ”

Det er også da, han tænder for sin telefon.

Ordet” Luddite “, afsagt fra en britisk industriprotest, der begyndte for 200 år siden denne måned, dukker op på vores daglige sprog i wa Det antyder, at vi ikke kun er forvirrede over teknologi, men også om, hvem de originale ludditter var, og hvad det at være moderne faktisk betyder.

Blogger Amanda Cobra bekymrer sig for eksempel om at være “en drikkende luddite ”Fordi hun endnu ikke har mestret” infunderede ”drinks. (Undskyld, Amanda, ægte ludditter var uklare, når det drejede sig om at stege vanillebønner i vodka. De drak – og sang om – “god ale, der er brun.”) Og på Twitter mener Wolfwhistle Amy, at hun er en luddite, fordi hun “ikke kan klare hælhøjder ”angivet i centimeter i stedet for tommer. (Hmm. Nogle af de oprindelige ludditter var cross-dressers – mere om det senere – så måske ville de empati.) Folk bruger ordet nu endda til at beskrive en person, der kun er klodset eller glemsom med teknologien. (En britisk kvinde, der er låst uden for hendes hus, tweeter sin mand: “Du dumme Luddite, tænd din blodige telefon, jeg kan ikke komme ind!”)

Ordet “Luddite” er samtidig en erklæring om utugelighed. og et æresmærke. Så du kan kaste Luddite forbandelser mod din mobiltelefon eller din ægtefælle, men du kan også nippe til en vin ved navn Luddite (som har sit eget websted: www.luddite.co.za). Du kan købe en guitar med navnet Super Luddite, som er elektrisk og koster $ 7.400. I mellemtiden, tilbage på Twitter, er SupermanHotMale Tim forståeligt nok forvirret; han gryntede til ninatypewriter, “Hvad er Luddite?”

Næsten bestemt ikke hvad du synes, Tim.

På trods af deres moderne omdømme var de oprindelige ludditter hverken imod teknologi eller utugelige over for mange var meget dygtige maskinoperatører i tekstilindustrien. Den teknologi, de angreb, var heller ikke særlig ny. Desuden begyndte ideen om at knuse maskiner som en form for industriel protest hverken med dem. I virkeligheden var hemmeligheden bag deres vedvarende omdømme afhænger mindre af, hvad de gjorde, end af navnet, under hvilket de gjorde det. Man kan sige, at de var gode til branding.

De ludditiske forstyrrelser startede under omstændigheder, der i det mindste overfladisk lignede vores. arbejdende familier i begyndelsen af det 19. århundrede udholdt økonomisk omvæltning og udbredt arbejdsløshed. En tilsyneladende endeløs krig mod Napoleons Frankrig havde bragt “den hårde knivspids fattigdom”, skrev Yorkshire-historikeren Frank Peel, til hjem “, hvor det hidtil har været en stran ger. ” Fødevarer var knappe og blev hurtigere dyre. Derefter brød den britiske tropper den 11. marts 1811 i Nottingham, et tekstilfremstillingscenter, en skare af demonstranter, der krævede mere arbejde og bedre lønninger.

Den aften, vrede arbejdere smadrede tekstilmaskiner i en nærliggende landsby. Lignende angreb opstod først om natten, derefter sporadisk og derefter i bølger og spredte sig til sidst over en 70-mils del af det nordlige England fra Loughborough i syd til Wakefield i nord. Frygt for en national bevægelse, positionerede regeringen snart tusinder af soldater til at forsvare fabrikker.Parlamentet vedtog en foranstaltning for at gøre maskinbrydning til en kapitalforseelse.

Men ludditterne var hverken så organiserede eller så farlige som myndighederne troede. De fyrede nogle fabrikker, men de begrænsede sig hovedsageligt til at bryde maskiner. I virkeligheden påførte de mindre vold, end de stødte på. I en af de blodigste hændelser, i april 1812, mobbede omkring 2.000 demonstranter en mølle nær Manchester. Ejeren beordrede sine mænd til at skyde ind i mængden og dræbte mindst 3 og sårede 18. Soldater dræbte mindst 5 flere den næste dag.

Tidligere samme måned havde en menneskemængde på omkring 150 demonstranter udvekslet skud med forsvarerne af en mølle i Yorkshire og to ludditter døde. Snart gengældte ludditterne der ved at dræbe en møllerindehaver, som i det tykke af protesterne angiveligt havde pralet af, at han ville ride op til sine britches i ludditisk blod. Tre ludditter blev hængt for mordet; andre domstole, ofte under politisk pres, sendte mange flere til galgen eller til eksil i Australien inden den sidste sådanne forstyrrelse, i 1816.

En teknologi, som ludditterne almindeligt angreb, var strømperammen, en strikkemaskine først udviklet mere end 200 år tidligere af en engelskmand ved navn William Lee. Helt fra starten havde bekymring for, at det ville fortrænge traditionelle håndstrikkere, fået dronning Elizabeth I til at nægte Lee et patent. Lees opfindelse med gradvise forbedringer hjalp tekstilindustrien med at vokse – og skabte mange nye job. Men arbejdstvister forårsagede sporadiske udbrud af voldelig modstand. Episoder med maskinbrydning fandt sted i Storbritannien fra 1760erne og fremover og i Frankrig under 1789-revolutionen.

Da den industrielle revolution begyndte, bekymrede arbejderne sig naturligvis for at blive fordrevet af stadig mere effektive maskiner. Men ludditterne selv “var helt fine med maskiner,” siger Kevin Binfield, redaktør for 2004-samlingen Wuddings of the Luddites. De begrænsede deres angreb til producenter, der brugte maskiner på det, de kaldte “en bedragerisk og bedragersk måde” for at omgå standard arbejdsmetoder. ”De ville bare have maskiner, der lavede varer af høj kvalitet,” siger Binfield, “og de ønskede, at disse maskiner skulle drives af arbejdere, der havde gennemgået en læreplads og fik betalt anstændig løn. Det var deres eneste bekymring. ”

Så hvis ludditterne ikke angreb industriens teknologiske fundament, hvad gjorde dem så skræmmende for producenterne? Og hvad gør dem så mindeværdige selv nu? Kredit på begge punkter går stort set til et fantom.

Ned Ludd, også kendt som kaptajn, general eller endda King Ludd, kom først op som en del af en Nottingham-protest i november 1811 og var snart på farten fra det ene industricenter til det næste. Denne undvigende leder inspirerede klart demonstranterne. Og hans tilsyneladende kommando af usete hære, som borede om natten, spøgte også lov og orden. Regeringsagenter gjorde, at han var et forbrugende mål. I et tilfælde rapporterede en militsmand at have set den frygtede general med “en gedde i hånden, ligesom en serjeans halbert”, og et ansigt, der var en spøgelsesagtig unaturlig hvid.

Faktisk eksisterede ingen sådan person. Ludd var en fiktion sammensat af en hændelse, der angiveligt havde fundet sted 22 år tidligere i byen Leicester. Ifølge historien arbejdede en ung lærling ved navn Ludd eller Ludham ved en strømpe, da en overordnet formanede ham for at strikke for løst. Beordret til at “kvadrere sine nåle” greb den rasende lærling i stedet en hammer og fladtrykte hele mekanismen. Historien tog til sidst vej til Nottingham, hvor demonstranter gjorde Ned Ludd til deres symbolske leder.

Ludditterne var, som de snart blev kendt, døde alvorlige over deres protester. Men de lavede også sjov og sendte officielt klingende breve, der begyndte, “Mens ved chartret” … og sluttede “Ned Luds Office, Sherwood Forest.” Påkaldelse af den kløge bandit fra Nottinghamshires egen Robin Hood passede deres følelse af social retfærdighed. Den skræmmende, verdensomvendte karakter af deres protester fik dem også til at marchere i kvindetøj som “General Ludds koner.”

De opfandt ikke en maskine til at ødelægge teknologi, men de vidste hvordan for at bruge en. I Yorkshire angreb de rammer med massive slaghamre, de kaldte “Great Enoch”, efter en lokal smed, der havde fremstillet både hammerne og mange af de maskiner, de havde til hensigt at ødelægge. “Enok skabte dem,” erklærede de, “Enok skal bryde dem.”

Denne evne til at udtrykke vrede med stil og endda swagger gav deres sag en personlighed. Luddisme sidder fast i den kollektive hukommelse, fordi den syntes større end livet. Og deres timing var rigtig og kom i starten af, hvad den skotske essayist Thomas Carlyle senere kaldte “en mekanisk tidsalder.”

Tidens folk anerkendte alle de forbløffende nye fordele, som den industrielle revolution gav, men de var også bekymrede, som Carlyle udtrykte det i 1829, at teknologien forårsagede en” mægtig ændring “i deres” tankemåder og følelse. Mænd dyrkes mekanisk i hoved og hjerte såvel som i hånden. ” Over tid førte bekymring over den slags forandring til, at folk forvandlede de oprindelige ludditter til de heroiske forsvarere af en præteknologisk livsstil. “Forargelsen fra det 19. århundrede producenter,” har historikeren Edward Tenner skrevet, “har givet efter for” irritationen fra forbrugere fra slutningen af det tyvende århundrede. “

De oprindelige ludditter levede i en æra af” beroligende klare mål – maskiner, man stadig kunne ødelægge med en slaghammer, ”skriver Loyolas Jones i sin bog 2006 imod teknologi, hvilket gør dem lette at romantisere. Derimod er vores teknologi så tåget som “skyen”, den webbaserede limbo, hvor vores digitale tanker i stigende grad går for at tilbringe evigheden. Det er lige så flydende som de kemiske forurenende stoffer, vores spædbørn suger ned med deres mors mælk og så allestedsnærværende som genetisk modificerede afgrøder i vores gastanke og på vores tallerkener. Teknologi er overalt, kender alle vores tanker og er med ordene fra den teknologiske utopiker Kevin Kelly endda “et guddommeligt fænomen, der er en refleksion af Gud.” Hvem skal vi modstå?

De oprindelige ludditter svarer, at vi er mennesker. At komme forbi myten og se deres protest mere tydeligt er en påmindelse om, at det er muligt at leve godt med teknologi – men kun hvis vi hele tiden sætter spørgsmålstegn ved, hvordan det former vores liv. Det handler om små ting, som nu og da klippe ledningen, lukke smartphone og gå en tur. Men det skal også handle om store ting som at stå op mod teknologier, der sætter penge eller bekvemmelighed over andre menneskelige værdier. Hvis vi ikke ønsker at blive, som Carlyle advarede, ”mekaniske i hovedet og i hjertet,” kan det hjælpe, ind imellem, at spørge, hvilken af vores moderne maskiner General og Eliza Ludd ville vælge at bryde. Og hvilke de ville bruge til at bryde dem.

Richard Conniff, en hyppig bidragsyder til Smithsonian, er forfatteren for nylig af The Species Seekers.