Højesteret i en banebrydende udtalelse skrevet af dommer Oliver Wendell Holmes stadfæstede Schenck “s overbevisning og fastslog, at spionageloven ikke var i strid med den første ændring. Domstolen fastholdt, at Schenck fuldt ud havde til hensigt at underminere udkastet, fordi hans flyers var designet til at have netop den effekt. Domstolen hævdede derefter, at” karakteren af enhver handling afhænger af omstændighederne, hvorunder det gøres. “Mens sådanne fredagspersoner i fredstid kunne opfattes som uskadelig tale, kunne de i krigstider opfattes som handlinger af national insordination. Domstolen analogiserede berømmelsen til en mand, der råber” Ild! ” i et overfyldt teater. I en stille park eller et hjem ville et sådant råb blive beskyttet af det første ændringsforslag, men “den strengeste beskyttelse af ytringsfriheden ville ikke beskytte en mand ved falsk råb i et teater og forårsage panik.”
Alt i alt, ytringsfrihed, der ydes af det første ændringsforslag, mens ge nervøs, er ikke ubegrænset, og sammenhæng bestemmer grænserne. “Spørgsmålet er under alle omstændigheder, om de anvendte ord bruges under sådanne omstændigheder og er af en sådan art, at de skaber en klar og nuværende fare, at de vil medføre de materielle onder, som Kongressen har ret til at forhindre.” Mod denne test stadfæstede Domstolen spionageloven og bekræftede Schencks overbevisning og fandt, at hans tale havde skabt en klar og nuværende fare for underordnet krigstid.
Afgørelsen ud over at sende Charles Schenck til fængsel i seks måneder , resulterede i en pragmatisk “afbalanceringstest”, der gjorde det muligt for Højesteret at bedømme ytringsfrihed over for statens interesser fra sag til sag. (Justice Holmes, testens skaber, ville imidlertid forsøge at forfine standarden mindre end et år senere, da han berømt vendte sig om og dissenterede i en lignende ytringsfrihedssag, Abrams mod USA.) Imidlertid var den “klare og nuværende fare “test ville kun vare i 50 år. I 1969 erstattede domstolen i Brandenburg mod Ohio den med” forestående lovløs handling “test, en, der beskytter en bredere vifte af tale. Denne test siger, at regeringen kun kan begrænse tale, der opfordrer til ulovlig handling hurtigere end politiet kan ankomme for at forhindre denne handling. Fra og med 2006 anvendes “forestående lovløs handling” -test stadig.

	FORFATTER “S BIO
	Alex McBride er tredjeårs juriststuderende ved Tulane Juridisk Skole i New Orleans. Han er artikleredaktør for TULANE LAW REVIEW og 2005-modtageren af Ray Forrester Award i forfatningsret. I 2007 vil Alex arbejde med dommer Susan Braden ved den amerikanske domstol for føderale krav i Washington.