Gibbons v. Ogden (1824) (Dansk)
Denne måned fremhæver vi et af de tidligste tilfælde, der udforsker splittelsen mellem statslig og føderal magt: Gibbons v. Ogden (1824). I denne handelsklausul bekræftede Højesteret Kongressens magt til at regulere handel mellem stater og mente, at statslovene i kraft af Supremacy-klausulen “skal give efter” for kongressens forfatningsmæssige handlinger.
Ressourcer
- Gibbons mod Ogden ved Oyez US Supreme Court Media
- Gibbons v. Ogden ved Legal Information Institute
- Gibbons v. Ogden på OurDocuments.gov
Aktivitet
På den ene side af floden var New York: på den anden side, New Jersey. Aaron Ogden stod på New York-siden og smilede. Ogden havde en licens fra New York til at operere på statens vandveje. Da New York krævede, at alle ude af staten operatører skulle få dyre tilladelser (beskytte Ogden Ogden regnede med, at han ville gøre en god forretning. Men Gibbons, Ogdens tidligere forretningspartner, var også en dampbådsoperatør. Og Gibbons havde en licens fra den føderale regering til at drive en dampbåd gennem nterstate vandveje. Ogden og Gibbons mente hver sin licens skulle opveje den anden mands. Sagen gik til højesteret.
Domstolen måtte afgøre, hvem der havde beføjelse til at regulere sejlads på mellemstatslige vandveje: Kongressen eller de enkelte stater? Domstolen afsagde Gibbons favør og mente, at forfatningen gav denne magt til Kongressen. Udtalelsen, skrevet af øverste dommer John Marshall, fokuserede på betydningen af handelsklausulen i artikel I, afsnit 8 i forfatningen, hvori det hedder, at kongressen har magten “til at regulere handel med udenlandske nationer og blandt de mange stater …” Ordet “blandt”, sagde Domstolen, “kan meget korrekt være begrænset til den handel, der vedrører flere stater end en.”
Domstolen anerkendte, at forfatningen ikke udtrykkeligt gav Kongressen beføjelse til at regulere navigationen på mellemstatslige vandveje. Men Marshall påpegede, at alle stater var forbundet med vandveje, og handel ville være umulig uden at navigere dem. Derfor var magten til at regulere transport af varer på vandveje “nødvendig og korrekt” for Kongressen til at udføre sin opregnede magt til “regulere handel … blandt de forskellige stater.”
Hvis individuelle stater havde deres egne regler om handel med andre stater, ville handel være næsten umulig. Faktisk et vigtigt formål med repla cing Artiklerne i Forbundet havde været at “redde sig fra de pinlige og destruktive konsekvenser, der var resultatet af lovgivningen i så mange forskellige stater, og at placere den under beskyttelse af en ensartet lov.” Stater kunne ikke sætte deres egne regler for handel på måder, der ville forstyrre den nationale regerings evne til at udføre sin magt til at etablere ensartede regler.
Endelig bekræftede beslutningen, at statslovene, der modsiger kongressens forfatningsmæssige handlinger ” skal give efter for “forfatningens overherredømme, som angivet i artikel VI:” Denne forfatning og lovene i De Forenede Stater, som skal udfærdiges i henhold til den … skal være landets højeste lov. “
Spørgsmål om forståelse og kritisk tænkning
- Hvad var det forfatningsmæssige spørgsmål i Gibbons mod Ogden (1824)?
- Hvordan besluttede Domstolen?
- Skriv nogle måder, som denne afgørelse påvirkede dit liv på. For eksempel køber du nogensinde ting, der blev lavet i andre stater? Hvis du havde en vellykket opfindelse og ønskede at sælge den rundt om i landet, ville du stå over for forskellige sæt handelskrav i hver stat?
- Domstolen mente, at “det ord, der blev brugt i forfatningen … altid har været forstået at forstå navigation i sin betydning, og en beføjelse til at regulere navigation er lige så udtrykkeligt tildelt som om dette udtryk var blevet føjet til ordet “handel”? Er du enig med Domstolen i betydningen af dette særlige ord? Hvorfor eller hvorfor ikke? Hvad er fordelene ved at fortolke forfatningen på denne måde? Hvad er farerne?
- Overherredømmeklausulen (artikel VI) i forfatningen siger: “Denne forfatning og de love i De Forenede Stater, som skal udfærdiges i henhold til den … skal være den højeste lov i jord, og dommerne i enhver stat skal være bundet dertil, uanset hvad der er i forfatningen eller love i enhver stat til det modsatte. ” Betyder denne klausul, at en statslov, der modsiger enhver kongreshandling, er ugyldig? Hvordan ved du det?
- Chief Justice Marshall skrev: “Som mænd, hvis hensigter ikke kræver skjul, anvender generelt de ord, der er mest direkte og passende udtrykke de ideer, de har til hensigt at formidle, de oplyste patrioter, der indrammede vores forfatning, og de mennesker, der vedtog den, skal forstås for at have brugt ord i deres naturlige forstand og have ment, hvad de har sagt. ” Hvordan ville du sætte dette i dine egne ord?Genspejler denne idé den måde, forfatningen læres på i dag? Hvorfor eller hvorfor ikke?