GANDHI … GODSE ASSASSINATION (Dansk)

Af Chunibhai Vaidya

Morderen af Gandhiji og hans undskyldere forsøgte at retfærdiggøre mordet med følgende argumenter:

• Gandhiji støttede ideen om en separat stat for muslimer. På en måde var han ansvarlig for oprettelsen af Pakistan.
• På trods af den pakistanske aggression i Kashmir fastede Gandhiji for at tvinge Indiens regering til at frigive et beløb på Rer. 55 crores på grund af Pakistan.
• Muslimernes krigsførelse var et resultat af Gandhijis politik for tilpasning.

Undersøgt i lyset af den registrerede historie viser det sig at være kloge fordrejninger for at vildlede det lettilgængelige. Gandhiji var i disse dage meget aktiv i den grove og tumble af politik. Forslaget om deling af landet og voldelig reaktion mod det skabte spændinger, der i sidste ende resulterede i sekteriske drab på en skala, der aldrig før havde set i menneskets historie. For de etniske muslimer var Gandhiji en hinduistisk leder, der modsatte sig oprettelsen af Pakistan på sekteriske grunde. Etniske hinduer så på ham som en hindring for deres plan om at hævne grusomhederne mod hinduer. Godse var et barn af denne ekstremistiske tænkning. mordet på Gandhiji var en kulmination af årtier med systematisk hjernevask. Gandhiji var blevet en torn i kødet på den hårde kerne hinduer, og med tiden blev denne vrede til en fobi. Begyndende med året 1934 over en periode på 14 år ved så mange som seks lejligheder blev der forsøgt at dræbe Gandhiji. Den sidste af Godse den 30-1-48 var vellykket. De resterende fem blev lavet i 1934 i løbet af juli og september 1944, september 1946 og den 20. januar 1948. Godse var involveret i to tidligere forsøg. Da de mislykkede forsøg fra 1934, 1944 og 1946 blev fremsat, fremsatte forslaget om partitionen og sagen vedrørende frigivelse af Rs. 55 crore til Pakistan eksisterede overhovedet ikke. Komplottet om at fjerne Gandhiji blev undfanget meget tidligere. Begrundelsen for denne afskyelige forbrydelse er klog rationalisering for at svide med det godtroende. Iscenesættelsen af stykket med titlen “Mee Nathuram Godse Boltoy” er et klart bevis på, at tankegangen, der førte til Gandhijis mord, ikke er forsvundet fra vores nationale psyke.

Et civilsamfund er gift til den demokratiske metode til at løse uoverensstemmelser ved en åben og åben debat og udvikle en fungerende konsensus. Gandhiji var altid åben for overtalelse. Gandhiji havde inviteret Godse til diskussioner, men sidstnævnte benyttede sig ikke af denne mulighed, han fik. Dette er et tegn på mangel på tro på den demokratiske måde at løse forskelle på fra Godse og hans side. Sådan fascistisk tankegang søger at fjerne uenighed ved at afvikle modstanderne.

Den hinduistiske tilbageslag var lige så ansvarlig for skabelsen af Pakistan som de etniske muslimers følelser. Den hårde kerne hinduer så ned på muslimerne som vildledt “Mlechchh” – uren og kom til at tro, at sameksistens med dem ikke var mulig. Gensidig mistillid og bebrejdelser førte til ekstrem tåge blandt begge grupperne for at betragte hinduer og muslimer som forskellige nationaliteter, og dette styrkede den muslimske ligas krav om deling som den eneste mulige løsning på det fælles problem. Begge interesser på begge sider ophidsede den separatistiske stemning og forsøgte at retfærdiggøre deres hadkampagne ved kløgtig og selektiv historieforvrængning. Det er faktisk et anliggende for alvorlig bekymring for nationen, at denne mentalitet ikke er forsvundet selv i dag.

Digteren Mohamed Iqbal, der skrev den berømte sang “Sare Jahanse Acchchha Hindostan Hamara” var den første til at formulere begrebet en separat stat for muslimer så tidligt som i 1930. Det er overflødigt at anføre, at denne stemning på en måde blev styrket af de hinduistiske ekstremister. I 1937 på den åbne session for den hinduistiske Mahasabha, der blev afholdt i Ahmedabad, hævdede Veer Savarkar i sin præsidenttale: ”Indien kan i dag ikke antages at være enitarisk og homogen nation, men tværtimod er der hovedsagelig to nationer – hinduerne og muslimerne. ” (Vide skrifter Swatantrya Veer Savarkar, bind 6 side 296, Maharashtra Prantiya hinduistisk Mahasabha, Pune). I 1945 havde han erklæret “Jeg har ingen skænderier med Mr. Jinnahs to nationsteori. Vi, hinduerne er en nation alene, og det er en historisk kendsgerning, at hinduerne og muslimerne er to nationer. “(Vide Indian Educational Register 1943 bind 2 side 10). Det var denne følelse af separate og uforenelige identiteter af tilhængerne af disse religioner, der førte til dannelsen af Pakistan.

I fuld kontrast til denne mentalitet forblev Gandhiji i hele sit liv en kompromisløs forkæmper for Guds enhed, respekt for alle religioner, lighed for alle mænd og ikke-vold i tanke, tale og handling.Hans daglige bønner bestod af vers, hengivne sange og læsninger fra forskellige skrifter. Alle mennesker, uanset deres troskab til forskellige religioner, deltog i disse møder. Indtil sin døende dag var Gandhiji af den opfattelse, at medborgernes nationalitet på ingen måde var påvirket af det faktum, at han tilsluttede sig en anden religiøs tro end din. I løbet af sit liv kæmpede han ved mere end en lejlighed for enhed og lighed mellem hinduerne selv og venlighed blandt hinduer og muslimer, der endog risikerer hans liv. Idéen om partition var et anathem for ham. Han fik til at sige, at han hurtigere ville dø end at abonnere på en sådan skadelig doktrin. Hans liv var en åben bog, og det er ikke nødvendigt at underbygge denne score.

Under Gandhijis ledelse indtog kommunal kærlighed stoltheden i kongressens konstruktive programmer. Muslimske ledere og intellektuelle af national stat som Abdul Gaffer Khan, Maulana Azad, Dr. Ansari Hakim Ajmal Khan, Badruddin Tayabji, selv hr. Jinnah selv var i kongresfolden. Det er kun naturligt, at kongressen modsatte sig forslaget om opdeling af landet, men som et resultat af tilskyndelsen fra lumpen-elementerne blandt hinduerne og muslimerne en tidevandsbølge af blodbad og lovløshed oversvømmede nationen. Konfronteret med nedbrydningen af lov og orden i Sindh, Punjab, Baluchistan, North West Frontier Province og Bengal tabte kongressen Mr. Jinnah indtog en ufleksibel holdning. Lord Mountbatten var motiveret af den tidsfrist, som det britiske kabinet havde givet ham, brugte alle sine overbevisende kræfter og charme til at lede alle lederne til en hurtig løsning nd alligevel acceptabelt for alle; men hr. Jinnahs adamante holdning gjorde alt undtagen skillevæg uacceptabelt.

Skillevæg syntes at være den eneste løsning. Ved det landsdækkende valg i 1946 sikrede den muslimske liga 90 procent pladser. Konfronteret med et sådant scenario fandt Kongressen det vanskeligt at opretholde sin moral. Gandhiji formidlede til Lord Mountbatten den 5. april 1947, at han ville være enig, selvom briterne gjorde Mr. Jinnah til premierminister og forlod landet, som det var. Men på den anden side lykkedes det Lord Mountbatten at få kongressen til at blive enige om deling. Gandhiji var i mørket om det; han blev chokeret, da han lærte om det. Det eneste middel, han havde til rådighed, var fastende ihjel for at afskrække sine tilhængere fra tilgivelse til en ødelæggende handling. Efter vedvarende sjælssøgning kom han til den konklusion, at et sådant skridt fra hans side i den fremherskende situation yderligere ville forværre situationen, demoralisere Kongressen og hele landet. De faktorer, der vejede med ham, var (a) vigtige krav fra et hurtigt skiftende nationalt scenario, (b) manglende eksistens af alternative sæt eller ledere af dokumenteret nationalistisk legitimation.

Det mest forvirrende og alligevel et relevant spørgsmål var hr. Jinnahs mest udbredte udbredelse af ideen om Pakistan. Med Mountbattens forsætlige eller på anden måde lykkedes det ham at skære den ud. Så i stedet for at gøre de to til sine mål, hvorfor valgte Godse en til mord, der heftigt modsatte sig ideen om partition indtil kongressens beslutning om at acceptere delingen af landet blev vedtaget den 3. juni 1947, og Pakistan blev skæbne, eller var det, som Savarkar udtrykte det, han ikke havde nogen skænderi med Mr. Jinnah og hans to- nationsteori, men kan man antage, at han og hans undskyldere havde virkelig skænderi med Gandhi og Gandhi alene?

I betragtning af dette tilsluttede sig Gandhiji sig med situationen. Det er nødvendigt at påpege et aspekt af Gandhiji ” s personlighed, der gjorde ham til en kilde af uformindsket mistillid og modvilje i hårdkerne hinduer. Selvom han var en troende hindu, havde han de mest mindelige og varme forbindelser med mange, der ikke tilhørte den hinduistiske fold. Som et resultat af denne eksponering havde han udviklet en eklektisk religiøs sans baseret på Guds enhed og lighed med al religiøs sans baseret på enhed af Gud og lighed mellem alle religioner. Kasteopdeling og uberørbarhed, der var fremherskende blandt den hinduistiske sociale organisation, bekymrede ham enormt. Han fortalte og opmuntrede aktivt ægteskaber mellem kaste. Til sidst velsignede han kun de ægteskaber, hvor en af partnerne tilhørte de urørlige kaster. Interesserede interesser blandt højkaste hinduer betragtede denne reformistiske og andre religiøse programmer med bitter vrede. Med tiden udviklede det sig til en fobi, og dermed blev han anathem for dem.

Sagen om frigivelse af Rs. 55 crore til Pakistan mod den anden del af restance, der skal betales til det under vilkårene for fordeling af aktiver og passiver, skal forstås i sammenhæng med de begivenheder, der fandt sted i kølvandet på partitionen. Af de 75 crore, der skal betales, betaler den første rate på Rs. 20 crore var allerede frigivet.Invasion af Kashmir af selvformaterede befriere med den pakistanske hærs skjulte støtte fandt sted inden den anden rate blev betalt. Indiens regering besluttede at tilbageholde det. Lord Mountbatten var af den opfattelse, at det svarede til en overtrædelse af de gensidigt aftalte betingelser, og han bragte det til Gandhiji. For Gandhijis etiske sans var politikken for tit for tat frastødende, og han var let enig i vicekongeens synspunkt. Imidlertid er det en forsætlig sammenblanding og forvrængning af fakta fra nutidens historie at forbinde hans standpunkt i denne sag med sin hurtige, som han finder ud af i de følgende linjer. Fasten blev foretaget med henblik på at genoprette den fælles amity i Delhi. Gandhiji ankom fra Calcutta i september 1947 for at rejse til Punjab for at genoprette freden der. Da han blev orienteret af Sardar Patel om den eksplosive situation i selve Delhi, ændrede han sine planer og besluttede at fortsætte sit ophold i Delhi for at genoprette freden med den faste vilje til “Do or Die.”

Tilstrømningen af hinduer fra Pakistan, der blev rodrettet og havde lidt drab på slægtninge, bortførelse og voldtægt af kvinder og plyndring af deres ejendele havde skabt en eksplosiv situation. De lokale hinduer, der blev oprørt over den behandling, der blev overdraget til deres hinduistiske brødre, og lokale muslimers vrede mod rapporter om lignende krænkelser på deres trosfæller i Indien gjorde Delhi til en sand heksekedel. Dette resulterede i drab, overgreb, fyring af huse og Dette forårsagede dyb kval for Gandhiji. Det, der tilføjede skarp opmærksomhed til dette, var erkendelsen af, at det skete i Indien selv lige efter en unik hændelse i menneskehedens historie: at fjerne de lænker fra et kolonistyret ved ikke-voldelige midler. var på denne baggrund, at han påtog sig en fast til døden for at genoprette samfundets sundhed og sundhed i Delhi. Og som for at give kritikerne af Mahatma Gandhi en chance for at blande sig og manøvrere, besluttede den indiske regering om at frigive Rs . 55 crore til Pakistan kom i denne periode af hans faste.

Følgende fakta opløser denne meget udråbte tese om, at Gandhiji havde fastet for at bringe moralsk pres på Indiens regering til at lade være:

1. Dr. Så snart hun hørte Gandhiji forkynde sin beslutning, skyndte Sushila Nair sig til sin bror Pyarelal og oplyste ham i en kløft, at Gandhiji havde besluttet at foretage sig hurtigt, indtil galskaben i Delhi ophørte. Selv i disse øjeblikke af uforvarende blev der ikke foretaget omtale af 55 crore rupees, hvilket klart beviser, at det ikke var meningen af Gandhiji.
2. b.Gandhijis egen meddelelse om hans beslutning den 12. januar om aftenen bønnemøde indeholdt ingen henvisning til det. Hvis det havde været en betingelse, ville han bestemt have nævnt det som det.
3. Tilsvarende var der ingen henvisning til det i hans tale den 13. januar.
4. Gandhijis svar den 15. januar på et specifikt spørgsmål om formålet med hans faste nævnte det ikke.
5. Pressemeddelelsen fra den indiske regering nævnte det ikke.
6. Listen over forsikringer fra komitéen ledet af Dr. Rajendra Prasad for at overtale Gandhiji til at opgive sin faste indeholdt den ikke.

Vi håber, at disse fakta burde lægge 55 crore-sammensætningen i ro.

Med hensyn til den sidste beskyldning om tilfredshed med muslimer, skal det indrømmes, at en vis mængde myre agonisme mellem hinduer og muslimer eksisterede i nationen. Den koloniale magt udnyttede den klogt under sin regeringstid, og det uundgåelige resultat var delingen af landet. Længe før Gandhiji dukkede op på den nationale scene, havde skæve ledere som B. G. Tilak startet forsøg på at sikre muslimers deltagelse i den nationalistiske kamp. Under det, der blev kendt som Lucknow-pagten, udviklede Lokmanya Tilak, Annie Besant og Mr. Jinnah en formel, hvorunder muslimerne ville få en repræsentation større end hvad der ville være berettiget på baggrund af procentdelen af den muslimske befolkning. Tilaks oprigtige og dristige erklæring om forsvar af pagten er en veltalende tilbagevisning af anklagen om, at Gandhiji indledte politikken til fredsagelse af muslimer. ordren fra regeringen i Maharashtra, der forbyder opførelsen af stykket som et angreb på ytringsfriheden. Dette er en travesty af sandhed og perversion af den grundlæggende ret garanteret af forfatningen. Forfatningen foreskriver også forbud mod misbrug af denne frihed vide sin afsnit 19 (2). Implikationen af, hvad Shri Dalvi og lignende påstår, skal analyseres omhyggeligt. Under dække af at forsvare ytringsfriheden er det, de søger at gøre, at tale for retten til at myrde dem, der ikke er enige med dem; de søger at sprede had og vold; de ønsker at formidle den skadelige doktrin, at mordet på modstanderen under visse omstændigheder bliver en handling af religiøst offer.Det er oprørende at finde ud af, at det afskyelige mord på en, der var en levende udførelsesform for ikke-vold, fred og kærlighed, og som var lige så forsvarsløs som et nøgen nyfødt barn, skulle gøres til stillads for en nyfascistisk doktrin.

Godse er ikke mere, men tankegangen, der fødte en sådan forvrænget filosofi, er desværre stadig med os. Man kan afvise det, han gjorde, som en handling af en sindssyg. Drapsmord i sig selv er ikke så ondskabsfuldt som forsøgene på at rationalisere, retfærdiggøre maskerede det som en religiøs handling. At lade sådanne stykker opføres svarer til at tillade misoplæring af vores børn. Det eneste sindssyge svar på en sådan snigende propaganda er utvetydig afvisning deraf.

Nehru annoncerer Gandhis død (Audio Læs også: Mordet på Mahatma Gandhi, 1948