Fordi, siden og kommaer

Så efter måneder med at leve under en klippe i et desperat forsøg på at afslutte mine reviderede SAT-bøger i tide til sommerens stormløb , Jeg tager endelig et par forsigtige skridt ned i sollyset.

Flere af jer har skrevet til mig og beklager min mangel på forværrende kommentarer til SAT-scoringsskandalen i juni, den nye SAT og andre uddannelsesmæssige forlegenheder, og jeg lover dig, at jeg er opmærksom på den mangel. Vær sikker på at jeg faktisk har mange, mange ting at sige; Jeg har blot været nødt til at afsætte hver eneste hjernecelle til at omskrive mine bøger i det sidste halve år og efterlade mig dyrebar lille plads til andre tanker, akrobiske eller andet. Jeg håber at begynde at sende nogle kommentarer her i de næste uger.

For øjeblikket vil jeg dog tage fat på et emne, som et par mennesker har skrevet til mig for nylig, nemlig “nej komma før fordi eller siden regel. “

Det er faktisk ikke en” regel “i sig selv. Det er mere en retningslinje. I universet med SAT-grammatikfejl er det temmelig mindre, og af den grund er det ret sikkert, at svarets rigtighed / forkerthed aldrig vil afhænge udelukkende af det. Det er kun en sekundær overvejelse.

Lad mig tage en sikkerhedskopi og forklare.

Der er to hovedtyper af sammenhæng: koordinering og underordning.

Koordinerende konjunktioner (for og og heller ikke, eller, eller endnu, så) er også kendt under akronymet FANBOYS. De kan bruges til at slutte sig til to uafhængige klausuler (komplette sætninger) og skal altid følge et komma, når de anvendes på denne måde.

Korrekt: Byens regering har begrænset udgifterne til alle ikke-vigtige tjenester, så den nye teaterselskab er tvunget til at suspendere sine produktioner på grund af manglende finansiering.

En FANBOYS-forbindelse kan kun bruges i starten af den anden paragraf; den kan ikke bruges i starten af den første. Selvom du ikke kender den grammatiske regel, skal du være i stand til at erkende, at denne brug ikke giver nogen mening.

Forkert: Så det nye teaterselskab er blevet tvunget til at suspendere sine produktioner på grund af manglende finansiering har byens regering begrænset udgifterne til alle ikke-væsentlige tjenester.

Underordnede sammenhænge på den anden side kan bruges til at starte enten den første eller den anden klausul. Almindelige underordnede sammenhænge inkluderer fordi, mens, siden, hvornår, indtil og medmindre.

Nu er her gnidningen. Hvis du er absolut teknisk korrekt, skal du bruge et komma til at adskille to klausuler, når klausulen, der er begyndt med den underordnede konjunktion, kommer først.

Korrekt: Fordi / Da byens regering har begrænset udgifterne til alle ikke- -væsentlige tjenester COMMA, det nye teaterselskab er tvunget til at suspendere sine produktioner på grund af manglende finansiering.

Når klausulen, der er begyndt med den underordnede konjunktion, kommer på andenpladsen, skal der ikke bruges noget komma (selvom der er en undtagelse for “stærke” underordnede sammenhænge som skønt og selvom, som ikke tager komma).

Forkert: Det nye teaterkompagni er blevet tvunget til at suspendere sine produktioner på grund af manglende finansiering COMMA, fordi / siden byens regering har begrænset udgifterne til alle ikke-væsentlige tjenester.

Korrekt: Det nye teaterselskab er blevet tvunget til at suspendere sine produktioner på grund af manglende finansiering NO COMMA fordi / siden byens regering har begrænset udgifterne til alle ikke-væsentlige tjenester.

Det er den strenge version af reglen. Den mere komplicerede sandhed er, at det afhænger af kontekst: hvis en sætning er meget lang, eller det synes nødvendigt at indsætte et komma før, for at gøre betydningen af sætningen klar, så er denne konstruktion acceptabel.

Fra det, jeg har observeret, har College Board / ETS / den der sætter reglerne en tendens til at overholde den strenge version: svar, der indeholder konstruktionskommen + fordi / siden stort set altid er forkerte. (Bemærk, at dette mønster kun blev observeret med hensyn til SAT før 2016).

Når det er sagt, indeholder forkerte svar med den konstruktion næsten altid et ekstra problem, der gør dem absolut, uomtvisteligt forkert. Så måske er det mere sammenhæng, ikke årsagssammenhæng.

For længe siden kontaktede nogen mig om et spørgsmål i online-programmet, der overtrådte denne regel; et svar med konstruktionskommen + fordi det var korrekt. Det fik mig til at genoverveje ting, men kun op til et punkt. Jeg har tidligere fundet små uoverensstemmelser mellem onlinetestene og de virkelige tests, og jeg har aldrig set et spørgsmål fra en administreret test, der brød denne “regel” (selvom hvis nogen, der læser dette indlæg, har set et, så lad mig det vide !).

Mit forslag er derfor at arbejde ud fra det synspunkt, at ethvert svar med konstruktionskommen + fordi / siden sandsynligvis er forkert, og kun revurdere denne antagelse, hvis der er et klart grammatisk problem med alle andre svar.For at være retfærdig bryder SAT nogle gange sine egne “regler”, og denne er ikke særlig hård og hurtig. Men alligevel er det bedre for dig at spille odds og arbejde derfra.