Etisk relativisme
Kulturer adskiller sig meget i deres moralske praksis. Som antropolog Ruth Benedict illustrerer i Patterns of Culture, er mangfoldighed tydelig selv i de spørgsmål om moral, hvor vi forventer at være enige:
Vi antager måske, at i spørgsmålet om at tage livet ville alle folk være enige om fordømmelse. Tværtimod kan det med hensyn til drab antages, at man ved skik dræber sine to børn, eller at en mand har ret til liv og død over sin kone, eller at det er barnets pligt at dræbe sine forældre før de er gamle. Det kan være tilfældet, at de dræbes, der stjæler høns, eller som først klipper deres øverste tænder, eller som er født onsdag. Blandt nogle mennesker lider en person af at have forårsaget en utilsigtet død, blandt andre er det uden betydning. Selvmord kan også være et let anliggender, enhver, der har lidt lidt afvisning, en handling, der konstant forekommer i en stamme. Det kan være den højeste og ædleste handling, som en klog mand kan udføre. Selve fortællingen om det kan på den anden side være et spørgsmål om utrolig glæde, og selve handlingen er umulig at forestille sig som menneskelig mulighed. Eller det kan være en forbrydelse, der kan straffes ved lov eller betragtes som en synd mod guderne. (s.45-46)
Andre antropologer peger på en række fremgangsmåder, der betragtes som moralsk acceptable i nogle samfund, men fordømmes i andre, herunder spædbørn, folkedrab, polygami, racisme, sexisme og tortur. Sådanne forskelle kan få os til at stille spørgsmålstegn ved, om der findes universelle moralske principper, eller om moral blot er et spørgsmål om “kulturel smag”. Forskelle i moralske praksis på tværs af kulturer rejser et vigtigt emne inden for etik – begrebet “etisk relativisme.”
Etisk relativisme er teorien, der hævder, at moral er relativ til normerne i ens kultur. om en handling er rigtig eller forkert, afhænger af de moralske normer i samfundet, hvori den praktiseres. Den samme handling kan være moralsk rigtig i et samfund, men være moralsk forkert i et andet. For den etiske relativist er der ingen universel moral standarder – standarder, der til enhver tid kan anvendes universelt på alle folkeslag. De eneste moralske standarder, som et samfunds praksis kan bedømmes efter, er dets egne. Hvis etisk relativisme er korrekt, kan der ikke være nogen fælles ramme til løsning af moralske tvister eller for at nå til enighed om etiske spørgsmål blandt medlemmer af forskellige samfund.
De fleste etikister afviser teorien om etisk relativisme. Nogle hævder, at selv om samfundets moralske praksis kan variere, gør de grundlæggende moralske principper bag denne praksis ikke. For eksempel var det i nogle samfund almindelig praksis at dræbe ens forældre, efter at de havde nået en bestemt alder, som skyldtes troen på, at folk havde det bedre i efterlivet, hvis de kom ind i det, mens de stadig var fysisk aktive og energiske. Mens en sådan praksis ville blive fordømt i vores samfund, ville vi være enige med disse samfund om det underliggende moralske princip – pligten til at tage sig af forældre. Samfund kan derfor være forskellige i deres anvendelse af grundlæggende moralske principper, men er enige om principperne.
Det hævdes også, at det kan være tilfældet, at nogle moralske overbevisninger er kulturelt relative, mens andre ikke er det. Visse fremgangsmåder, såsom skikke med påklædning og anstændighed, kan afhænge af lokal skik, mens anden praksis såsom slaveri, tortur eller politisk undertrykkelse kan styres af universelle moralske standarder og vurderes forkert på trods af de mange andre forskelle, der findes mellem kulturer. Simpelthen fordi nogle fremgangsmåder er relative, betyder det ikke, at al praksis er relativ.
Andre filosoffer kritiserer etisk relativisme på grund af dens implikationer for individuel moralsk overbevisning. Disse filosoffer hævder, at hvis rigtigheden eller forkertheden af en handling afhænger af et samfunds normer, så følger det, at man skal adlyde normerne i ens samfund og at afvige fra disse normer er at handle umoralsk. Det betyder, at hvis jeg er medlem af et samfund, der mener, at racemæssig eller sexistisk praksis er moralsk tilladt, så må jeg acceptere denne praksis som moralsk korrekt. Men en sådan opfattelse fremmer social overensstemmelse og efterlader ikke plads til moralsk reform eller forbedring i et samfund. Desuden kan medlemmer af det samme samfund have forskellige synspunkter på praksis. I De Forenede Stater findes der for eksempel en række moralske meninger om spørgsmål lige fra dyreforsøg til abort. Hvad udgør rigtige handlinger, når social konsensus mangler?
Måske kommer det stærkeste argument mod etisk relativisme fra dem, der hævder, at universelle moralske standarder kan eksistere, selvom nogle moralske praksis og tro varierer mellem kulturer.Med andre ord kan vi anerkende kulturelle forskelle i moralsk praksis og tro og stadig antage, at nogle af disse fremgangsmåder og overbevisninger er moralsk forkerte. Udøvelsen af slaveri i det amerikanske samfund før borgerkrigen eller udøvelsen af apartheid i Sydafrika er forkert på trods af disse samfunds tro. Behandlingen af jøderne i det nazistiske samfund er moralsk forkastelig uanset det nazistiske samfunds moralske overbevisning.
Etikken er for disse filosoffer en undersøgelse af rigtigt og forkert gennem en kritisk undersøgelse af årsagerne til praksis og overbevisninger . Som en teori til retfærdiggørelse af moralsk praksis og overbevisning anerkender etisk relativisme ikke, at nogle samfund har bedre grunde til at holde deres synspunkter end andre.
Men selvom teorien om etisk relativisme afvises, skal den anerkendes. at konceptet rejser vigtige spørgsmål. Etisk relativisme minder os om, at forskellige samfund har forskellige moralske overbevisninger, og at vores tro er dybt påvirket af kultur. Det tilskynder os også til at udforske årsagerne til, at troen adskiller sig fra vores egen, samtidig med at vi udfordrer os til at undersøge vores grunde til den tro og værdier, vi har.