Da Thomas Jefferson skrev “alle mænd er skabt ens”, mente han ikke individuel lighed, siger Stanford-lærde

1. juli 2020

Af Melissa De Witte

I årtierne efter uafhængighedserklæringen begyndte amerikanerne at læse bekræftelsen om, at “alle mænd er skabt lige” på forskellige måder, end indrammerne havde til hensigt, siger Stanford-historikeren Jack Rakove.

Den 4. juli 1776, da den kontinentale kongres vedtog den historiske tekst udarbejdet af Thomas Jefferson, de havde ikke til hensigt, at det skulle betyde individuel lighed. Snarere, hvad de erklærede var, at amerikanske kolonister som folk havde de samme rettigheder til selvstyre nation som andre nationer. Fordi de besad denne grundlæggende ret, sagde Rakove, kunne de etablere nye regeringer inden for hver af staterne og samlet antage deres “separate og lige station” med andre nationer. Det var først i årtierne efter den amerikanske uafhængighedskrig, at udtrykket fik sin overbevisende ry som en erklæring om individuel ligestilling.

Her reflekterer Rakove over denne historie, og hvordan amerikanerne nu i en tid med øget kontrol af landets grundlæggere og arven fra slaveri og racemæssige uretfærdigheder, som de fortsatte, kan bedre forstå begrænsningerne og manglerne i deres tidligere regeringer.

Rakove er William Robertson Coe professor i historie og amerikanske studier og professor i statskundskab, emeritus, på School of Humanities and Sciences. Hans bog, Original Betydninger: Politik og ideer til udarbejdelse af forfatningen (1996) vandt Pulitzer-prisen i historie. Hans nye bog, Beyond Belief, Beyond Conscience: The Radical Significance of Free Exercise of Religion vil blive offentliggjort i næste måned.

Når USA står over for sin historie med systemisk racisme, er der nogen problemer, som amerikanerne regner med i dag, der kan spores tilbage til uafhængighedserklæringen og Amerikansk forfatning?

Jeg ser erklæringen som et udgangspunkt og et løfte og forfatningen som et sæt forpligtelser, der havde varige konsekvenser – nogle foruroligende, andre transformerende. Erklæringen giver i sin bemærkelsesværdige koncision os selvindlysende sandheder, der danner forudsætningerne for retten til revolution og evnen til at skabe nye regeringer, der hviler på folkeligt samtykke. Den oprindelige forfatning involverede derimod et sæt politiske forpligtelser, der anerkendte slaveriets juridiske status i staterne og gjorde den føderale regering delvis ansvarlig for at opretholde “den ejendommelige institution.” Som min afdøde kollega Don Fehrenbacher argumenterede for, var forfatningen dybt involveret i oprettelsen af “en slaveholderrepublik”, der beskyttede slaveri på komplekse måder frem til 1861.

Men genopbygningsændringerne fra 1865-1870 markerede en anden forfatningsmæssig grundlæggelse, der hvilede på andre lokaler. Sammen lavede de en bredere definition af ligestilling som en del af den forfatningsmæssige orden, og de gav den nationale regering et effektivt grundlag for at udfordre racemæssige uligheder inden for staterne. Det tog desværre alt for lang tid for anden genopbygning i 1960erne at gennemføre dette engagement, men da det skete, var det en opfyldelse af den oprindelige vision fra 1860erne.

Mens folk kritisk undersøger landets grundlæggende historie , hvad kan de blive overraskede over at lære af din forskning, der kan informere deres forståelse af amerikansk historie i dag?

To ting. For det første drejer det hårdeste spørgsmål, vi står over for, når vi tænker på landets grundlæggelse, om slaveriet Syd skulle have været en del af det eller ej. Hvis du synes, det skulle have været, er det vanskeligt at forestille sig, hvordan forfatningens ophavsmænd kunne have nået dette mål uden at indgå nogle “kompromiser”, der accepterede den juridiske eksistens af slaveri. Når vi diskuterer forfatningskonventionen, roser vi ofte kompromis, der giver hver stat lige stemmer i senatet og fordømmer klausulen Three Fifths, der tillader de sydlige stater at tælle deres slaver med henblik på politisk repræsentation.Men hvor skænderiet mellem store og små stater ikke havde noget med borgernes varige interesser at gøre – du stemmer aldrig på baggrund af størrelsen på den stat, du bor i – slaveri var en reel og vedvarende interesse, som man måtte tage højde for Unionen for at overleve.

For det andet var den største tragedie i amerikansk forfatningshistorie ikke indrammernes manglende evne til at eliminere slaveri i 1787. Denne mulighed var simpelthen ikke tilgængelig for dem. Den virkelige tragedie var manglen på genopbygning og den efterfølgende fremkomst af Jim Crow-segregering i slutningen af det 19. århundrede, der tog mange årtier at vælte. Det var den store forfatningsmæssige mulighed, som amerikanerne ikke fik fat i, måske fordi fire års borgerkrig og et årti af den militære besættelse i syd simpelthen udtømte den nordlige offentlige mening. Selv nu, hvis du ser på spørgsmål om vælgerundertrykkelse, kæmper vi stadig med dens konsekvenser.

Du hævder, at amerikanerne i årtierne efter uafhængighedserklæringen begyndte at forstå uafhængighedserklæringens bekræftelse af, at “alle mænd er skabt lige “på en anden måde end rammerne havde til hensigt. Hvordan så de grundlæggende fædre ligestilling? Og hvordan kom disse divergerende fortolkninger frem?

Da Jefferson skrev” alle mænd er skabt ens “i præamblen til erklæringen talte han ikke om individuel lighed. Hvad han virkelig mente var, at de amerikanske kolonister som folk havde de samme rettigheder til selvstyre som andre folk og dermed kunne erklære uafhængighed, skabe nye regeringer og antage deres “separate og lige station” blandt andre nationer. revolutionen lykkedes, begyndte amerikanerne at læse denne berømte sætning på en anden måde. Det blev nu en erklæring om individuel lighed, som alle og hvert medlem af en berøvet gruppe kunne kræve for sig selv. Med hver forbigående generation har vores forestilling om, hvem denne erklæring dækker, Det er det løfte om lighed, der altid har defineret vores forfatningsmæssige trosbekendelse.

Thomas Jefferson udarbejdede en passage i erklæringen, som senere blev slået ud af Kongressen, der beskyldte det britiske monarki for at pålægge slaveri over for uvillige amerikanske kolonister. , der beskriver det som “den grusomme krig mod menneskets natur.” Hvorfor blev denne passage fjernet?

På forskellige tidspunkter havde Virginia-kolonisterne forsøgt at begrænse omfanget af slavehandel, men den britiske krone havde blokeret disse bestræbelser. Men jomfruerne vidste også, at deres slave-system reproducerede sig naturligt. De kunne eliminere slavehandelen uden at eliminere slaveri. Det var ikke tilfældet i Vestindien eller Brasilien.

Den dybere årsag til sletningen af denne passage var, at medlemmerne af den kontinentale kongres var moralsk flov over koloniernes villige involvering i systemet med slaveri i løsøre. . At fremsætte ethvert krav af denne art ville åbne dem for anklager om ranghykleri, der bedst blev efterladt usagt.

Hvis de grundlæggende fædre, inklusive Thomas Jefferson, troede, at slaveri var moralsk korrupt, hvordan forenede de sig med at eje slaver , og hvordan blev det stadig indbygget i amerikansk lov?

To argumenter giver den åbne begyndelse på et svar på dette komplicerede spørgsmål. Den første er, at ønsket om at udnytte arbejdskraft var et centralt træk ved de fleste koloniserende samfund i Amerika, især dem, der stod på eksport af værdifulde varer som sukker, tobak, ris og (meget senere) bomuld. Billig arbejdskraft i store mængder var den kritiske faktor, der gjorde disse varer rentable, og planterne var ligeglade med, hvem der leverede det – den oprindelige befolkning, hvide indenturerede tjenere og til sidst afrikanske slaver – så længe de var der for at blive udnyttet.

At sige, at dette system for udnyttelse var moralsk korrupt, kræver, at man identificerer, hvornår moralske argumenter mod slaveri begyndte at dukke op. Man må også erkende, at der var to kilder til moralsk modstand mod slaveri, og de opstod først efter 1750. Den ene kom fra radikale protestantiske sekter som kvakerne og baptisterne, som kom til at opfatte, at udnyttelsen af slaver i sagens natur var syndig. Den anden kom fra revolutionærerne, der anerkendte, som Jefferson hævdede i sine noter om staten Virginia, at selve handlingen med at eje slaver ville implantere en “utrættelig despotisme”, der ville ødelægge slaveejernes kapacitet til at fungere som republikanske borgere. korruption, som Jefferson bekymrede sig for, med andre ord, var hvad der ville ske med slaveejere, der ville blive ofre for deres egne “voldsomme lidenskaber.”

Men det store problem, som Jefferson stod overfor – og som mange af hans moderne kritikere ignorere – er, at han ikke kunne forestille sig, hvordan sorte og hvide folk nogensinde kunne eksistere som frie borgere i en republik. Der var, argumenterede han i forespørgsel XIV i sine noter, Jefferson hævdede, at der allerede var for meget dårlig historie, der delte disse folkeslag.Og endnu værre, antog Jefferson i proto-racistiske vendinger, at forskellene mellem folkene også ville dømme dette forhold. Han mente, at afroamerikanere skulle frigøres – men koloniseres andre steder. Dette er det aspekt af Jeffersons tænkning, som vi finder så foruroligende og deprimerende af åbenlyse grunde. Alligevel må vi også erkende, at han forsøgte at kæmpe med et oprigtigt problem, tror jeg oprigtigt.

Ingen historisk redegørelse for oprindelsen af amerikansk slaveri ville nogensinde tilfredsstille vores moralske samvittighed i dag, men som jeg har gentagne gange forsøgt at forklare for mine Stanford-studerende, opgaven med at tænke historisk handler ikke om at træffe moralske vurderinger om mennesker i fortiden. Det er ikke hårdt arbejde, hvis du vil gøre det, men din fordømmelse, uanset hvor berettiget, vil aldrig forklare, hvorfor folk tidligere handlede som de gjorde. Det er vores virkelige udfordring som historikere.