Brug ikke disse fri-tale argumenter nogensinde igen

Amerika er oversvømmet i grim, hadefuld tale. Hvide nationalister marcherer trodsigt, og deres paroler gentages i morderiske voldsrammer. Regeringsembedsmænd glæder sig over at nedværge de mennesker, de patruljerer. Mange mennesker – og jeg er en af dem – hævder, at præsidentens retorik tilskynder denne groteske og skammelige situation, selvom han nominelt fordømmer den. Dette har alt ført til mere diskussion om ytringsfrihed og dens grænser.

Hvilken tale skal beskyttes ved det første ændringsforslag er åben for debat. Amerikanere kan og bør argumentere for, hvad loven burde være. Det er, hvad gratis mennesker gør. Men mens vi alle har ret til vores egne meninger, har vi ikke ret til vores egne fakta, selv i 2019. Faktisk er det første ændringsforslag bredt, robust, aggressivt og konsekvent beskyttet af højesteret og ikke underlagt de mange undtagelser og kvalifikationer, som kommentatorer søger at pode på den. Størstedelen af foragtelig, storslået tale er beskyttet.

Hvis du har læst op-eds om ytringsfrihed i Amerika eller lyttet til talende hoveder i nyhederne, har du næsten helt sikkert stødt på tomme, vildledende eller simpelthen falske troper om det første ændringsforslag. Disse trætte troper er barrierer for seriøse diskussioner om ytringsfrihed. Enhver nyttig diskussion af, hvad loven skal være, skal informeres ved en nøjagtig opfattelse af, hvad loven er.

Lee C. Bollinger: Ytringsfrihed på campus klarer sig fint, tak

Jeg har prøvet i årevis at påpege disse troper med blandet succes. Fordi håbet er fremherskende end erfaring, prøver jeg igen. Her er nogle fejlinformationer, misforståelser og dårlige argumenter om det første ændringsforslag, du regelmæssigt støder på i amerikanske medier. Hold øje med dem, og erkend hvordan de fordrejer debatten om tale.

“Ikke al tale er beskyttet; der er undtagelser fra det første ændringsforslag.”

Det er rigtigt, at det første ændringsforslag har undtagelser og ikke beskytter al tale. Det er en passende tilbagevisning, hvis nogen siger “Al tale er beskyttet af det første ændringsforslag . ” Men det er ikke nyttigt at afgøre, om en bestemt tale er uden for beskyttelsen af det første ændringsforslag.

Mere af denne forfatter

Undtagelser fra det første ændringsforslag er få og veletablerede. I en sag fra 2010 om videoer, der skildrer dyremishandling, bekræftede De Forenede Staters højesteret de “historiske og traditionelle kategorier, der længe er kendt for baren” af tale uden for første ændringsbeskyttelse, herunder uanstændighed, ærekrænkelse, svig og tilskyndelse. Hver af disse kategorier, til gengæld defineres snævert og omhyggeligt gennem et halvt århundredes præcedens.

Garrett Epps: John Roberts slår et slag mod ytringsfriheden

I den samme sag i 2010 nægtede Domstolen utvetydigt at skabe nye undtagelser efter anmodning. “Vores afgørelser i og andre sager kan ikke betragtes som oprettelse af en frihjulsmyndighed til at erklære nye kategorier af tale uden for anvendelsesområdet for det første ændringsforslag. Måske er der nogle kategorier af tale, der historisk har været ubeskyttet, men som endnu ikke er specifikt identificeret eller diskuteret som sådan i vores retspraksis. ”

Derfor er “det første ændringsforslag ikke absolut” normalt tom retorik og ikke et nyttigt svar på spørgsmålet “Kan regeringen straffe denne tale?” Det relevante spørgsmål er “falder denne tale ind i en etableret undtagelse fra det første ændringsforslag, og hvis ikke, hvad betyder det?”

Hvis jeg bliver bidt af en slange på vandretur og søger lægehjælp og spørg lægen, om slangen er giftig, jeg leder ikke efter lægen for at forsikre mig om, at “ikke alle slanger er giftige.” Jeg vil have, at lægen bruger hendes medicinske ekspertise til at analysere, om slangen, der bit mig, er giftig.

“Denne tale er ikke beskyttet, fordi du ikke kan råbe Ild! i et overfyldt teater.”

Denne linje, selvom den er allestedsnærværende, er bare en anden måde at formidle på, at “ikke al tale er beskyttet af det første ændringsforslag.” Som argument er det lige så ubrugeligt.

Men sætningen er ikke bare tom. Det er også en historisk uvidende måde at formidle pointen på. Det går tilbage til en højesteretsafgørelse fra 1919, der tillader fængsling af Charles Schenck for opfordring til modstand mod udkastet i Første Verdenskrig. Retfærdighed Oliver Wendell Holmes Jr. skrev, at den “strengeste beskyttelse af ytringsfriheden ikke ville beskytte en mand i falsk råb fyr i et teater og forårsager panik. ” Denne beslutning førte til en række sager, der stort set støttede regeringens evne til at undertrykke tale, der satte spørgsmålstegn ved den officielle politik. Men i mere end et halvt århundrede er Schenck utvetydigt og universelt blevet anerkendt som dårlig lov.

James Loeffler: Et forladt våben i kampen mod hadefuld tale

Holmes selv angrede på beslutningen – skønt han fortsatte med at forkæle sin smag for pithy sætninger med linjer som “Tre generationer af imbeciles er nok ”til at retfærdiggøre tvungen regeringssterilisering af handicappede.

Så når du selvtilfredse falder” Du kan ikke råbe Ild! i et overfyldt teater “i en debat om første ændringsforslag, citerer du forkert en tom retorisk anordning fra en totalitær karriere i en længe omvendt sag om fængselsudkast til demonstranter. Dette er ikke overbevisende eller nyttigt.

“Tilskyndelse og trusler er ikke ytringsfri.”

Mens det er teknisk sandt, ikke alt, der i daglig tale kan kaldes en “trussel”, er uden for beskyttelsen af det første ændringsforslag. Kun “sande trusler” er ubeskyttede – trusler, der formidler “et alvorligt udtryk for hensigt til en handling af ulovlig vold til en bestemt person eller gruppe af individer.” Der er en vis tvetydighed om, hvorvidt vurderingen af en trussels alvor er et objektivt spørgsmål eller et subjektivt spørgsmål eller begge dele, noget højesteret for nylig ikke kunne løse. Men de fleste domstole pålægger en objektiv test: En trussel er “sand”, hvis en fornuftig person, der hører det, ville tage det som et oprigtigt udtryk for hensigt om at gøre skade. Det dækker ikke det meste hyperbole og politiske invective.

Vi er desuden fri til at angribe loven, hævde, at det er moralsk at bryde det, og opfordrer vores medborgere til at bryde den. Vi kan endda hævde, at vold er En sådan fortalervirksomhed er kun ubeskyttet, når den “er rettet mod at anspore eller producere overhængende lovløs handling og sandsynligvis vil tilskynde til eller frembringe en sådan handling.” Overhængende er nøgleordet her. At sige “Gå slå de demonstranter derovre op” kvalificerer sandsynligvis; grim retorik generelt ikke.

“Kampord er ikke ytringsfri.”

Folk, der går ind for begrænsninger af grim tale, peger ofte på doktrinen om “kampord” – ideen fra 1942-sagen Chaplinsky mod New Hampshire, at regeringen kan straffe ord “som på grund af deres ytring påfører skade eller har tendens til at anspore til en øjeblikkelig brud på freden.” Dette argument ignorerer de sidste 80 år af sager om første ændring, som dramatisk har indsnævret doktrinen til det punkt, at mange kommentatorer sætter spørgsmålstegn ved, om den stadig overlever. I det højeste tillader doktrinen regeringen at straffe ansigt til ansigt fornærmelser, der sandsynligvis vil fremkalde en øjeblikkelig voldelig reaktion fra den pågældende person, der er adresseret.

Læs: Trumps overflødige bekendtgørelse om campus tale

Desuden som at påkalde “Fire! i et overfyldt teater , “Slippe” kampord “afslører et tinør for historien. Som Jehovas Vidne var Walter Chaplinsky (af Chaplinsky mod New Hampshire) medlem af et religiøst mindretal, der var udsat for chokerende misbrug og uretfærdighed i 1930erne og 40erne. Han prædikede på et gadehjørne, da en mobb angreb ham; en mand forsøgte at spalte ham på en stang med det amerikanske flag. Politibetjente førte ham væk snarere end at anholde hans angribere, hvilket provokerede ham til at kalde dem fascister. For den lovovertrædelse blev han retsforfulgt. Så når du citerer kampordslæren for at opfordre til afstraffelse, stoler du på en doktrin bygget på underkastelse af religiøse mindretal. Vær opmærksom på ironien.

“Hatlyd er ikke ytringsfrihed.”

Der er en beundringsværdig voksende social enighed om, at det er foragteligt at nedværre mennesker baseret på etnicitet, religion eller seksualitet. Men den mest foragtelige tale er beskyttet af den første Ændring. I modsætning til det populære slogan er der ingen undtagelse fra hadetale til det første ændringsforslag. Særlige eksempler på hadefuld tale kan tilfredsstille de etablerede tests for undtagelser fra sand trusler eller tilskyndelse, men de er ikke ubeskyttede bare fordi de er hadefulde.

“Stokastisk terrorisme er ikke ytringsfrihed.”

I de sidste par måneder har du måske hørt udtrykket stokastisk terrorisme for at beskrive tale, der ifølge nogle fortalere pisker op mod grupper og fører ubalanceret mennesker til at begå vold mod dem, selvom det ikke udtrykkeligt kræver vold. Per definition, hvis stokastisk terrorisme ikke kræver vold, falder den ikke uden for det første ændringsforslag, fordi den ikke er beregnet til og sandsynligvis vil føre til overhængende lovløs handling. Det kan være moralsk forkasteligt, men ligesom hadetale er det beskyttet.

“Vi skal balancere ytringsfriheden med.” / “Der er en linje mellem ytringsfrihed og.”

Det er almindeligt i ytringsfri debatter at finde folk, der argumenterer for, at Amerika skal afveje ytringsfrihed og sikkerhed eller ytringsfrihed og retten til at være fri for misbrug.En beslægtet retorisk trope er “linjetegning”: ideen om, at vi skal tegne linjer mellem ytringsfrihed og voldelig ytringsfrihed.

Faktisk, dog afbalancerer amerikanske domstole ikke fordele og skader ved tale for at afgøre, om det er beskyttet – de ser på, om denne tale falder ind under de undtagelser, der er nævnt ovenfor i det første ændringsforslag. Som højesteret for nylig forklarede, garanterer “første ændringsforslag” tale strækker sig ikke kun til kategorier af tale, der overlever en ad hoc-balance mellem relative sociale omkostninger og fordele. Det første ændringsforslag afspejler i sig selv en vurdering fra det amerikanske folk om, at fordelene ved dets begrænsninger for regeringen opvejer omkostningerne. Vores forfatning udelukker ethvert forsøg på at revidere denne dom simpelthen på baggrund af, at en eller anden tale ikke er det værd. ”

Læs: En alder af omvendt censur

En beslægtet trop er” Dette er ikke ikke ytringsfrihed; det er, ”hvor x er mobning eller misbrug eller noget andet socialt ondskab. Men mange sociale onder er beskyttet af det første ændringsforslag.” Dette er ikke ytringsfrihed; its ”er tom retorik, medmindre x er en af de etablerede undtagelser fra første ændring.

” De gør det i Europa! “

Mange andre lande tillader væsentligt bredere grænser for ytringsfrihed. Det er relevant for, hvad loven i Amerika skal være, men det har intet at gøre med, hvad loven er.

“Vi talte med en professor og en retssag, der sagde, at dette ikke er beskyttet tale.”

Kommentatorer, der hævder, at visse taler ligger uden for beskyttelse af første ændringsforslag, citerer ofte professorer og retssager, der er enige med dem. Dette er underholdende, men det giver muligvis ikke pålidelig information.

Med den største respekt er juridiske akademikere notorisk dårlige til at skelne mellem normative og beskrivende udsagn om lov. Hvis jeg spørger ti fysikprofessorer, hvad der vil ske, hvis jeg smider min blyant, og hvorfor, vil de alle sige: “Det vil falde på grund af tyngdekraften.” Der er meget lidt risiko for, at de vil sige “Nå, måske falder det eller måske ikke”, fordi de synes, at tyngdekraften er uretfærdig. Men hvis jeg sætter 10 jura- eller statsvidenskabelige professorer på tv og spørger dem, om en bestemt tale er beskyttet af det første ændringsforslag, er der en væsentlig chance for, at nogle af dem vil give svar baseret på, hvad de mener, loven burde være, ikke baseret på hvad det er.

Ligeledes er retssager uddannede advokater. Vores job er at give tillidsfulde, faste påstande om loven i tjeneste for vores klienter, selv når loven er mørk. Det er en hård vane at bryde, og nogle retssager vil fungere som advokater, ikke eksperter, når de bliver spurgt om ytringsfrihedsspørgsmål.

Det betyder ikke, at du skal ignorere professorer eller retssager, når de taler om den første Ændring. Det betyder, at du skal nærme deres udtalelser med passende skepsis og se nøje efter tegn på, at de tilbyder et argument og ikke en beskrivelse.

“Denne tale er muligvis beskyttet lige nu, men loven ændrer sig altid.”

Folk, der argumenterer for, at en bestemt tale ikke skal beskyttes, indrømmer ofte, at loven ikke i øjeblikket understøtter dem, men at den kan ændre sig når som helst. Det er sandt på et let niveau, at Højesteret ændrer sin fortolkning af forfatningen. Vi har set forbløffende, samfundsændrende ændringer i vores levetid. F.eks. tog det kun 17 år for højesteret at gå fra at sige, at regeringen kan kriminalisere forhold af samme køn til at sige, at det ikke kan.

Men sådanne ændringer kommer ikke ud af det blå. Højesterets oprindelige afgørelse om forhold af samme køn var bittert delt 5-4; sagen væltning blev vredt delt 6–3. Potentialet for forandring var klart. Tilsvarende har Domstolens første ændringsafgørelser om begrænsninger i kampagnefinansiering og obligatoriske faglige afgifter vist 5–4 splittelser og lidenskabelig retorik. Domstolens holdning til disse spørgsmål kan let ændre sig med en ny retfærdighed eller to.

Læs: Det er på tide at stoppe med at bruge ilden i et overfyldt teater citat

Mange ytringsfrihed spørgsmål, der er kontroversielle politisk og kulturelt, derimod, er fuldstændig banale juridisk, og Domstolen har ikke givet tegn på ændringer. For eksempel har Domstolen i løbet af den sidste generation udsendt en række enstemmige eller næsten enstemmige afgørelser, der bekræfter, at hadefuld og stødende tale er beskyttet af det første ændringsforslag.

Bemærkningen “Loven ændrer sig hele tiden ”Er således ligesom iagttagelsen” Ikke al tale er beskyttet af det første ændringsforslag “- en sandhed, der ikke nytter til at vurdere, om specifik tale er beskyttet eller sandsynligvis bliver ubeskyttet.

Det er dejligt, at amerikanerne har stærke meninger om ytringsfrihed og det første ændringsforslag.Engagerede borgere skaber et stærkere samfund. Men godt statsborgerskab kræver også en grundlæggende forståelse af samfund. Kommentatorer og talende hoveder har pligt til at informere, ikke vildlede, amerikanere om, hvad deres rettigheder er, og borgere bør træne sig i at adskille ønsker om loven fra nøjagtige beskrivelser af den. Vores nationale diskussion af hadefuld tale er dødelig alvorlig og kræver en seriøs tilgang, ikke tom retorik. Næste gang nogen fortæller dig, at du ikke kan råbe “Ild!” i et overfyldt teater, fortæl ham, hvorfor han ikke hjælper.