B- og D-tog strides om det samme sted-tidspot.

Konsekvenserne af dette forhold strækker sig ud over begivenheden på 59th Street – Columbus Circle. Begge tog vil gøre deres Brooklyn-bundne rejse parret sammen (togbunke) indtil DeKalb station, hvor de vil afvige igen. Dermed ødelægges alle fremadgående mønstre samt pålideligheden og niveauet af serviceværdier. Desuden blev et (A) tog, der kørte på den 8. avenue ekspresspor i centrum, også “forsinket på grund af togtrafikken fremover”, hvis passagerer også måtte høre “undskylde for enhver ubelejlig” skødesløs tale. I mellemtiden var den lokale platform ved Columbus Circle tom.

Det er ubestrideligt, at den enorme kompleksitet i New York City metrosystem til dels er årsagen til mange togforsinkelser. Teknologi, som førerløse tog (uovervåget togdrift), platformskantdøre, computerbaseret togkontrol osv. Kunne være i stand til at håndtere et så komplekst system med mindre forsinkelser. Men med de nuværende budgetbegrænsninger er der behov for billige og hurtige løsninger som kort- og mellemlangt. Således er udfordringen at reducere systemets kompleksitet og gøre det til en lettere at administrere.

Hvad som et forslag, hvad hvis tog 8th Avenue linjer (A) og (C) tog kører på det lokale spor, mens tog 6th Avenue (B) og (D) kører på ekspres, eller omvendt? Dette kunne løse 59th Street-Columbus Circle konflikten. Med den enkle handling fortsætter tog deres vej uden at blande togstrømme. Folk argumenterer måske for, at direkte forbindelser ville gå tabt, men de vil være i stand til at stole på “på tværs af platformen” pålidelige overførsler, i betragtning af at togoverholdelsen af tog helt sikkert vil øges.

For nylig, Jeg analyserede spørgsmålet til et skoleprojekt ved New York University ved hjælp af MTAs rejseundersøgelsesdata fra 2008. Jeg foretog en efterspørgsel og en rejsetidsanalyse for alle berørte ruter for at vælge den rigtige løsning. Ifølge den mindst mulige prisændring er at køre (B) og (D) tog på ekspressporene, mens de omdirigerer (A) tog via det lokale spor. Som et resultat ville meget få passagerer miste deres direkte forbindelse, men mange ville have fordel af at køre en mere effektiv metro korridor.

Som et forslag er se er de tjenester, der minimerer mulige serviceforsinkelser:

På den anden side er kundeoplysninger også vigtige. Hvis en slags signal kunne indikere passagererne på perronen, hvilket tog der kører først, kunne der spares nogle få hundrede – eller måske tusind – dollars hver dag.

Går tilbage til den konkrete begivenhed fredag den 29. april , ifølge programmerne på begge linjer, var (B) toget planlagt til at gå gennem Columbus Circle nedstrøms sammenkoblet kl 9:31, mens (D) toget var planlagt til 9:34. Hvad der sker her er, at ekspresstoget (D) ankom til tiden, men på grund af forsinkelsen af det forrige (B) tog akkumulerede det nu ca. to minutters forsinkelse, som det gjorde det følgende (A) tog. Strategien, hvis nogen, var klar: Lad (B) toget gå først, fordi det allerede er bagefter. Denne beslutning påvirkede imidlertid negativt (D) toget og de følgende. I så fald ville en mere nøjagtig styring i realtid af systemet have reduceret de samlede omkostninger. (D) toget skulle være gået først og lade følgende (A) tog komme ind på stationen. Når (D) toget var væk nok, kunne (B) toget være gået. (B) togpassagerer ville have set deres rejsetid øges, men flere mennesker ville have sparet tid: dem, der kørte på (D) og (A) togene.

Denne begivenhed inspirerede mig til at skrive historien om a (B) og a (D) togstridende for det samme tidsrumspot. Hundredtusinder af kunder bruger gangen hver dag, som efter min mening fortjener en bedre tur. På trods af manglen på opdateret teknologi på New York City Subway-systemet er det bevist, at nogle operationelle strategier kunne implementeres for at opnå en mere bæredygtig og effektiv transitforsyning til New York City.

Manel Rivera Bennassar

Kontakt mig, hvis hele papiret ville være af din interesse. Tak.

Et lignende indlæg: