A.L.A. Schechter Poultry Corp. mod USA
Chief Justice Hughes skrev for en enstemmig domstol med ugyldiggørelse af de industrielle “kodekser for fair konkurrence”, som NIRA gjorde det muligt for præsidenten at udstede. Domstolen mente, at koderne krænkede den forfatningsmæssige magtseparation som en tilladelig delegering af lovgivningsmagt til den udøvende magt. Domstolen fastslog også, at NIRA-bestemmelserne oversteg kongressens magt i henhold til handelsklausulen.
Domstolen skelne mellem direkte virkninger på handel mellem lande, som Kongressen lovligt kunne regulere, og indirekte virkninger, der var rent sager af statens lovgivning. Skønt opdræt og salg af fjerkræ var en mellemstatlig industri, fandt Domstolen, at “strømmen af mellemstatlig handel” var stoppet i dette tilfælde – Schechters slagterihøns blev udelukkende solgt til intrasterede købere. Enhver mellemstatlig effekt af Schechter var indirekte, og derfor uden for føderal rækkevidde.
Selvom mange betragtede NIRA som en “død statut” på dette tidspunkt i New Deal-ordningen, brugte Domstolen dens ugyldiggørelse som en mulighed for at bekræfte forfatningsmæssige grænser for kongresmagt af frygt for at det kunne ellers nå stort set alt, hvad der kunne siges at “påvirke” mellemstaternes handel og trænge ind på mange områder af legitim statsmagt. Retten mente, at loven var i strid med det tiende ændringsforslag. Ifølge højesterets historiker David P. Currie mente retten at “at tillade Kongressen at regulere lønninger og timer i et lille slagteri på grund af fjernvirkninger på handel mellem lande ville ikke efterlade noget for den tiende ændring at reservere.” rie tilføjede, at “det næppe kan have undgået dommerne, at der bortset fra dets begrænsning til erhvervslivet ikke var meget at skelne mellem, hvad Kongressen havde forsøgt fra 1933-lovgivningen, der tillod Adolf Hitler at regere Tyskland ved dekret … delegationsbeslutningen i Schechter var en hilsen påmindelse om Framers ”beslutning om at tildele lovgivende magt i en repræsentativ forsamling.”
Justice Cardozos sammenfaldende udtalelse præciserede, at en spektrumtilgang til direkte og indirekte effekter er at foretrække frem for en streng dikotomi. Cardozo mente, at Schechter i dette tilfælde simpelthen var for lille en spiller til at være relevant for interstate-handel.
Denne traditionelle læsning af handelsklausulen blev senere afvist af retten, som efter trusler fra Roosevelt begyndte at læse kongresmagt mere ekspansivt på dette område, i sager som NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. Imidlertid signalerer nyere sager som USA mod Lopez måske en voksende tilbøjelighed til Domstolen skal endnu engang bekræfte grænser for dets anvendelsesområde. I en enstemmig afgørelse fra 2011, Bond mod USA, citerede højesteret Schechter som præcedens.