5 myter om slaveri
Myte nr. 1: Der var slaver irske folk i de amerikanske kolonier.
Som historiker og folkebibliotekar Liam Hogan har skrevet: “Der er enstemmighed aftale baseret på overvældende bevis for, at irerne aldrig blev udsat for evig, arvelig slaveri i kolonierne, baseret på forestillinger om race. ” Den vedvarende myte om irsk slaveri, som oftest overflader i dag i tjeneste for irske nationalistiske og hvide supremacistiske årsager, har rødder i det 17. og 18. århundrede, da irske arbejdere nedsættende blev kaldt “hvide slaver.” Udtrykket ville senere blive brugt som propaganda af det slaveejende syd om det industrialiserede nord sammen med (falske) påstande om at livet var langt sværere for indvandrede fabriksarbejdere end for slaver.
Hvad er sandheden? Et stort antal indenturerede tjenere emigrerede faktisk fra Irland til de britiske kolonier i Nordamerika, hvor de leverede en billig arbejdsstyrke til planter og købmænd, der var ivrige efter at udnytte den. Skønt de fleste villigt krydsede Atlanterhavet, blev nogle irske mænd og kvinder – herunder kriminelle såvel som bare de fattige og sårbare – dømt til indentured trældom i Irland og sendt med magt til kolonierne for at udføre deres domme. Men indentured slaveri kom pr. Definition ikke tæt på slaveri. For det første var det midlertidigt; alle undtagen de mest alvorlige forbrydere blev frigivet i slutningen af deres kontrakter. Det koloniale system tilbød også mildere straf for ulydige tjenere end slaver og tillod tjenere at andrage tidligt løsladelse, hvis deres herrer mishandlede dem. Vigtigst af alt var slaveri ikke arvelig. Børn af indenturerede tjenere blev født fri; slavebørn var deres ejers ejendom.
Myte nr. 2: Syden trak sig ud af Unionen i spørgsmålet om staters rettigheder, ikke slaveri.
Denne myte, at Borgerkrigen var ikke grundlæggende en konflikt over slaveri, ville have været en overraskelse for de oprindelige grundlæggere af Konføderationen. I den officielle erklæring om årsagerne til deres løsrivelse i december 1860 citerede South Carolinas delegerede “en stigende fjendtlighed fra de ikke-slaveholdende staters side til slaveriets institution.” Ifølge dem krænkede den nordlige indblanding i tilbagevenden af flygtige slaver deres forfatningsmæssige forpligtelser; de klagede også over, at nogle stater i New England tolererede afskaffelsessamfund og tillod sorte mænd at stemme.
Som James W. Loewen , forfatter af “Lies My Teacher Told Me” og “The Confederate and Neo-Confederate Reader”, skrev i Washington Post: “Faktisk modsatte sig de konfødererede staters rettigheder – det vil sige de nordlige staters ret til ikke at støtte slaveri. ” Tanken om, at krigen på en eller anden måde ikke drejede sig om slaveri, men om spørgsmålet om staters rettigheder blev videreført af senere generationer, der var ivrige efter at omdefinere deres forfædres ofre som en ædel beskyttelse af den sydlige livsstil. På det tidspunkt havde sydlændere dog ikke noget problem med at hævde beskyttelsen af slaveri som årsag til deres brud med Unionen.
Myte nr. 3: Kun en lille procentdel af sydlændinge ejede slaver.
Tæt knyttet til myte nr. 2 bruges ideen om, at langt størstedelen af konfødererede soldater var mænd med beskedne midler i stedet for store plantageejere, normalt til at forstærke påstanden om, at syd ikke ville være gået i krig for at beskytte slaveri. Folketællingen fra 1860 viser, at i de stater, der snart ville løsrive sig fra Unionen, ejede et gennemsnit på mere end 32 procent af de hvide familier slaver. Nogle stater havde langt flere slaveejere (46 procent af familierne i South Carolina, 49 procent i Mississippi), mens nogle havde langt mindre (20 procent af familierne i Arkansas).
Men som Jamelle Bouie og Rebecca Onion peger på ude i skifer udtrykker procenterne ikke fuldt ud, i hvilket omfang antebellum syd var et slave samfund, bygget på et fundament for slaveri. Mange af de hvide familier, der ikke havde råd til slaver, håbede på som et symbol på rigdom og velstand. Derudover gjorde den væsentlige ideologi om hvid overherredømme, der tjente som en begrundelse for slaveri, det ekstremt vanskeligt – og skræmmende – for hvide sydlændinge at forestille sig livet sammen med en sort befolkning, der ikke var i trældom. På denne måde gik mange konfødererede, der ikke slaver folk, i krig for ikke kun at beskytte slaveri, men for at bevare fundamentet for den eneste livsstil, de kendte.
Myte nr. 4: Unionen gik i krig for at afslutte slaveri.
På den nordlige side er den rosenfarvede myte om borgerkrigen, at de blåklædte unionssoldater og deres modige, dømte dommer, Abraham Lincoln, kæmpede for at frigøre slaver. Det var de ikke, i det mindste ikke oprindeligt; de kæmpede for at holde nationen sammen.Lincoln var kendt for personligt at modsætte sig slaveri (det er grunden til, at Syd trak sig ud efter sit valg i 1860), men hans hovedmål var at bevare Unionen. I august 1862 skrev han berømt til New York Tribune: “Hvis jeg kunne redde Unionen uden at frigøre nogen slave, ville jeg gøre det; og hvis jeg kunne redde det ved at frigøre alle slaverne, ville jeg gøre det; og hvis jeg kunne redde det ved at frigøre nogle og lade andre være i fred, ville jeg også gøre det. ”
Slaverede mennesker hjalp selv med at gøre sagen om frigørelse som et militært mål og flygtede i hopetallet ud over linierne for at nærme sig Unionens hære Tidligt i konflikten hjalp nogle af Lincolns generaler præsidenten med at forstå, at det at sende disse mænd og kvinder tilbage til trældom kun kunne hjælpe den konfødererede sag. I efteråret 1862 var Lincoln blevet overbevist om, at det at handle for at afslutte slaveri var et nødvendigt skridt. En måned efter hans brev til New York Tribune annoncerede Lincoln Emancipation Proclamation, som ville træde i kraft i januar 1863. Mere en praktisk krigstid end en ægte befrielse, proklamerede den fri alle slaveriske folk i oprørsstaterne, men ikke dem i grænsestaterne, w hans Lincoln havde brug for at forblive loyale over for Unionen.
Myte nr. 5: Sorte soldater – slave og frie – kæmpede for konføderationen.
Dette argument er en grundlæggende faktor blandt dem, der søger at omdefinere konflikten som en abstrakt kamp om staters rettigheder snarere end en kamp for at bevare slaveri holder ikke op. Hvide officerer i Forbundet bragte faktisk slaver til fronten under borgerkrigen, hvor de kogte, rensede og udførte andet arbejde for officerer og deres regimenter. Men der er ingen beviser, der tyder på, at et betydeligt antal sorte soldater kæmpede under det konfødererede banner mod unionssoldater.
Faktisk forbød den konfødererede hærs politik specifikt indtil marts 1865 sorte mennesker at tjene som soldater. Nogle konfødererede officerer ønskede at hverve slaverede tidligere: Gen. Patrick Cleburne foreslog at hverve afroamerikanske soldater tidligt i 1864, men Jefferson Davis afviste forslaget og beordrede, at det aldrig skulle drøftes igen. Endelig, i de sidste uger af konflikten, gav den konfødererede regering over for general Robert E. Lees desperate bøn om flere mænd, der gjorde det muligt for trældomme at tilmelde sig til gengæld for en form for frihed efter krigen. Et lille antal tilmeldte sig træning, men der er ingen beviser for, at de så handling før krigen sluttede.