# 109: Council of Nicea

Konstantin ved Nicea-rådet.

Indledning

Argumentet udløst af Arius delte kirken (se modulet om Athanasius). Arierne sagde, at Sønnen ikke var så evig som Faderen. Athanasius og venner insisterede på, at Sønnen var lige så sandelig Gud som Faderen. Der var også mange i midten, der var ubehagelige med begge ekstremer: de ønskede at holde fast i forskellen mellem Faderen og Sønnen uden at gøre Sønnen til en skabning. splittelse, ikke mindst fordi det truede imperiets stabilitet. Og så indkaldte han en konference for alle kirkens biskopper til det første økumeniske (“verdensomspændende”) råd – selvom han var i Nicea i Lilleasien, kom få repræsentanter fra de vestlige kirker til mødet. Rådet var enige om, at Jesus er sandelig Gud, og så offentliggjorde den en trosbekendelse, der angav den kristne tro på en måde, der grundigt fordømte arianismen. Denne beretning er fra en historie fra kirken af Socrates Scholasticus, der skrev 100 år efter Eusebius. Han blev ikke født på tidspunktet for rådet, men meget af hans beretning består af direkte citater fra Eusebius liv i Konstantin og fra et brev fra den tidligere historiker.

Da Eusebius var til stede i rådet, er dette et godt vidneudsagn om øjenvidne; men da han stod over for en smule flak fra sin hjemmekirke for at være enig med trosbekendelsen og var andetsteds under mistanke om kætteri for at være tilbageholdende med at godkende trosbekendelsen, skal du huske at Eusebius skrev med en økse eller to for at male Socrates fortæller noget om rådets drøftelser, der fremhæver kejseren Konstantins rolle og inkluderer selve Nicene Creed. Han inkluderer også Eusebius brev til sin kirke, der forklarer, hvorfor han til sidst accepterede trosbekendelsen – og, som det er blevet sagt, forsøger at vride sig ud af den virkelige betydning af trosbekendelsen. Dette illustrerer de forbehold, som nogle mellemkristne havde med Nicene-trosbekendelsen. Det er ikke den nemmeste læsning i verden, men det eneste afgørende udtryk for at prøve at få hovedet rundt er Guds “stof”. Dette er meget forskelligt fra den moderne idé om et fysisk “stof” som mælk og betyder noget mere som “væren” eller “naturen.”

Kirkens historie Socrates Scholasticus.

Hverken Alexander eller Arius blev vundet af kejserens appel. , og der var uendelig problemer og opstyr blandt folket. Da kejseren så kirken bekymret over begge disse problemer, kaldte han til et generalråd og indkaldte alle biskopperne ved brev for at møde ham i Nicea i Bithynia. Og således kom biskopperne sammen fra deres forskellige provinser og byer. For at citere Eusebius Pamphilus:

Den mest fremtrædende af Guds præster fra alle de kirker, der bugnede i Europa, Afrika og Asien, samlet her. Den ene hellige bygning, som strakt af Gud, indeholdt mennesker fra. Der var mere end 300 biskopper, mens antallet af ældste, diakoner og lignende næsten ikke kunne beregnes. Nogle af disse gudstjenere var fremtrædende for deres visdom, andre for streng levevis og tålmodig udholdenhed ved forfølgelse, og andre for alle tre. Nogle var ærværdige på grund af deres alder, andre var iøjnefaldende for deres ungdom og mentale styrke, og andre blev kun lige udnævnt. Kejseren forsynede dem alle med masser af mad.

Kejseren, der netop havde fejret sin sejr over Licinius, kom personligt til Nicea. Der var blandt biskopperne to af ekstraordinær berømthed: Paphnutius, biskop af Upper Thebes og Spyridon, biskop af Cypern … Mange lægfolk var også der for at argumentere for deres eget parti. Eusebius, biskop af Nicomedia, støttede Arius opfattelse. Disse blev kraftigt modsat af Athanasius, en diakon i den alexandrinske kirke, der blev højt respekteret af Alexander hans biskop, og derfor fremkaldte stor jalousi …

Da kejseren ankom, stod han blandt biskopperne, og som et tegn på hans ærbødighed over for dem, ville han ikke tage plads, før biskopperne nikkede deres samtykke. Da de blev stille, tilskyndede kejseren dem til harmoni og enhed og bad dem om at afsætte alle private klager.(Dette skyldes, at mange af dem havde bragt ham andragender og skriftlige klager mod hinanden, så snart han ankom, og han havde bedt dem om at koncentrere sig om sagen i hånden og brændte partiet og sagde: “Kristus fortæller alle, der ønsker tilgivelse, at tilgive deres brødre. ”) Efter at have insisteret kraftigt på harmoni og fred vendte han sig til de spørgsmål, de var kommet for at diskutere. For at citere Eusebius igen:

De forskellige sider i konflikten rejste hver deres egne punkter, og fra starten var der et enormt argument. Kejseren lyttede til dem alle med tålmodig, upartisk og opmærksom overvejelse af alt, hvad der blev sagt. Han talte til støtte for den ene side og derefter en anden, og den måde mildnede gradvis bitterheden i konflikten med hans mildhed og venlighed. Han talte til dem på græsk, fordi han ikke var uvidende om det og formåede at være både interessant og overbevisende. Han overbeviste nogle med sine argumenter, og vandt runde andre s ved anmodning. Når nogen talte godt, klappede han. Han tilskyndede dem til at være på samme sind og til sidst lykkedes det ham at bringe dem til enighed om alle de emner, der forelå dem. De var forenet i trosbekendelse og også om påskedatoen. Og hver enkelt satte sin underskrift i deres fælles doktrin.

…

Dette er den trosaftale, som det store råd i Nicea godkendte med en høj akklamation:

Vi tror på en Gud, den Almægtige Fader, skaber alt synligt og usynligt;

Og i en Herre Jesus Kristus, Guds søn, Faderens enbårne, af Faderens substans; Guds Gud og Lysets Lys; sand Gud af sand Gud; født, ikke skabt, af samme substans som Faderen, ved hvem alle ting blev skabt, i himlen og på jorden: som af hensyn til os mænd og vores frelse kom ned, blev inkarneret og blev menneske, led, rejste sig igen på den tredje dag og steg op til himlen, hvorfra han vil komme igen for at dømme de levende og de døde;

Og i Helligånden.

Men den hellige katolske og den apostoliske kirke anatematiserer dem, der siger “Der var en tid, hvor han ikke var,” og “Før han blev født, eksisterede han ikke” og “Han blev skabt af det, der ikke eksisterede.” Det samme gælder for dem, der hævder at han har et andet stof eller en anden essens end Faderen, eller at han blev skabt eller kan ændres.

Denne trosbekendelse blev anerkendt og aftalt af 318 rådsmedlemmer, der blev, som Eusebius siger, enstemmigt tilmeldt sig det. Der var kun fem, der nægtede at underskrive, og protesterede mod udtrykket homoousios, “af det samme stof.” De var Eusebius-biskop af Nicomedia, Theognis af Nice, Maris af Chalcedon, Theonas af Marmarica og Secundus af Ptolemaïs. “Af det samme stof,” insisterede de, “betyder at komme fra noget på en af tre måder: ved spiring, når et skud kommer fra rødderne; ved afledning, da børn kommer fra deres forældre; eller ved opdeling, da to skåle kommer fra en klump guld. Men Sønnen kommer ikke fra Faderen på nogen af disse måder. Af denne grund kan vi ikke acceptere denne trosbekendelse. ” Efter at have foragtet udtrykket “af det samme stof” ville de heller ikke underskrive Arius afsætning. Så rådet anatematiserede Arius og alle, der fulgte hans meninger, og forbød ham at vende tilbage til Alexandria.

Kejseren sendte Arius i eksil sammen med Eusebius og Theognis og deres tilhængere. Eusebius og Theognis skrev imidlertid kort efter deres udvisning en erklæring om, at de havde ændret deres mening og var nu enige i troen på, at Sønnen og Faderen går tilbage til rådets tid, Eusebius Pamphilus, biskop af Cæsarea i Palæstina, brugte et stykke tid på egen hånd at overveje, om han kunne være enig med definitionen af troen i trosbekendelsen.

Til sidst accepterede han og underskrev den sammen med resten. Han sendte en kopi af trosbekendelsen tilbage til sin kirke med et brev for at forklare udtrykket “af det samme stof”, så ingen ville fortolke hans forkert motiver i at acceptere det efter hans tidligere tøven. Dette er, hvad han skrev:

Du har sandsynligvis hørt rygter, mine kære, om hvad der er sket ved det store råd i Nicea i forbindelse med Kirkens tro. For at du vil blive informeret ordentligt, vil jeg fortælle dig om (1) den trosbekendelse, jeg foreslog mig selv, og (2) den anden trosbekendelse, der er offentliggjort, bestående af vores med visse tilføjelser.

1. Den troserklæring, jeg foreslog, blev læst for vores mest fromme kejser og syntes at mødes med universel godkendelse. ”Dette er den troserklæring, som biskopperne, der gik forud for mig, blev brugt til instruktion og dåb.Det er den sandhed, jeg har lært af de hellige skrifter, og hvad jeg har troet og undervist som ældste og biskop: “Vi tror på en Gud, Faderen den Almægtige, skaber alt synligt og usynligt; Og i en Herre, Jesus Kristus. Guds ord, Guds Gud, lysets lys, livets liv, den enbårne søn, født før hele skabningen, født af Gud Faderen i alle tider, ved hvem alle ting blev skabt; som til vores frelse blev inkarneret og boede blandt os, og som led og rejste sig på den tredje dag og steg op til Faderen og skal komme tilbage i herlighed for at dømme de levende og de døde. Vi tror også på en Helligånd … “

Ingen var imod denne trosbekendelse. Faktisk var vores mest fromme kejser selv den første til at indrømme, at det var helt korrekt og afspejlede sin egen tro. Han opfordrede alle tilstedeværende til at blive enige og tilmelde sig trosbekendelsen , men opfordrede også til tilføjelsen af det ene ord “homoousios”. Han forklarede selv, at udtrykket ikke beskriver en kropslig tilstand eller fysiske egenskaber, og det siges derfor ikke, at Sønnen kommer fra Faderen som en opdeling af hans væsen eller som en afskæring fra det. Guds natur, sagde han, er ikke en fysisk eller kropslig ting og kan derfor umuligt være i en fysisk tilstand. Derfor kan vi kun forstå sådanne ting i guddommelige og mystiske vendinger.

2. Biskopperne udarbejdede denne formel for tro for at inkludere udtrykket “af det samme stof”: Da de fremsatte denne definition, diskuterede vi udførligt, hvad udtrykket “af det samme stof som Faderen” betød, og kom til en klar aftale. Vi blev enige om, at ousias (“af stoffet”) simpelthen betyder, at Sønnen virkelig er af Faderen, men ikke eksisterer som en del af Faderen ……

“Af samme substans som Faderen, ”Vi blev enige om, menes ikke i fysisk forstand eller på nogen måde som dødelige skabninger. Det antyder ikke, at Faderens stof er delt, heller ikke at det trækkes fra eller ændres, fordi Faderens natur ikke stammer fra noget. At Sønnen er af samme substans som Faderen, indebærer ganske enkelt, at Guds Søn ikke ligner de skabte ting, men er i enhver henseende ligesom intet andet end Faderen, som har avlet ham, og at han ikke har noget andet stof men Faderens. Forklaret på denne måde syntes det rigtigt for mig at acceptere doktrinen, især da nogle store teologer tidligere brugte udtrykket “af det samme stof” i deres skrifter. …

Jeg havde heller ingen indvendinger til det anathema, der blev tilføjet i slutningen, fordi det forbyder brugen af ulovlige udtryk, der forårsagede næsten al den nuværende uro i kirkerne. Og da intet guddommeligt inspireret skrift indeholder udtryk, “lavet af det, der ikke eksisterede,” og ” der var en tid, hvor han ikke var, ”osv. det syntes uacceptabelt at sige eller at undervise dem. Desuden har jeg ikke haft vanen med at bruge sådanne udtryk selv. Jeg troede, at det var min pligt, mine kære, at lade dig ved, hvor forsigtig jeg har været med at overveje og acceptere disse ting. Af retfærdige grunde modstod jeg nogle anstødelige udtryk til sidste øjeblik, så længe de var uacceptable, men når de var modne overvejelser syntes betydningen af disse ord i harmoni med lydbekendelse, jeg oprindeligt havde foreslået, jeg aftalt dem uden tvist.

Bibelvers

Johannes 10:24 -39
Hebræerbrevet 1: 1-8
Johannes 17: 1-5
5 Mosebog 6: 4

Studiespørgsmål

1. Hvor vigtigt synes du det er, at alle kirker skal have samme doktrin og samme dato for kristne festivaler?

2. Hvordan tror du, det må have været at være til stede ved dette første møde for alle kirkeledere? Nogle biskopper der bar stadig skader, som de led af kejserlig forfølgelse. Hvordan tror du, de følte sig i dette statsstøttede råd?

3. Hvilken rolle spillede Constantine i rådet? Var hans tilstedeværelse der en god indflydelse?

4. Hvordan vil du sammenfatte den lære, der er nedfældet i den trosbekendelse, de frembragte? Hvordan afkæmper det Arius lære? Hvorfor gives der så meget mere plads til Kristus end til Gud Faderen eller Helligånden?

5. Hvorfor kunne nogle af de tilstedeværende ikke acceptere trosbekendelsen? Holder deres argument vand? Var det med rette i rådet at fordømme dem som kættere?

6. Hvorfor blev den trosbekendelse, som Eusebius havde foreslået, ikke vedtaget af rådet? Hvad var hans forbehold med at acceptere den officielle trosbekendelse? Hvorfor gav han tilslutning til sidst?

7. Fortryder Nicene-trosbekendelsen simpelthen Bibelens lære, eller går den længere? Tror du, at det med succes trækker grænsen mellem sand og falsk kristendom?