Je skutečný svět skutečně skutečný?

Je skutečný svět skutečně skutečný? Jak mohou naše modely přírody zavádět .

Je realita skutečná? Takový zmatek!
Může se stát, že je to jen iluze?
Filozofové uvažují;
Vědci spekulují. Žádný z nich však nedospěl k závěru.

Abstrakt: Lidská představivost je úžasná věc. Bohužel máme schopnost představit si mnoho věcí, které tomu tak není. Když si představíme nemožné, logika je k ničemu a věda si s tím bezmocně poradí. Nemožné věci nemusí dodržovat stejná pravidla, která platí ve světě našich smyslových zkušeností.

Koncepty a sémantické obtíže.

Co je tam venku?
Od Camille Flammarion,
L „Atmosféra: Météorologie Populaire
(Paříž, 1888) ), s. 163.

Vědecké koncepty jsou často odvozeny z naivních každodenních konceptů a jsou dokonce pojmenovány pomocí stejných hovorových slov, což těmto slovům dává status technických termínů. Příkladem jsou slova jako prostor, čas, hmotnost, síla a teorie. Pokud jsou těmto slovům dány přesné definice jako technické výrazy, jejich definice se obvykle liší od jejich hovorových významů. Nevědci se někdy klamou, aby si mysleli, že jejich hovorové významy jsou dostatečné k pochopení jejich vědeckých významů. Koneckonců, nejsou tyto věci „skutečné“, součást naší každodenní zkušenosti? Určitě jim můžeme porozumět jednoduše? Čím více se o přírodě dozvídáme, tím více tento pohodlný pohled napínáme.

Například: Einsteinova relativita nás donutila akceptovat, že prostor a čas nejsou „absolutní“ a že měření času, vzdálenosti a dokonce i hmotnosti dávají různé hodnoty pro různé pozorovatele, i když pozorovatelé měří stejnou přirozenou událost nebo proces . Realita se náhle stala „elastickou“, ale velmi přesným a spolehlivým způsobem, protože jsme se naučili zákony, které nám umožňují přesně spojit naměřené hodnoty z jednoho pozorovacího rámce do druhého.

Další příklad: Kvantová mechanika narušila naši naivní pohled na to, že hmotné věci mají přesné místo v prostoru a čase a lze s nimi počítat, že se nacházejí tam, kde se předpokládá, že budou. Ale experimenty ukázaly, že na stupnici fotonů, elektronů a dalších drobných kousků hmoty nemůžeme přesně předpovědět, kde se nacházejí, ale pouze pravděpodobnost, že se nacházejí na konkrétním místě.

Ještě další: Bylo zjištěno, že hmota, o které jsme si mysleli, že je něco zcela odlišného od energie, se někdy převádí na energii a naopak.

Tento relativně nedávný vývoj nám stále umožňuje psát rovnice chování věcí, a zacházet s nimi kvantitativně a přesně. Ale tato nová znalost jistě rozbila náš naivní názor, že „skutečný svět“ a „skutečné věci“ v tomto světě se chovaly stejně jako objekty ve světě našich přímých smyslových zážitků.

	Přemýšlení o filozofii může zatěžovat váš mozek. © 2002 John Holden.

Byli jsme varováni. Někteří filozofové, jako Ernst Mach (1838-1916), se ptali, zda jsou atomy skutečně skutečné. Mach si myslel, že jedinými skutečnými věcmi jsou ty, které můžeme vidět, cítit, slyšet a dotknout se – věci přístupné přímo našim smyslům bez pomoci. Smyslové vnímání bylo jedinou realitou, všechno ostatní bylo hypotetické. Mach například připustil, že atomy a chemické vzorce byly „užitečnou fikcí“, ale neměli bychom je nazývat „skutečnými“.

Jiní filozofové dokonce navrhli, že nic není skutečné – vše je iluze. ignorovali je. Stejně to nevadilo, řekli vědci, dokud bude iluze konzistentní a bude se chovat spolehlivě a pravidelně, můžeme na ní dělat fyziku. Nechte na filosofech, aby se rozčarovali nad tím, co je skutečně skutečné.

Filozofie je o čem přemýšlet, ale při tom můžete svázat mozek v uzlech. Některá odvětví nedávné fyziky – kosmologie a teorie strun mysl – staly se tak daleko od toho, co jsme dříve nazývali „skutečnými“, že někteří nevědečtí vědci se ptají, zda fyzici ztratili veškerý kontakt s realitou. Někteří kritici dokonce řekli, že tito teoretici dělají pouze matematiku, nikoli fyziku, a vyzvali je, aby „přišli s jednou experimentálně testovatelnou předpovědí něčeho, co ještě nevíme.“

Police knihkupectví obsahují mnoho knih, které se snaží laikům vysvětlit tyto nové spekulativní nápady. Někdy je těžké odlišit některé z těchto knih od sci-fi. Ale i ty nejlepší knihy, napsané lidmi, kteří skutečně rozumějí tomu, o čem mluví, narážejí na hrozivou jazykovou překážku.Snaží se vysvětlit esoterické matematické teorie bez použití matematiky. To nelze provést. Něco se při překladu vždycky ztratí.

Naivní obrázek velký třesk.
© 2002 John Holden.

Prostor a čas.

Pravděpodobně nejdůležitějšími fyzickými koncepty jsou prostor a čas. Určitě víme, co mluvíme o tom, kdy použijeme tato slova. Možná ne.

Nyní máme dobré důkazy o tom, že v době, kdy existoval „nejstarší“ čas pro události ve vesmíru, nebyl dříve čas. konkrétní čas se někdy nazývá okamžik „velkého třesku“. Toto je nešťastná volba slov, protože naznačuje výbuch podobný výbuchu bomby. Některé populární knihy jej dokonce nazývají „okamžik stvoření“, který má teologické důsledky, že jsou také nešťastní. Jazyk nám již začíná dělat problémy. Ale zhoršuje se to.

Slovo „začátek“ naznačuje začátek něčeho nebo vznik něčeho, co tam dříve nebylo. Ale „dříve“ naznačuje dřívější dobu. Byl čas dříve než velký třesk? Jak by to mohlo být, protože tento „nejčasnější čas“ ve vesmíru byl bodem, kdy čas i prostor a energie byly první v existenci? Před touto „událostí“ nebyl čas jako čas. Ale ani to není přesné, protože předtím neexistovalo.

Představa „velkého třesku“ jako exploze je zavádějící. Bomba exploduje a uvolní energii, energii, která byla uložena v bombě než explodoval. Vesmír neměl „dříve“. To vadí lidem, pro které je těžké si myslet, že něco (hmota, energie a všechno ostatní) může vzniknout z ničeho. Myslí v rámci analogie bomby. říci, že venku není „nic“ a než vesmír řekne příliš mnoho, tvrzení, které nemůžeme experimentálně potvrdit.

Nevaroval jsem vás, že přemýšlení o těchto věcech a slovech, která používáme, by mohlo svázat mozek na uzly? Pokaždé, když se pokusíme napsat smysluplnou větu, narazíme na slova, o kterých jsme si mysleli, že je známe velmi dobře a která jednoduše nepřenášejí zamýšlený význam. Náš přirozený jazyk, vyvinutý tak, aby se zabýval pouze věcmi ve vesmíru naší každodenní zkušenosti, prostě neadekvátní, abychom mluvili o čemkoli jiném, co si dokážeme představit.

A kde se tento velký třesk stal? Nebylo „kde“, dokud se to nestalo, protože prostor a čas měly význam až poté, co se to stalo. Nyní je veškerý prostor ve vesmíru a nemá smysl ptát se, co, pokud je něco „mimo“ vesmír, pokud vůbec víme, co v tomto kontextu znamená „mimo“.

My a všechny naše nástroje pro pozorování a vyšetřování jsou součástí tohoto vesmíru, který obýváme. Nedovolují nám vidět, studovat nebo dokonce rozumně mluvit o něčem jiném. Zajímalo by mě tedy, co je „mimo“ vesmír nebo co se dělo „předtím“, než vesmír nečinně fantazíruje. Jde o pokus o odpověď na nezodpověditelnou otázku.

Použili jsme tyto příklady, protože jsou příklady, o kterých slyšeli i nevěděci.

Modely a realita.

Fyzici konstruují matematické modely přírody a jejích procesů, obvykle vyjádřené jako rovnice. Někdy mohou být tyto matematické modely vizuálně zobrazeny jako grafy, grafy nebo v dnešní době jako trojrozměrné počítačové displeje. Skutečnost, že si můžeme něco představit, však nezaručuje, že je to skutečné, a vizuální prezentace často není celým obrazem a může být zavádějící.

Realita je jen iluze,
i když velmi vytrvalá.

—Albert Einstein

Dobrým příkladem z historie fyziky je koncept pole z 19. století, které mělo kořeny v Newtonově mechanice. Newtonova gravitační teorie popsala, jak tělesa mohl na sebe vyvíjet síly, i když mezi nimi nebylo nic. Tuto „akci na dálku“ bylo zpočátku těžké přijmout. Mnozí to považovali za „okultní“ nápad. Ale fungovalo to tak dobře, že to bylo postupně přijímáno. V 19. století, kdy Faraday popsal interakce mezi náboji, použil koncept pole, ve kterém síly mezi těly byly způsobeny elektrickými poli, která byla „v“ zasahujícím prostoru. Faradayova koncepce těchto polí byla konkrétní. Myslel si, že siločáry jsou elastickými napětími v „luminiferním etheru“, řídkém médiu, o kterém většina vědců v té době předpokládala, že vyplnilo celý prostor a dokonce naplnilo vakuum. Podobná teorie pole byla používána pro gravitační pole a magnetická pole. Až do 20. století byla tato koncepce polí používána v učebnicích, dokonce i poté, co si vědci uvědomili, že takové médium jako luminiferní ether neexistuje. Vzpomínám si na profesory, kteří nám říkali, že „4π „siločáry vyzařují z každé jednotky náboje“ (v systému jednotek cgs). Neprováděli to jako „pravdu“, ale jako koncepční berlu. Studenti si přesto představovali siločáry, jako by byly skutečné jako strom nebo skála.Později, po absolvování kurzů na vyšší úrovni, jsme si uvědomili, že se jedná pouze o konceptuální model vhodný pouze pro vizualizaci. Polní čáry byly pouze čáry nakreslené na papíře k pořizování obrazů situace.

Později se studenti fyziky dozvěděli, že síla, energie a hybnost nejsou pro zvládnutí problémů s mechanikou skutečně nutné. Lagrangeovy a Hamiltonovské metody dosahují stejných výsledků bez těchto konceptů. Byly tedy tyto pojmy „skutečné“? Očividně ne. Byly to jen pohodlné koncepty, stejně jako tyto siločáry.

Nakonec dospějeme k poznání, že všechny koncepty, čas, prostor, hmotnost, síla, energie a vše ostatní nejsou něco, co „objevíme“ v přírodě ne věci, které jsou „ve“ reálném světě, ale pojmy, které vymýšlíme, abychom pohodlně popsali chování věcí, které v přírodě pozorujeme. Uvědomujeme si také, že žádná konkrétní sada pojmů, i když fungují dokonale, není „posvátná“. Pokud bychom chtěli, mohli bychom je nahradit úplně jinou sadou konceptů, které by také mohly fungovat. Ale vypracování podrobností by byl obrovský úkol. Viděli jsme to v dějinách fyziky s Lagrangeovou mechanikou, relativitou a kvantovou mechanikou. Příroda dělá to, co musí, bez ohledu na konkrétní způsob, jakým se rozhodneme ji popsat, nebo na pojmy, které používáme v rovnicích.

Plně to ocenit trvá chvíli a spoustu kurzů fyziky. Nevědci to mají těžší a raději se „utápějí ve skutečnosti“.

Neříkám, že v našich popisech přírody „jde všechno“. Bez ohledu na to, jaké chytré modely vymyslíme, je třeba je zakládat na pozorováních a experimentech. Jakýkoli koncept, který vůbec nemá přesnou a jednoznačnou souvislost s pozorování nebo experimenty, které bychom mohli provést, nemá ve fyzice místo. Je to k ničemu. To je to, co zabilo luminiferous ether. Všechny chytré experimenty, které byly navrženy k detekci etheru nebo k měření jeho vlastností, selhaly. Přesto byl koncept éteru (poněkud úspěšně) používán ve fyzice „v myšlení. Poté přišla teorie relativity, která odpověděla na mnoho otravných otázek novým způsobem, a teorie relativity o etheru ani nezmiňovala. Ether nebyl“ není nutné! Po chvíli byla tato skutečnost přijata a uvědomena a ether byl opuštěn. Dnes hodnotí pouze poznámku pod čarou v učebnicích. Byl to jeden z těch konceptů, který neměl žádnou souvislost s experimentováním a byl experimentálně neověřitelný. Ale i dnes existují lidé, kteří se snaží oživit nové verze staré etherové teorie. Říkáme jim pseudovědci – dodavatelé excentrických myšlenek maskovaných jako věda. Nyní se do mainstreamové vědy vrátila představa, že existuje nějaký stěží hmatatelný „prostor“ vyplňující prostor. Tyto nové hypotézy však nemají přímou souvislost se starým konceptem luminiferního etheru.

Moderní modely fyziky jsou obecně o mnoho kroků dále vzdáleny od pozorování, než tomu bylo před sto lety. Pozorování, na nichž jsou založena, vyžadují citlivé, výkonné a drahé vybavení, vyškolených pozorovatelů a výkonnou analýzu dat. Experimenty již nejsou něčím, co by někdo mohl udělat s jednoduchým vybavením. Pojmy jsou často jemné a vyžadují vyšší matematiku, aby byly vyjádřeny a vztahovaly je k pozorováním. Přesto všechno, co děláme ve vědě, musí souviset s experimentem a každá předpověď musí být experimentálně testovatelná.

Vědecký pokrok vyžaduje kreativní spekulace a v průběhu procesu se mnoho hypotéz vyvine do úplných teorií před jejich důsledky byly experimentálně testovány. Ty nemohou být kvalifikovány jako „zavedená věda“, dokud nebudou plně a skepticky otestovány. Mnoho přitažlivých a úžasných spekulativních představ je zabito obtížnými experimentálními fakty. Někdy uplynou roky, než budou takové spekulativní myšlenky fyziky otestovány a přijaty. Ale během té doby jsou „horkými novinkami“ v populárně vědeckých časopisech a populárních knihách. Nevědec nemůže snadno oddělit zavedenou vědu od spekulací a hypotéz. Pro vědce je spekulace ve skutečnosti zábavnější číst.

Jsou některé věci reálnější než jiné?

Čtenář může být docela ochotný přijmout tato pole , vlnové funkce, kvantové řetězce a superstruny mohou být koncepční konstrukce, které jsou poněkud méně než skutečné, přesto stále spojené s experimentálními pozorováními. Ale co čas, prostor a hmotnost? Určitě jsou konkrétnější a jsou více spojeny se snímkovými dojmy.

TIME

Ano čas existuje?
Vážně o tom pochybuji.
Ale bože, co bychom měli dělat
bez něj?

—Piet Hein

Jak to uděláme „snímat“ čas? Možná bychom se měli místo toho zeptat: „Jak měříme čas?“ Hodiny závisí na pohybu něčeho: kyvadlo kyvadla, pružina otáčející únikové kolo nebo malá vibrační ladička.Všichni mají nějaký hmotný objekt pohybující se v prostoru a jsou závislí na přirozené pravidelnosti nějaké hmoty v pohybu. Ještě modernější časoměřiči spoléhají na pohyb: přirozené vibrace krystalu nebo přirozené vibrace atomů. Bez pohybu (a pohyb vyžaduje prostor) bychom „neměli způsob, jak měřit čas.

Jak měříme prostor? Používají se pravítka, měřicí tyčinky, geodetické měření a laserové paprsky. Tyto procesy měření nenastávají okamžitě; vyžadují čas. Laserový paprsek potřebuje čas, aby se dostal z jednoho bodu do druhého, aby změřil vzdálenost mezi těmito body. Dokonce i měření měřicí tyče vyžaduje, aby byly současně sledovány koncové body měřené délky. To vyžaduje signály být porovnán z každého z koncových bodů a všechny signály cestují prostorem ne více než konečnou rychlostí světla. Takže opět je třeba vzít v úvahu časová zpoždění. Bez času bychom nemohli měřit vzdálenosti.

Jak měříme hmotnost? Pomocí váhy můžeme porovnat gravitační sílu na dvě hmoty. Přitom jsou obě hmoty na různých místech, přičemž je odděluje vzdálenost. Nebo lze použít pružinové váhy a pružina se pohybuje nahoru a dolů v reakci na váhu ht. Vzdálenost je opět nutná a je vyžadován čas. Nebo bychom mohli aplikovat sílu na hmotu a zjistit, jak moc se zrychluje, pomocí Newtonova zákona F = ma. K měření zrychlení se tělo musí pohybovat po vzdálenosti. Bez vzdálenosti bychom nemohli měřit hmotnost. A čas je požadováno také.

Jak měříme sílu? Každá metoda, kterou používáme k měření síly, vyžaduje měření pohybu, který způsobí síla nějakého hmotného objektu. Dokonce i snímače tlaku a síly fungují velmi malou kompresí malého prvek senzoru. Bez pohybu, který síla produkuje, bychom nemohli síle přiřadit hodnotu.

Tyto jednoduché úvahy by nás měly přesvědčit, že prostor, čas a hmota jsou neoddělitelně spojeny a každý koncept by byl bez smyslu to mělo být jasné ještě předtím, než byla formulována relativita, ale ve skutečnosti byla tato myšlenka v raných dějinách fyziky málo pozornosti.

Speciální relativita, formulovaná na počátku 20. století, je nyní v pořádku – vyzkoušeno a přijato. Ukázalo se, že pojmy času a d prostor je neoddělitelně svázán do „časoprostoru“. Prostor je bez času nesmyslný a naopak. A hmota a všechno ostatní by bylo nemyslitelné bez prostoru a času.

Vědecká fantastika si často pohrávala s myšlenkou, že naše smyslové dojmy se mohou zcela lišit od toho, co „ve skutečnosti“ existuje smyslové dojmy. Ale to samozřejmě vyvolává otázku, zda jsme skuteční ve způsobu, jakým si myslíme, že jsme. Mohla by být celá realita, včetně nás samotných, pouze konstrukty virtuální reality vytvořené v obrovském vesmírném mozku podobném počítači? Takové sci-fi koncepty fascinují, ale možná jsou stále příliš zakořeněny v naší omezené schopnosti představit si. Dokonce i představa obrovského počítače tohoto druhu je odvozena z našich vlastních mentálních modelů vytvořených z našich smyslových zkušeností s počítači. Můžeme předpokládat, že pravda bude „tam venku“, ale můžeme ji pochopit s naší omezenou inteligencí?

Tento svět může být snem. A existence může být iluzí. Ale pro mě je tento sen nebo iluze dost skutečný, pokud při použití rozumu nebudeme nikdy oklamáni.

—Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716)

Závěr pro takové spekulace je, že nevíme, a co je horší, nemůžeme vědět, odpovědi na takové otázky. Ani nemůžeme vědět, zda jsou otázky dokonce smysluplné. Dříve jsme nastolili otázku determinismu vs. svobodné vůle. Myslíme si, že máme svobodná vůle činit rozhodnutí, která mohou ovlivnit naši budoucnost a budoucnost vesmíru. Ale nemůžeme „vědět, zda je to pravda, a jediné, co můžeme udělat, je chovat se„, jako by to byla pravda “. Pokusit se myšlenkou nebo experimentem zjistit, zda máme svobodnou vůli, je prostě marné, ztráta úsilí. Pokud se však rozhodneme, zda takovými otázkami ztrácet čas, měli jsme v rozhodnutí skutečně nějakou možnost?

Často mluvíme o kontinuu času od minulosti po přítomnost po budoucnost. Pokud jsou prostor a čas spojeny dohromady a vesmír zahrnuje prostor a čas, pak mimo vesmír nemají tato slova žádný význam. Pojďme si na chvíli představit, že ve skutečnosti existovala „vnější“ inteligence, která celou věc vymyslela. A mám na mysli celou věc od začátku do konce času. Celá historie vesmíru a vše v něm je „tam“ v mysli tvůrce (pokud vůbec můžeme tento výraz použít). Tvůrce to mohl podrobně prozkoumat a vidět každý bod v kontinuu času. Pro tohoto tvůrce neexistuje žádná záhada o minulých nebo budoucích událostech; všechny jsou otevřenou knihou dokončenou jako umělecké dílo. Myslíme si, že tvorové v tomto vesmíru vidí pouze náš současný okamžik času a důkazy zanechané událostmi v minulosti čas.Samozřejmě, kvůli konečné rychlosti světla, když se díváme do velmi vzdálených částí vesmíru, vidíme světlo, které vzniklo v minulosti, ale které je daleko od vesmírné cesty, kterou procházíme. Nemáme možnost zkoumat budoucí čas; prostě musíme pobývat včas, dokud se tam nedostaneme. Pro tohoto hypotetického tvůrce není tajemství budoucnosti, protože je tam volně přístupná pro zkoumání, součást dokončeného stvoření.

Vydali jsme se spekulativní teologií, abychom něco zdůraznili. lidské posedlosti budoucností a svobodnou vůlí se zdají z širšího pohledu patetické a zbytečné. Vidíme věci s velmi omezujícími klapkami. Jsme uvězněni jako hmyz v jantaru, neschopní vymanit se z mezer naší mezery v časoprostoru na získejte toto širší hledisko. Omezujeme se pouze na vnímání dojmů, které nám umožňují vytvářet koncepty, které nám v každodenním životě dostatečně dobře slouží, ale brání nám v tom, abychom vůbec věděli, co „ve skutečnosti“ tam venku je – pokud vůbec.

To vše naznačuje deterministický vesmír. (Ale to je také naivní zjednodušení.) To způsobí, že někteří říkají: „Proč bych se měl trápit nad výběrem, protože co se stane, co se musí stát?“ Tato představa nevyhnutelnosti „osudu“ je v dějinách běžným tématem. Objevuje se dokonce v některých náboženstvích, přeformulovaných jako „Co se stane, je to, co se bohové rozhodli uskutečnit, a my jsme bezmocní to změnit.“ V tomto okamžiku můžete doufat, že řeknu něco povzbudivého a povznášejícího, aby lidé měli naději a smysl. Nic, co bych o tomto druhu mohl říci, by nemělo žádný rozdíl, že?

Spisovatelé a filozofové zkoumali takové otázky v celé lidské historii a nic z toho nepřišlo. Žádná z mých neslušných úvah v tomto dokumentu není se mnou původní. Neodkazoval jsem se na ně, protože by to zdvojnásobilo délku tohoto dokumentu. Kromě toho si tato témata mnohokrát dříve vypůjčili jiní, od Platóna přes Tomáše Akvinského až po Douglase Adamse. Jsou součástí společné měny v dějinách myšlenek.

Shrnutí.

Došel jsem k přesvědčení, že celý svět je záhadou, neškodnou záhadou, která se stává hroznou. naším vlastním šíleným pokusem interpretovat to, jako by to mělo skrytou pravdu.

—Umberto Eco (1932-)

V tomto krátkém dokumentu jsem ilustroval obtíže, paradoxy a nemožnosti, které vznikají když se snažíme vynalézt odpovědi na nezodpovědné otázky. Lidská mysl je schopná představit si mnoho věcí, které nejsou, a dokonce ani věci, které by to tak být nemohly. Máme ale také neblahou tendenci věřit v takové vynalezené fantazie.

Je naprosto možné, aby si chytrý člověk vytvořil fantazii, která je neotestovatelná a neprokázatelná, přesto se při náhodném zkoumání zdá naprosto logicky konzistentní. Ale když jsou skepticky zkoumány, všechny takové fantazie, které lidstvo vynalezlo a které vášnivě věří, jako jsou náboženství, obsahují logické rozpory, díky nimž je snadné je zdiskreditovat. Mohla by nám tato skutečnost něco říct o způsobu, jakým jsou naše mozky zapojeny? Nebo je to trik, který hraje duchovní nadpřirozená inteligence, aby nám připomněl, že jsme to neudělali správně – a nikdy nemůžeme? Je možné, že skutečné pravdy (na rozdíl od domnělých pravd) musí nutně mít vnitřní logické rozpory? Nebo by existuje několik pravd, které si navzájem odporují? Dotazující se mysli by to chtěly vědět.

Endnotes

Jednou jsem šel na konvenci solipsistů, ale nikdo jiný tam nebyl.

– Filozofický vtip.

Čtenáři se možná diví, proč jsem zde nezmínil slovo „solipsismus“. Ve filozofii je solipsismus teorií, že já nemůže vědět nic jiného než své vlastní modifikace a že já je jediná existující věc. Ale jak si tím může být solipsista jistý? Filozof Bertrand Russell řekl, že jednou dostal dopis od ženy, která se prohlásila za solipsistku. Dále řekla, že ji překvapilo, že zde není více solipsistů. Někteří považují solipsismus za extrémní formu skepticismu. Přečtěte si jakoukoli diskusi o solipsismu a rychle zjistíte, že tento koncept je plný tolika paradoxů, že je dobrým příkladem skeptického názoru, že „Filozofie je cesta mnoha cest vedoucích odnikud k ničemu.“ Například zatímco mnoho osob může tvrdit, že jsou solipsisté, může existovat pouze jedna z nich a ostatní jsou výplody jeho fantazie. .Který je však ten pravý? Jedním z řešení je předpokládat, že žádný z nich není skutečný a že každý deklarovaný solipsista je výplodem představivosti všech ostatních. Ještě podivnější interpretací je domněnka, že všichni solipsisté jsou správní ( Můj vlastní názor je, že takové diskuse jen posilují skeptický názor, že „realita“ je podvodný, nesmyslný koncept, který nás vede k plýtvání časem na takové marné argumenty.

I když relativita, kvantová mechanika a další nedávný vývoj fyziky jdou nad rámec naivních pohledů na realitu, jsou stále založeny na experimentech, na věcech, které můžeme pozorovat pomocí sofistikované přesné instrumentace. Jakákoli představa, která nemá žádné experimentální spojení s pozorovatelným světem, je ve fyzice považována za nepřípustnou. Považuje se za sci-fi, pseudovědu nebo filozofii.

Většina nevědečků si představuje čas jako něco, co vždy existovalo a že vesmír vznikl buď „velkým třeskem“, nebo „Božím aktem“ v určitém konkrétním časovém okamžiku, a čas může dokonce pokračovat, pokud v budoucnu vesmír přestane existovat. Ale ti, kdo přemýšlejí hlouběji, filozofové, vědci a dokonce ani teologové, nejsou s tímto naivním názorem spokojeni. Dokonce i náboženský filozof a teolog sv. nebyl čas „před stvořením“, protože „čas sám byl Božím stvořením“.

Někteří současní kosmologové přesto navrhují, že čas (nebo něco podobného) mohl existovat před počátkem vesmíru a že prostor (nebo něco jako vesmír) by mohl existovat i mimo vesmír. I oni však připouštějí, že neexistuje žádný přímý způsob, jak tento předpoklad otestovat. Pomocí této matematické hypotézy vytvářejí předpovědi věcí, které můžeme pozorovat.

Nechávám jindy otázku „příčiny a následku“ V každodenním životě vidíme události propojené v čase a pro mnoho procesů má smysl říci, že jedna událost je příčinou a související událost je její účinek. Říci, že to neříká, jak vztah funguje, jen to nikdy nepozorujeme tyto dvě události nespojené. V mnoha případech nikdy nepozorujeme, aby se tyto spojené události zvrátily v čase. Takže naivně předpokládáme, že existuje něco jako univerzální zákon příčiny a následku. Může to být – v pozorovatelném vesmíru. Ale když někdo položí otázku „Co způsobilo velký třesk“, pokládáme nezodpovědnou otázku, protože to předpokládá, že musíme spojit dvě události, jednu „mimo“ vesmíru v prostoru i čase, když jsme právě argumentovali, že prostor a čas nemá žádný význam mimo pozorovatelnou OSN rozmanitý. Tento paradox jsme vytvořili svými myšlenkovými návyky a nedostatečností našeho jazyka. Nebo jak poznamenal H. L. Mencken z filozofů: „Vždy vytvářejí tajemství.“

Někteří teoretičtí fyzici zobrazují události od nejranějšího času v ještě větším časoprostorovém kontinuu. Toto je v současné době hypotéza, která může mít testovatelné důsledky, ale dosud nepředstavuje vědecký závěr. V současné době nemáme důkaz o tak velkém časoprostoru. Pokud bychom někdy měli takové důkazy objevit, jednoduše to rozšíří naši definici přirozeného vesmíru, ale to neovlivní zde uvedené argumenty. Ale i tehdy nebude model událostí před velkým třeskem nic jiného než užitečný fiktivní koncept, který nelze zaměňovat s tím, co si myslíme jako realitu. Bylo by to něco jako koncept silových polí. Z logického hlediska by taková „příčina“ mimo prostor a čas pozorovatelného vesmíru vedla ke klasickému problému rekurze. Pokud X způsobilo vesmír, co pak způsobilo X? Pokud Y způsobilo X, tak co způsobilo Y? A tak dále, v nekonečné regresi. Jakmile si to uvědomíme, vidíme, že je to stejné jako otázka „Pokud Bůh stvořil vesmír, co stvořilo Boha?“

To nás vede k science-fantasy. Možná, jak náš vesmír vesele běží, nějaká civilizace v něm postupuje do bodu, kdy přišla na to, jak zahájit událost stvoření „velkého třesku“. Dělají experiment a jejich událost je ta, která nás dovedla. Pěkná, úhledná uzavřená smyčka událostí. Ale civilizace v něm se budou stále ptát: „Co je mimo tuto smyčku?“ a „Odkud pochází její hmota, energie, entropie atd.?“ Některé otázky, které můžeme snadno vymyslet, nás svádějí k představě, že na ně můžeme najít odpovědi. Bylo by moudré je rozpoznat jako nemožné a nechat je na pokoji, ale i nadále nás nasávají. Je to jako závislost.

„Co je, co musí být.“ (Gottfried Wilhelm von Leibnitz Německý filozof a matematik.) Všechny přírodní procesy mají omezení daná geometrií a přítomností dalších okolních věcí. Co se stane a co je možné, je jen to, co tato omezení umožňují.

Mnoho, kteří použili váhové váhy předpokládají, že provádějí statické měření se vším, co je v systému v klidu. Jak bychom věděli, že jsme rovnováhy dosáhli, kdybychom této klidové polohy nedosáhli pečlivým nastavením mechanismu, aby se odstranila počáteční nezvyklost? To vyžaduje Pohyb některé části nástroje. Klidový stav váhy mohl být dokonce způsoben „lepivou“ poruchou.

Klasická fyzika byla prostoupena implicitními, neprozkoumanými a nevyzkoušenými předpoklady, které zacházely se skutečným světem jako s něčím „venku“, nezávisle na našich smyslových dojmech. Pokud každý člověk vnímal události jinak, je těžké si představit, jak bychom mohli dělat fyziku. Jedinou částí našich smyslových zkušeností, které důvěřujeme, jsou tedy přesně opakovatelné, bez ohledu na to, kdo experiment provede. Ale naučili jsme se, že Je třeba vyzkoušet naivní předpoklady o „reálném světě“.

—Donald E. Simanek, 8. února 2006.

< < < < Předchozí kapitola. Další kapitola. > > > >

Začátek stránky.

Inteligentní design – kreacionismus: Podvodná věda.
Odmítnutí vývoje.
Inteligentní design: Sklo je prázdné.
Pořádek z poruchy. Tvorba v každodenním životě.
Náhodné myšlenky na náhodnost.
Použití a zneužití logiky.
Vědecká metoda.
Důkazy nepoznatelnosti. P střecha je pudink.
Teorie nebo proces?
Je inteligentní design zajímavým filozofickým nápadem?
Proč ne Angels?
Co to štve kreacionisty?
Shrnutí a závěry.

Zneužití vědy.
Domovská stránka Donalda Simanka.