Faktyczne zaburzenie narzucone innemu

TerminologyEdit

Termin „syndrom Munchausena przez pełnomocnika” w Stanach Zjednoczonych nigdy nie został oficjalnie uznany przez Amerykanów za odrębne zaburzenie psychiczne Stowarzyszenie Psychiatryczne, które publikuje Diagnostyczny i statystyczny podręcznik zaburzeń psychicznych (DSM), obecnie w piątym wydaniu. Chociaż DSM-III (1980) i DSM-III-R (1987) obejmowały zespół Munchausena, nie obejmowały MSbP. DSM-IV (1994) i DSM-IV-TR (2000) dodały MSbP tylko jako propozycję i chociaż ostatecznie uznano to za zaburzenie w DSM-5 (2013), każda z ostatnich trzech edycji DSM oznaczała zaburzenie pod inną nazwą.

FDIA otrzymała różne nazwy w różnych miejscach i w różnym czasie. Poniżej znajduje się częściowa lista alternatywnych nazw, które zostały użyte lub zaproponowane (z przybliżonymi datami):

• Factitious Disorder Imposed on Another (current) (US, 2013) American Psychiatric Association, DSM -5
• Factitious Disorder by Proxy (FDP, FDbP) (propozycja) (USA, 2000) American Psychiatric Association, DSM-IV-TR
• Fictitious Disorder by Proxy (FDP, FDbP ) (proponowane) (USA, 1994) Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne, DSM-IV
• Fabryczna lub indukowana choroba przez opiekunów (FII) (Wielka Brytania, 2002) The Royal College of Pediatrics and Child Health
• Factitious Illness by Proxy (1996) Światowa Organizacja Zdrowia
• Pediatric Condition Falsification (PCF) (propozycja) (USA, 2002) American Professional Society on the Abuse of Children zaproponowało ten termin do zdiagnozowania ofiary (dziecko ); sprawca (opiekun) zostałby zdiagnozowany jako „pozorowane zaburzenie przez pełnomocnika”; MSbP zostałby zachowany jako nazwa zastosowana do „zaburzenia”, które zawiera te dwa elementy: diagnozę u dziecka i diagnozę u opiekuna.
• Induced Illness (Munchausen Syndrome by Proxy) (Ireland, 1999–2002) Department of Health and Children
• Meadows Syndrome (1984–1987) nazwany na cześć Roy Meadow. To oznaczenie jednak był już używany od 1957 roku do opisania zupełnie niezwiązanej i rzadkiej postaci kardiomiopatii.
• Zespół Pollea (1977–1984) ukuty przez Burmana i Stevensa, z powszechnego wówczas przekonania, że baron Münchhausen Druga żona urodziła podczas małżeństwa córkę imieniem Polle. Baron oświadczył, że dziecko nie jest jego, a dziecko zmarło z powodu „napadów” w wieku 10 miesięcy. To imię wypadło z łask po 1984 roku, kiedy odkryto, że Polle to nie imię dziecka, ale raczej rodzinne miasto jej matki.

Chociaż początkowo obejmował jedynie wyrządzenie szkody medycznej, termin ten został następnie rozszerzony na przypadki, w których jedyna szkoda wynikała z zaniedbania lekarskiego, nieprzestrzegania, a nawet ingerencji edukacyjnej. Termin wywodzi się z zespołu Munchausena, psychiatrycznego zaburzenia psychiatrycznego, w którym osoby dotknięte chorobą udają chorobę, chorobę lub uraz psychiczny, aby zwrócić na siebie uwagę, współczucie lub zapewnienie sobie. Z kolei syndrom Munchausena sprawcy zastępcy są gotowi zaspokoić swoją potrzebę pozytywnej uwagi, krzywdząc własne dziecko, a tym samym przejmując rolę chorego dziecka, przez pełnomocnika. Ci pełnomocnicy następnie zyskują osobistą uwagę i wsparcie, przyjmując tę fikcyjną „rolę bohatera” i otrzymują pozytywną uwagę od innych, zdając się opiekować i ratować swoje tak zwane chore dziecko. Ich nazwy pochodzą od barona Munchausena, postaci literackiej opartej na Hieronimusie Karlu Friedrichu, Freiherrze von Münchhausen (1720–1797), niemieckim szlachcicu i znanym gawędziarzu. W 1785 roku pisarz i oszust Rudolf Erich Raspe opublikował anonimowo książkę, w której fikcyjna wersja „Barona Munchausena” opowiada fantastyczne i niemożliwe historie o sobie, ustanawiając popularny literacki archetyp bombastycznego przesadnego przesady.

Inicjał descriptionEdit

„Zespół Munchausena” został po raz pierwszy opisany przez R. Ashera w 1951 r., gdy ktoś wymyśla lub wyolbrzymia objawy medyczne, czasami angażując się w samookaleczenie, aby zwrócić na siebie uwagę lub współczucie.

Termin „syndrom Munchausena przez pełnomocnika” został po raz pierwszy ukuty przez Johna Moneya i June Faith Werlwas w artykule z 1976 roku zatytułowanym Folie à deux in the Parents of Psychosocial krasnoludów: Dwa przypadki opisujące objawy zespołu nadużywać karłowatości. W tym samym roku Sneed i Bell napisali artykuł zatytułowany The Dauphin of Munchausen: fikcyjne przejście kamieni nerkowych u dziecka.

Według innych źródeł, termin ten został stworzony przez brytyjskiego pediatrę Roya Meadowa w 1977 roku. W 1977 roku Roy Meadow – ówczesny profesor pediatrii na Uniwersytecie w Leeds w Anglii – opisał niezwykłe zachowanie dwóch matek. Według Meadow, jedna z nich otruła malucha nadmierną ilością soli. Druga wprowadziła własną krew do próbki moczu dziecka.Ten drugi przypadek miał miejsce podczas serii wizyt ambulatoryjnych w klinice pediatrycznej dr. Billa Arrowsmitha w Doncaster Royal Infirmary. Nazwał to zachowanie syndromem Munchausena przez pełnomocnika (MSbP).

Społeczność medyczna była początkowo sceptycznie nastawiona do istnienia FDIA, ale stopniowo zyskała akceptację jako uznany stan. Obecnie istnieje ponad 2000 przypadków doniesienia o FDIA w literaturze. Raporty pochodzą z krajów rozwijających się, a także ze Stanów Zjednoczonych, z jednym przypadkiem z lat 2012–2013 w Orlando na Florydzie, a najnowszym z Westchester w stanie Nowy Jork na początku 2015 r. Inne doniesienia pochodzą z Sri Lanka, Nigeria i Oman.

ControversyEdit

W latach dziewięćdziesiątych i na początku XXI wieku Roy Meadow był biegłym w kilku sprawach o morderstwa z udziałem MSbP / FII. Łąka został odznaczony na rycerza za swoją pracę na rzecz ochrony dzieci, choć później jego reputacja, a tym samym wiarygodność MSbP, zostały zniszczone, gdy kilka wyroków skazujących za zabójstwo dzieci, w których występował biegłego sądowego, zostały przewrócone. Matki w tych sprawach nie miały racji skazany za zamordowanie dwojga lub więcej ich dzieci i był już więziony przez okres do sześciu lat.

Jeden przypadek dotyczył Sally Clark. Clark była prawnikiem niesłusznie skazana w 1999 r. Za zabójstwo jej dwóch synków, głównie na podstawie zeznań Meadow. Jako biegły sądowy Meadow zapewniła, że prawdopodobieństwo wystąpienia dwóch niewyjaśnionych zgonów niemowląt w jednej rodzinie było jednym na 73 miliony. Liczba ta była kluczowa dla wysłania Clarka do więzienia, ale została gorąco zakwestionowana przez Królewskie Towarzystwo Statystyczne, które napisał do Lorda Kanclerza z skargą. genetyczne lub środowiskowe), co oznacza, że prawdopodobieństwo dwóch zgonów było znacznie większe, niż twierdziła Meadow podczas badania. W rzeczywistości te szanse wahają się od 1: 8500 do nawet 1 : 200. Okazało się później, że istnieją wyraźne dowody na infekcję Staphylococcus aureus, która rozprzestrzeniła się aż do płynu mózgowo-rdzeniowego dziecka. Clark została zwolniona w styczniu 2003 r. Po tym, jak trzech sędziów unieważniło jej wyroki w Sądzie Apelacyjnym w Londynie, ale cierpiąca z powodu katastrofalnej traumy tego doświadczenia, zmarła później z powodu zatrucia alkoholem. Meadow była zaangażowana jako świadek oskarżenia w trzech innych głośnych sprawach, w wyniku których matki zostały uwięzione, a następnie oczyszczone z zarzutów: Trupti Patel, Angela Cannings i Donna Anthony.

W 2003 roku Lord Howe, rzecznik Opozycji o zdrowiu, oskarżył Meadow o wymyślenie „teorii bez nauki” i odmowę przedstawienia jakichkolwiek prawdziwych dowodów na to, że syndrom Munchausena faktycznie istnieje. Ważne jest, aby odróżnić akt krzywdzenia dziecka, który można łatwo zweryfikować, od motywu, który jest znacznie trudniejszy do zweryfikowania i który FDIA stara się wyjaśnić. Na przykład opiekun może chcieć skrzywdzić dziecko z powodu złośliwości, a następnie próbować ukryć je jako chorobę, aby uniknąć wykrycia wykorzystywania, zamiast zwracać uwagę i współczucie.

Rozróżnienie jest często kluczowe w sprawach karnych. postępowanie, w którym prokurator musi udowodnić zarówno czyn, jak i element psychiczny stanowiący przestępstwo, aby ustalić winy. W większości jurysdykcji lekarz może składać zeznania biegłego co do tego, czy dziecko było krzywdzone, ale nie może spekulować na temat motywów opiekuna. FII odnosi się jedynie do faktu, że choroba jest wywołana lub sfabrykowana i nie ogranicza konkretnie motywów takich działań do potrzeby uwagi i / lub współczucia opiekuna.

W sumie około 250 przypadków skutkuje skazanie, w którym Meadow była biegłym sądem, zostało poddane przeglądowi, z kilkoma zmianami, ale wszystkie, w przypadku których jedynym dowodem były zeznania biegłego Meadow, zostały obalone. W lipcu 2005 roku GMC uznał Meadow winnym „poważnego wykroczenia zawodowego” i został wykreślony z rejestru lekarskiego za dostarczanie „błędnych” i „wprowadzających w błąd” dowodów. W apelacji sędzia Sądu Najwyższego, pan Justice Collins, powiedział, że powaga jego kara „zbliża się do irracjonalności” i odkłada ją na bok.

Orzeczenie Collinsa podnosi ważne kwestie dotyczące odpowiedzialności biegłych – jego pogląd jest taki, że skierowanie do GMC strony przegrywającej jest niedopuszczalnym zagrożeniem i to o tylko Trybunał powinien zdecydować, czy jego świadkowie mają poważne braki i skierować ich do swoich organizacji zawodowych.

Oprócz kontrowersji wokół biegłych, w literaturze kryminalistycznej pojawił się artykuł, w którym opisano szczegółowo sprawy sądowe zawierające kontrowersje wokół podejrzany o morderstwo.Artykuł zawiera krótki przegląd badań i spraw karnych dotyczących zespołu Munchausena przez pełnomocnika, w których mordercami były matki i opiekunowie psychopatyczni. Opisuje również pokrótce znaczenie gromadzenia danych behawioralnych, w tym obserwacji rodziców, którzy popełniają przestępstwa. Artykuł odnosi się do pracy Southall, Plunkett, Banks, Falkov i Samuels z 1997 r., W której ukryte nagrywarki wideo były używane do monitorowania pomieszczeń szpitalnych podejrzanych o ofiarę FDIA. W 30 z 39 przypadków zaobserwowano, że rodzic celowo dusił swoje dziecko; na dwóch widziano, jak próbowali otruć dziecko; w innym matka celowo złamała rękę swojej trzymiesięcznej córce. Po dalszym badaniu tych 39 pacjentów w wieku od 1 miesiąca do 3 lat miało 41 rodzeństwa, z czego 12 zmarło nagle i niespodziewanie. ukryte nagrania wideo, choć pozornie niezwykle skuteczne, budzą kontrowersje w niektórych jurysdykcjach co do praw do prywatności.

Stan prawnyEdytuj

W większości jurysdykcji lekarze mogą zeznawać tylko w odniesieniu do tego, czy dziecko jest krzywdzone. Nie wolno im zeznawać w związku z motywem. Australia i Wielka Brytania ustanowiły precedens prawny, zgodnie z którym FDIA nie istnieje jako podmiot prawny.

W czerwcu 2004 r. Sąd Najwyższy Queensland w Australii stwierdził:

Ponieważ termin zaburzenia pozorowane (zespół Munchausena) przez pełnomocnika jest jedynie opisem zachowanie, a nie choroba lub stan dający się zidentyfikować psychiatrycznie, nie odnosi się do zorganizowanej lub uznanej choroby odpowiedzialna wiedza lub doświadczenie. Dowód dr Reddana był niedopuszczalny.

Sąd Najwyższy Queensland orzekł ponadto, że ustalenie, czy oskarżony wyrządził umyślną krzywdę dziecku była kwestią do podjęcia decyzji przez jury, a nie do ustalenia przez biegłych świadków:

Diagnoza doktorów Pincusa, Withersa i O „Loughlin, że wnosząca odwołanie celowo spowodowała, że jej dzieci zostały poddane niepotrzebnemu leczeniu poprzez własne czyny, a fałszywe zgłaszanie objawów zaburzenia pozornego (zespół Munchausena) przez pełnomocnika nie jest diagnozą rozpoznanego stanu chorobowego, zaburzenia lub zespołu. To po prostu umieszczenie jej w ramach terminu medycznego używanego w kategorii osób przejawiających takie zachowania. W tym sensie ich opinie nie były dowodami biegłych, ponieważ dotyczyły spraw, które mogą być rozstrzygane na podstawie dowodów przez ławników zwyczajnych. Zasadnicza kwestia, czy wnosząca odwołanie zgłosiła lub sfabrykowała fałszywe objawy lub czy zrobiła działania, które celowo spowodowały niepotrzebne procedury medyczne w celu zranienia jej dzieci, była kwestią do ustalenia jury. Dowody doktorów Pincusa, Withersa i O „Loughlin wnoszący odwołanie wykazywał zachowanie pozorowanego zaburzenia (syndrom Munchausena przez pełnomocnika).

Zasady prawa i implikacje dla procesów prawnych, które można wydedukować z tych ustaleń wynika, że:

• Wszelkie sprawy wnoszone do sądu powinny być rozstrzygane na podstawie faktów, a nie przypuszczeń dołączonych do etykiety opisującej zachowanie, tj. MSBP / FII / FDBP;
• MSBP / FII / FDBP nie jest zaburzeniem psychicznym (tj. nie jest zdefiniowane jako takie w DSM IV), dlatego zeznania psychiatry nie powinny być dopuszczalne;
• MSBP / Stwierdzono, że FII / FDBP jest zachowaniem opisującym formę krzywdzenia dziecka, a nie diagnozą medyczną rodzic lub dziecko. Lekarz nie może zatem stwierdzić, że dana osoba „cierpi” na MSBP / FII / FDBP, a zatem takie dowody również powinny być niedopuszczalne. Dowód lekarza powinien ograniczać się do tego, co zaobserwował i usłyszał oraz jakie informacje kryminalistyczne zostały znalezione w ramach uznanych medycznych procedur dochodzeniowych;
• Etykieta opisująca zachowanie nie jest pomocna w ustalaniu winy i jest szkodliwa . Nałożenie niejednoznacznej etykiety MSBP / FII na kobietę oznacza poczucie winy bez faktycznych dowodów wspierających i potwierdzających;
• Stwierdzenie, że inni ludzie mogą zachowywać się w ten sposób, tj. Fabrykować i / lub wywoływać choroby u dzieci aby zwrócić na siebie uwagę (FII / MSBP / FDBY), zawarte na etykiecie nie stanowią faktycznego dowodu, że ta osoba zachowywała się w ten sposób. Dlatego też ponownie, stosowanie tego znaku narusza uczciwość i ustalenia oparte na faktach.

Orzeczenie z Queensland zostało przyjęte do prawa angielskiego przez High Court of Justice przez Justice Ryder. W swoich końcowych wnioskach dotyczących Factitious Disorder Ryder stwierdza, że:

Rozważyłem i z szacunkiem przyjmuję dicta Sądu Najwyższego Queensland w sprawie R v. LM QCA 192 w pkt 62 i 66.W pełni uwzględniam kontekst prawa karnego i jurysdykcji zagranicznej tej decyzji, ale na pierwszy rzut oka przekonuje mnie następujący argument, że jest ona ważna w świetle angielskiego prawa dowodowego stosowanego w postępowaniu dotyczącym dzieci.
Terminy „zespół Munchausena przez pełnomocnika „i„ choroba sztuczna (i wywołana) (przez pełnomocnika) ”to etykiety chroniące dzieci, które są jedynie opisami szeregu zachowań, a nie chorobą pediatryczną, psychiatryczną lub psychologiczną, którą można zidentyfikować. Terminy nie odnoszą się do zorganizowanej lub powszechnie uznawanej wiedzy lub doświadczenia, które pozwoliły zidentyfikować chorobę medyczną (tj. Chorobę lub stan) i nie istnieją żadne międzynarodowe kryteria medyczne dotyczące stosowania którejkolwiek z etykiet.
W rzeczywistości użycie etykiety ma na celu skojarzenie, że w indywidualnym przypadku istnieją materiały, które mogą zostać poddane analizie przez pediatrów i ustaleniom faktycznym sądu dotyczącym fabrykacji, wyolbrzymiania, minimalizowania lub zaniechania w zgłaszaniu objawów i dowodów szkody czynem, pominięcie lub sugestia (indukcja). Tam, gdzie istnieją takie fakty, kontekst i oceny mogą zapewnić wgląd w stopień ryzyka, na jakie może być narażone dziecko, a sądowi w tym aspekcie prawdopodobnie pomoże ekspertyza psychiatryczna i / lub psychologa.
Wszystkie powyższe powinno być oczywiste, aw każdym razie tak było od jakiegoś czasu uznanym nauczaniem czołowych pediatrów, psychiatrów i psychologów. Nie ma to na celu minimalizowania charakteru i zakresu profesjonalnej debaty na temat tej kwestii, która pozostaje istotna, ani też minimalizowania skrajnego charakteru ryzyka, które jest identyfikowane w niewielkiej liczbie przypadków.
W takich okolicznościach dowody na istnienie MSBP lub FII w jakimkolwiek indywidualnym przypadku jest równie prawdopodobnym dowodem na zwykłą skłonność, która byłaby niedopuszczalna na etapie ustalania faktów (patrz Ad CB i JB powyżej). Ze swojej strony odesłałbym etykietę MSBP do podręczników historycznych i bez względu na to, jak przydatna może być FII dla specjalisty zajmującego się ochroną dzieci, ostrzegałbym przed jej użyciem w inny sposób niż jako faktyczny opis serii incydentów lub zachowań, które następnie powinny być dokładne określone (i nawet wtedy tylko w rękach pediatry lub psychiatry / psychologa). Nie mogę zbyt mocno podkreślić, że mój wniosek nie może być wykorzystany jako powód do ponownego otwarcia wielu przypadków, w których znaleziono fakty przeciwko opiekunowi, a do zachowania tego opiekuna przypisano etykietę MSBP lub FII. przeciwko jest używanie etykiety jako substytutu analizy faktów i oceny ryzyka.

W swojej książce Playing Sick (2004) Marc Feldman zauważa, że takie ustalenia są w mniejszości w sądach amerykańskich, a nawet australijskich. Pediatrzy i inni lekarze zjednoczyli się, aby sprzeciwić się ograniczeniom nakładanym na specjalistów zajmujących się wykorzystywaniem dzieci, których praca obejmuje wykrywanie FII. został niewłaściwie oczerniany.

Godne uwagi przypadkiEdit

Beverley Allitt, brytyjska pielęgniarka, która zamordowała czworo dzieci i zraniła kolejnych dziewięciu w 1991 roku w szpitalu Grantham and Kesteven w Lincolnshire, zdiagnozowano zespół Munchausena przez pro xy.

Wendi Michelle Scott jest Frederick w stanie Maryland, matką oskarżoną o zachorowanie swojej czteroletniej córki.

Książka Sickened autorstwa Julie Gregory opisuje szczegółowo jej życie dorastanie z matką cierpiącą na Munchausena przez pełnomocnika, który zabrał ją do różnych lekarzy, uczył ją, by zachowywała się bardziej chora niż była i wyolbrzymiała objawy, i która domagała się coraz bardziej inwazyjnych procedur diagnozowania wymuszonych przez Grzegorza chorób urojonych.

Lisa Hayden-Johnson z Devon została skazana na trzy lata i trzy miesiące więzienia po poddaniu syna łącznie 325 czynnościom medycznym – w tym zmuszeniu do poruszania się na wózku inwalidzkim i karmienia przez rurkę w żołądku. Twierdziła, że jej syn ma długą listę chorób, w tym cukrzycę, alergie pokarmowe, porażenie mózgowe i mukowiscydozę, opisując go jako „najbardziej chore dziecko w Wielkiej Brytanii” i otrzymując liczne darowizny pieniężne i charytatywne, w tym dwa rejsy.

W połowie lat 90. XX wieku Kathy Bush zyskała publiczne współczucie z powodu ciężkiej sytuacji swojej córki Jennifer, która w wieku 8 lat przeszła 40 operacji i spędziła ponad 640 dni w szpitalach z powodu zaburzeń żołądkowo-jelitowych. To uznanie zaowocowało wizytą u pierwszej damy Hillary Clinton, która broniła „ciężkiej sytuacji Busha jako dowodu na potrzebę reformy medycznej. Jednak w 1996 r. Kathy Bush została aresztowana i oskarżona o wykorzystywanie dzieci i oszustwa Medicaid, oskarżona o sabotowanie Jennifer” sprzęt medyczny i leki, które pobudzają i przedłużają jej chorobę. Jennifer została przeniesiona do pieczy zastępczej, gdzie szybko odzyskała zdrowie. Prokuratorzy twierdzili, że Kathy była kierowana przez pełnomocnika z zespołem Munchausena i została skazana na pięć lat więzienia w 1999 roku.Kathy została zwolniona po odbyciu trzech lat w 2005 roku, zawsze utrzymując swoją niewinność i nawiązując kontakt korespondencyjny z Jennifer.

W 2014 roku 26-letnia Lacey Spears została oskarżona w Westchester County, New York, z zdeprawowanym morderstwem drugiego stopnia i zabójstwem pierwszego stopnia. Karmiła syna niebezpiecznymi ilościami soli po tym, jak przeprowadziła w Internecie badania dotyczące jej skutków. Jej działania były rzekomo motywowane uwagą w mediach społecznościowych, jaką zyskała na Facebooku, Twitterze i blogach. Została skazana za morderstwo drugiego stopnia 2 marca 2015 roku i skazana na 20 lat dożywocia.

Dee Dee Blanchard była matką z Missouri, która została zamordowana przez swoją córkę i chłopaka w 2015 roku. twierdząc od lat, że jej córka Cygańska Róża jest chora i niepełnosprawna; aż do ogolenia głowy, zmuszania ją do korzystania z wózka inwalidzkiego w miejscach publicznych i poddawania jej niepotrzebnym lekom i zabiegom chirurgicznym. Cygan nie miał żadnych wybitnych chorób. Feldman powiedział, że jest to pierwszy przypadek, o jakim jest świadomy od ćwierćwiecza badań, w których ofiara zabiła sprawcę. Ich historia została pokazana w filmie dokumentalnym HBO Mommy Dead and Dearest oraz w pierwszym sezonie antologii Hulu serialu The Act. Gypsy Rose przyznała się do morderstwa drugiego stopnia i odsiaduje dziesięcioletni wyrok, a jej chłopak został skazany morderstwa pierwszego stopnia i skazany na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego.

Raper Eminem mówił o tym, jak jego matka często zabierała go do szpitali, aby poddać się leczeniu z powodu chorób, których nie miał. Jego piosenka ”. Cleanin „Out My Closet” zawiera tekst dotyczący choroby, „… przechodzenia przez systemy mieszkań komunalnych jako ofiara zespołu Münchausena. Przez całe życie sądziłem, że jestem chory, kiedy nie byłem, dopóki nie dorosłem i nie wybuchłem … ”Choroba jego matki spowodowała, że Eminem otrzymał opiekę nad swoim młodszym bratem, Nathanem.

W 2013 roku Bostoński Szpital Dziecięcy złożył zgłoszenie 51A w celu przejęcia opieki nad Justiną Pelletier, która miała wówczas 14 lat. W wieku 21 lat mieszkała z rodzicami. Jej rodzice pozywają Bostoński Szpital Dziecięcy, twierdząc, że ich prawa obywatelskie zostały naruszone, gdy była umieszczona na oddziale psychiatrycznym, a ich dostęp do niej był ograniczony. Podczas procesu neurolog prowadzący Pelletier opisał, jak jej rodzice zachęcali ją do bycia chora i zagrażała jej zdrowiu.