Verden vil at du skal tenke som en realist

En av ironiene i dagens amerikanske tanker om utenrikspolitikk er realismens merkelige status. På den ene siden er realistisk teori fortsatt en viktig del av universitetsundervisningen om internasjonale relasjoner (sammen med mange andre tilnærminger), og myndighetspersoner hevder ofte at deres handlinger er basert på en slags «realistisk» tilnærming. en realistisk fri sone, med få ekte realister i innflytelsesposisjoner. Dessuten er det realistiske perspektivet nesten helt fraværende fra amerikanske kommunehøyder. Denne spalten og de gjennomgående innsiktsfulle skrifter fra mennesker som Paul Pillar eller Jacob Heilbrunn, kompenserer ikke for utelukkelse av realisme fra New York Times, Washington Post eller Wall Street Journal.

I stedet for å stole på realisme, har både republikanere og demokrater en tendens til å se utenrikspolitikk gjennom linse av liberal idealisme. I stedet for å se verdenspolitikken som en arena der sikkerhet er knapp og stormakter blir tvunget til å kjempe om de ønsker det eller ikke, er Amerikas utenrikspolitiske makker raske til å dele verden i til dydige allierte (vanligvis demokratier) og onde motstandere (alltid en slags diktatur) og å anta at når ting går dårlig, er det fordi en ond utenlandsk leder (Saddam Hussein, Ali Khamenei, Vladimir Putin, Muammar al-Qaddafi osv. ) er grådig, aggressiv eller irrasjonell. Når vennlige stater motsetter seg noe (det dydige) USA gjør, har amerikanske ledere en tendens til å anta at kritikere bare ikke forstår deres edle mål eller er misunnelige på Amerikas suksess.

Jeg innrømmer at Trump-presidentskap presenterer en spesiell utfordring for realister. Det er ikke lett å forene Donald Trumps usammenhengende og humrende tilnærming til utenrikssaker med ideen om at stater forfølger nasjonale interesser på en mer eller mindre rasjonell eller strategisk måte. Trump har vist seg å være mange ting hittil – forsettlig, forfengelig, uærlig, impulsiv, narsissistisk, uvitende osv. – men «rasjonell» og «strategisk» er ikke ord som kommer til å tenke når han vurderer hans utenrikspolitikk. Realismen legger også vekt på eksterne faktorer, som maktbalanser og geografi, og bagatelliserer rollen til individuelle ledere. Men Trump-presidentskapet er en veltalende og bekymringsfull påminnelse om skaden enkelte ledere kan gjøre, og spesielt når de er overbevist om at de er «den eneste som betyr noe.»

Ikke desto mindre er Trumps enestående inkompetanse ikke tilstrekkelig grunn til å kaste realismen til side fullstendig. For det første hjelper realisme oss fortsatt å forstå hvordan Trump kan komme seg unna med alt dette meshugas: USA er fortsatt så mektig og sikker at de kan gjøre mange dumme ting og bare lide beskjedne tap Enda viktigere, realisme er fortsatt en ekstremt nyttig guide til mange ting som har skjedd i den siste tiden eller som skjer i dag. Og som Trump viser hver uke, gjør ledere som ignorerer denne innsikten uunngåelig mange dumme feil.

Kort fortalt er det fortsatt veldig nyttig å tenke som en realist. La meg forklare hvorfor.

Realisme har en lang historie og mange varianter, men kjernen hviler på et rett sett med ideer. Som navnet tilsier, prøver realismen å forklare i verdenspolitikken slik de egentlig er, i stedet for å beskrive hvordan de burde være. For realister er makt midtpunktet i det politiske livet: Selv om andre faktorer noen ganger spiller en rolle, ligger nøkkelen til å forstå politikk i å fokusere på hvem som har makt og hva de gjør med den. Athenernes beryktede advarsel til melianerne fanger dette perfekt: «De sterke gjør hva de kan, og de svake lider det de må.» Quentin Tarantino kunne ikke ha formulert det bedre.

For realister er stater nøkkelaktørene i det internasjonale systemet. Det er ingen sentral myndighet som kan beskytte stater mot hverandre, så hver stat må stole på sine egne ressurser og strategier for å overleve. Sikkerhet er en flerårig bekymring – selv for mektige stater – og stater har en tendens til å bekymre seg mye for hvem som er svakere eller sterkere og hvilke makttrender som ser ut til å være. Samarbeid er langt fra umulig i en slik verden – til tider er det viktig å samarbeide med andre for å overleve – men det er alltid noe skjørt. Realister hevder at stater først vil reagere på trusler ved å prøve å «passere pengene» (dvs. få noen andre til å takle den fremvoksende faren), og hvis det mislykkes, vil de prøve å balansere mot trusselen, enten ved å søke allierte eller ved å bygge opp sine egne evner.

Realisme er selvfølgelig ikke den eneste måten å tenke på internasjonale saker, og det er en rekke alternative perspektiver vesker og teorier som kan hjelpe oss med å forstå forskjellige aspekter av den moderne verden. Men hvis du tenker som en realist – i det minste en del av tiden – blir mange forvirrende aspekter av verdenspolitikken lettere å forstå.

Hvis du for eksempel tenker som en realist, vil du forstå hvorfor Kinas oppgang er en kritisk hendelse og sannsynligvis vil være en kilde til konflikt med USA (og andre). I en verden der stater må beskytte seg, vil de to mektigste statene holde øye med hverandre og konkurrere om å sørge for at de ikke kommer bak eller blir farlig sårbare for den andre. Selv når krig unngås, vil trolig intens sikkerhetskonkurranse resultere.

Og forresten, å tenke som en realist hjelper deg å forstå hvorfor Kina ikke lenger er forpliktet til Deng Xiaopings politikk med «fredelig oppgang». Denne tilnærmingen var fornuftig da Kina var svakere, og den lurte mange vestlige til å tro at Kina kunne bli framlyst til å være en ansvarlig interessent som ydmykt ville omfavne ulike institusjoner og ordninger som ble opprettet av andre da Kina var svakt. Men realister forstår at en kraftigere Kina vil til slutt ønske å endre funksjoner som ikke var i Kinas interesse, slik Beijing har begynt å gjøre de siste årene. Bunnlinjen: Å tenke som en realist er viktig hvis du vil forstå de kinesisk-amerikanske forholdene.

Hvis du tenker som en realist, vil du ikke bli overrasket over at USA gjentatte ganger har brukt militærmakt i fjerne land de siste 25 årene og spesielt etter 11. september. Av en enkel grunn: Ingen kunne forhindre det. Amerikanerne var også overbevist om at deres globale rolle var uunnværlig og at de hadde rett, ansvar og visdom til å blande seg over hele verden. Men Amerikas dominerende posisjon var den tillatende disjon som gjorde at denne altoverskyggende ambisjonen virket gjennomførbar, i det minste en stund. Som Kenneth Waltz advarte helt tilbake i 1993: «Man kan håpe at Amerikas interne bekymringer ikke vil produsere en isolasjonistisk politikk, som har blitt umulig, men en overbærenhet som til slutt vil gi andre land sjansen til å takle sine egne problemer og gjøre sine egne feil. Men jeg vil ikke satse på det. » God realist som han var, forsto Waltz at «den lasten som stormakter lett bukker under i en multipolær verden, er uoppmerksom; i en bipolar verden, overreaksjon; i en unipolar verden, overekstensjon. ” Og det var nettopp det som skjedde.

Hvis du tenker som en realist, ser krisen i Ukraina ganske annerledes ut enn den typiske vestlige versjonen av hendelsene. Vestlige kontoer beskylder vanligvis Putin for det meste av trøbbelet, men realister forstår at stormakter alltid er følsomme overfor sine grenser og sannsynligvis vil reagere defensivt hvis andre stormakter begynner å angripe disse regionene. Har du noen gang hørt om Monroe-doktrinen? I Ukraina-tilfellet hadde USA og dets europeiske allierte utvidet NATO jevnlig østover (brudd på løfter gitt til sovjetiske ledere da Tyskland gjenforenes) og ignorert gjentatte advarsler fra Moskva. I 2013 gjorde USA og EU en samlet innsats for å trekke Ukraina i nærmere sammenheng med Vesten og blande seg inn i Ukrainas innenlandske politiske prosesser. Fordi Obama-administrasjonen ikke tenkte som realister, ble det imidlertid blindt da Putin grep Krim og avsporet EU / USA. innsats. Putins svar var verken lovlig eller legitimt eller beundringsverdig, men det var heller ikke overraskende. Det er like overraskende at disse hendelsene skremte europeerne og fikk NATO til å forsvare sitt forsvar i Øst-Europa, akkurat som en realist forventer.

Å tenke som en realist kan også hjelpe deg å forstå hvorfor EU befinner seg i trøbbel. Hele EU-prosjektet var designet for å overskride nasjonalisme og underordnede statsinteresser innenfor bredere overnasjonale institusjoner. Arkitektene håpet at de separate nasjonale identitetene og interessene som hadde revet Europa fra hverandre gjentatte ganger ville falme over tid og en bred paneuropeisk identitet ville erstatte dem. Den europeiske enheten ble tilrettelagt av den kalde krigen fordi den sovjetiske trusselen ga Vest-Europa rikelig insentiv til å samarbeide, ga sovjetenes østeuropeiske satellitter et ideal å strebe etter, og holdt den «amerikanske smokken» på kontinentet. Men en gang var den kalde krigen over kom nasjonalismen tilbake med hevn, og spesielt etter at eurokrisen traff. Plutselig ønsket befolkningene at de folkevalgte ikke skulle redde Europa, men å redde dem. Til tross for herculean innsats fra en rekke europeiske ledere og EU-tjenestemenn, synes disse sentrifugale tendensene å være blir verre, som Brexit-avgjørelsen, det nylige valget i Italia og den gjenoppblomstrende nasjonalismen i Polen og Ungarn alle vitner om. De som håpet at europeisk integrasjon skulle vise seg å være irreversible, har problemer med å forstå hvordan deres edle eksperiment gikk galt, men realister gjør det ikke.

Hvis du tenker som en realist, er du kanskje ikke så opprørt over støtten som Iran og Syria ga den antiamerikanske opprøret i Irak etter 2003. Du vil kanskje ikke like det, men du vil ikke synes at oppførselen deres er overraskende.Svaret deres var klassisk maktbalanse fordi USA nettopp hadde styrtet Saddam Hussein og Bush-administrasjonen hadde gjort det klart at Syria og Iran var neste på hitlisten. Det ga god strategisk mening for Damaskus og Teheran å gjøre alt de kunne for å holde USA fast i Irak, slik at Washington ikke kunne laste haglen på nytt og komme etter dem. Amerikanere har all grunn til å være opprørt over hva disse statene gjorde, men hvis flere amerikanske tjenestemenn tenkte som realister, ville de ha forventet det fra begynnelsen.

Og hvis du tenker som en realist, er det åpenbart hvorfor Nord-Korea har strukket seg enormt langt for å skaffe seg en atomavskrekkende middel og åpenbart hvorfor et land som Iran også var interessert i å bli en latent atomvåpenstat. Disse statene var dypt i strid med verdens mektigste land, og fremtredende amerikanske tjenestemenn sa stadig at den eneste løsningen var å velte disse regimene og erstatte dem med ledere mer etter deres smak. Husk at regimeskifte sjelden fungerer som forutsatt; jo viktigere er at enhver regjering som står overfor en trussel som den kommer til å prøve å beskytte seg selv. Atomvåpen er ikke bra for utpressing eller erobring, men de er en veldig effektiv måte å avskrekke kraftigere stater fra å prøve å styrte deg med militær styrke. Og du skulle tro at amerikanerne ville forstå dette, gitt at den amerikanske regjeringen mener at de trenger tusenvis av atomvåpen for å være sikre, til tross for sin gunstige geografiske posisjon og overveldende konvensjonelle overlegenhet. Hvis amerikanske ledere tenker slik, er det ikke rart at noen svakere og mer sårbare makter konkluderer med at det å ha noen få atomvåpen kan gjøre dem sikrere? Og er det så overraskende at de kanskje er tilbakeholdne med å gi dem opp i bytte for forsikringer eller løfter som lett kan reverseres eller trekkes tilbake? Noen burde virkelig forklare denne logikken til John Bolton.

Å tenke som en realist hjelper deg også å forstå hvorfor stater med radikalt forskjellige politiske systemer ofte opptrer på overraskende like måter. For å ta et åpenbart eksempel kunne ikke USA og Sovjetunionen ha vært mer forskjellige når det gjelder deres innenlandske ordrer, men deres internasjonale oppførsel var mye den samme. Hver ledet enorme alliansenettverk, styrtet regjeringer de ikke likte, myrdet en rekke utenlandske ledere, bygde titusenvis av atomvåpen (utplassert på missiler, bombefly og ubåter), grep inn i fjerntliggende land, prøvde å konvertere andre samfunn til deres foretrukne ideologi, og gjorde det de kunne for å få den andre ned uten å sprenge verden. Hvorfor oppførte de seg på en lignende måte? For i en anarkisk verden hadde hver ikke annet valg enn å konkurrere med den andre, for ikke å falle bak og bli sårbar for den andres predasjoner.

Sist, men ikke minst, hvis du tenker som en realist, du er sannsynligvis skeptisk til de ambisiøse ordningene som idealister fortsetter å drømme om for å få slutt på konflikt, urettferdighet, ulikhet og andre dårlige ting. Å streve for å bygge en tryggere og mer fredelig verden er beundringsverdig, men realisme minner oss om at den ambisiøse innsatsen for å gjenopprette verdenspolitikken alltid gir utilsiktede konsekvenser og sjelden leverer de lovede resultatene. Det minner også om at selv allierte frykter ukontrollert makt og vil ha betenkeligheter når USA prøver å lede verden. Hvis du tenker som en realist, kort sagt, er det mer sannsynlig at du handler med en viss forsiktighet, og du vil mindre sannsynlig se motstandere som rent onde (eller se ens eget land som helt dydig) og mindre sannsynlig å gå i gang på åpne moralske korstog. Ironisk nok, hvis flere mennesker tenkte som realister, ville utsiktene for fred øke.