The Origin of the Public School
Knapt noen bestrider påstanden om at den moderne offentlige skolen er alvorlig feil. Testresultater er fortsatt dårlige mens metalldetektorer finnes i de mer voldelige skolene. Velferdsstatsliberale hevder at skoler i fattige områder trenger mer penger for å plassere dem på lik linje med sine rikere kolleger. Konservative svarer vanligvis at løsningen er et kupongsystem som vil bryte regjeringens monopol på utdanning ved å gjenopprette valg og kontroll til foreldrene. Men så å si alle deltakere på begge sider av debatten innrømmer adelen til de opprinnelige reformatorene; etter deres syn førte de «gode intensjonene» til skolemestere som Horace Mann og John Dewey til «utilsiktede konsekvenser.»
Slik beundring er feilplassert. Som historikeren Michael Katz skriver: «Korstoget for utdanningsreform ledet av Horace Mann … var ikke det enkle, utvetydige godet det lenge hadde vært å være; det sentrale målet med bevegelsen var å etablere mer effektive mekanismer for sosial kontroll, og dens viktigste arv var prinsippet om at utdannelse var noe den bedre delen av samfunnet gjorde mot de andre for å gjøre dem ordnede, moralske og gjennomførbare. «1
Privat utdanning fordrevet
Før 1830-årene var utdanning i stor grad en «uformell, lokal affære», der katolske, protestantiske og andre skoler konkurrerte om elevene.2 Ofte ville lokale myndigheter gi beskjeden hjelp til skolene, om enn på en usystematisk måte. Men det var absolutt ingen forestillinger om en «offentlig» skole, verken i USA eller andre steder i den vestlige verden. Skillet mellom private og offentlige skoler ble ikke krystallisert før «skolekrigene» på 1840-tallet, som offisielt avsluttet bruk av offentlige midler for å støtte katolske skoler.3
Hva var årsakene til det skiftet fra privat til offentlig utdanning? Det er umulig å gjennomgå den aktuelle perioden og unnlate å konkludere med at drivkraften for offentlig utdannelse i stor grad var et svar på den enorme tilstrømningen av fattige, ikke-protestantiske innvandrere. Mellom 1821 og 1850 emigrerte i underkant av 2,5 millioner europeere til USA, hvorav over en million var irske katolikker. Nativistiske og «Know-Nothing» tilbakeslag skjedde, som inkluderte brenning av katolske bygninger og andre former for krangling.4 Mange så på katolikker som på grunn av deres lojalitet til paven. En redaktør skrev at «en romanistisk minoritet, opplært av nonner og prester. . . gir flertallet av våre kriminelle. ”5
Økningen i katolikker førte naturlig nok til bygging av flere katolske skoler. Mange protestanter følte at de måtte iverksette tiltak for å kontrollere den økende utbredelsen av en falsk trosbekjennelse. Utvilsomt ville mange ha støttet myndighetsopprettelsen av den protestantiske kirken. Mann selv beklaget at «det hadde aldri vært en kristen regjering på jorden.» 6 Den generelle respekten for religiøs toleranse gjorde imidlertid et så dristig grep politisk umulig. I stedet ble kontrollen av religion smart innført gjennom den offentlige skolen. » offentlig skole, en viktig sosialiseringsinstitusjon, ble erstatningen for den amerikanske nasjonalkirken, ”skriver Susan Rose.7
Den» ikke-konfesjonelle «religiøse utdannelsen som veltalende er beskrevet av Horace Mann, var en farse – skolene brukte protestantiske salmer , bønner og King James Bible. Det var som svar på en slik ikke-nøytralitet at det katolske parochialsystemet ble etablert i 1874.8
Som med alle som stoler på regjering, vil protestanter til slutt rue den uhellige alliansen mellom staten og skolen som deres forgjengere hadde etablert. Da Amerika ble stadig sekularisert, gikk også den offentlige skolen. I likhet med katolikkene før dem følte protestanter seg tvunget til å etablere sin egen private ools for å beskytte barna sine mot den humanistiske og agnostiske utdannelsen de nå ville motta fra statens hender.9 Deres forfedre hadde ikke sett faren som var felles for all «demokratisk» tvang: en dag kan det komfortable flertallet finne seg i de undertrykte Minoritet.
Skoler som proteksjonisme
Selv om de spesielle årsakene til skolekonsolidering dermed var religiøse, kan utvidelsen av regjeringens innflytelse i utdanningsindustrien også analyseres som et forsøk på ineffektivt. «firmaer» for å hindre konkurrenter, en funksjon som er felles for alle utvidelser av statsmakt. (Faktisk, i Oregon, var privat skolegang bokstavelig talt forbudt til Høyesterett i 1927 erklærte forbudet forfatningsstridig.10) De primære tilhengerne av Manns arbeid for å standardisere læreplaner og sentralisere utbetalingen av offentlige midler var nettopp de som ville ha økonomisk fordel av slik politikk. .De inkluderte fagforeningene, hvis medlemmer hadde nytte av fjerning av barn fra arbeidsmarkedet, og den øvre middelklassen, hvis barn var mer sannsynlig å gå på de «gratis» offentlige skolene enn barn fra fattigere familier (som ofte måtte jobbe Dermed subsidierte fattige familier og barnløse borgere de med innskrevne barn.11
De protestantiske skolene mistet «markedsandeler», og vendte seg til regjeringen for å legge budsjetter og begrense handlingene til deres viktigste konkurrenter, Katolske skoler. På andre arenaer kan folk raskt se gjennom slike egeninteresserte «altruisme.» Når et selskap klager over en importbegrensning av utenlandsk konkurranse, er de fleste observatører enige om at det handler for å øke sin egen fortjeneste, ikke for å beskytte publikum mot «dumping.» Hvorfor aksepterer de fleste på det høyeste den humanitære begrunnelsen som talsmennene for statsopplæring tilbyr når et slikt byråkrati gir enorm rikdom og makt i hendene på en elite?
Når utdanning er sett på som en næring, er konsekvensene av begrenset konkurranse altfor forutsigbare. Bryt koblingen mellom betaling og service, og kvaliteten på produktet – utdanning -. Fordi skolene er «gratis», er foreldre ikke like interesserte i å sikre barnets oppmøte. Offentlige skoler er garantert inntektene knyttet til hver elev i deres geografiske distrikt; det er ikke noe behov for dem å streve for fortreffelighet. Hvis foreldrene er misfornøyde, hva kan de gjøre? Økningen i beskatning og mangel på «gratis» private skoler gjør ethvert alternativ til det statlige systemet lite attraktivt.
Selv om en slik analyse av de økonomiske «vinnerne» av endringen til en byråkratisk utdannelse systemet er uvurderlig for forklaringen av spesifikke politikker. Slike materialistiske tolkninger er ikke nyttige for å bestemme årsakene til den brede folkelige støtten til «common school» -bevegelsen. Det var tydelig at et stort antall amerikanere var overbevist om at et sentralisert, standardisert skolesystem ville være gunstig, og ikke bare i smale, økonomiske forhold. Tidligere ble det vist at protestanter så på den offentlige skolen som et redskap for å innprente den sanne troen på neste generasjon. Denne visningen kan utvides. Ikke bare skulle de offentlige skolene skape protestanter; de skulle også innpode føyelig lydighet mot staten og industrien.
Var det en sammensvergelse?
For de som avviser slike påstander som en «konspirasjonsteori», spør jeg: hvordan kan den offentlige skolen ikke innprente lydighet til staten? Et bevisst valg må gjøres angående innholdet i utdanningen. Neutralitet er ikke et alternativ. Gitt dette, hvorfor skulle en herskende elite ikke overføre de samme verdiene som den selv har? Tror tvilene på konspirasjonsteorien virkelig at en lærer som beretter verdiene til voldelig revolusjon ville lenge forbli på statens lønn? Eller en lærer som satte spørsmålstegn ved legitimiteten til det demokratiske systemet? Eller en lærer som kastet ambisjoner om selve det offentlige skolesystemet? Benekter tvilerne at barn utdannet i Texas blir utsatt for lærere og lærebøker som klandre krigen mellom statene i nord, mens barn i New York lærer at Lincoln var en stor president? Ble ikke hver eneste av disse tvilerne tvunget til å synge, hver eneste skoleleire i barndommen, ordene «Jeg lover troskap, til flagget, fra Amerikas forente stater. . . . ”
Fellesskolebevegelsen parallelliserte industrialiseringen av amerikanske byer. Som sådan ble de offentlige skolene tatt i bruk som et verktøy for transformasjon av barn til selvtilfreds arbeidere. Katz skriver at «Verdiene som skolene skulle innpode, var nøyaktig de som kreves for gjennomføringen av et komplekst bysamfunn. … Forbindelsen var umiskjennelig; skolene var opplæringsområder for handel … Den vanlige skolen gjorde selskap til menn.» 12
Dermed overførte de offentlige skolene ikke bare verdiene av ærlighet og fred blant menn; de innprentet spesifikt de egenskapene som var nødvendige for bylivet, og overgav i taushet de verdiene som hadde landlige og etniske amerikanere. Dette er ikke for å antyde at en slik avgjørelse var til skade for studentene, men bare for å igjen understreke at det er umulig å etablere en skole som er nøytral – meninger fra en fraksjon vil bli lært til å utelukke de synspunktene politisk har. Den som styrer skolene, vil kontrollere neste generasjon. Hvis en slik makt nærmest blir monopolisert av regjeringen, vil de politisk mektige være de som tar slike beslutninger. I dette tilfellet skjedde den gruppen med være lederne for industrien. Men det var absolutt ikke – og vil aldri bli – flertallet av velgere som har slik makt.
Så langt er leserne kanskje ikke forferdet av oppførselen og kommentarene til de tidlige reformatorene. Protestantene mente oppriktig at de reddet barna sine fra djevelen.Og hvem kan klage på at skolene hjalp til den industrielle revolusjonen? Men når man dykker ned i de rettferdiggjørelsene av offentlig utdanning som faller utenfor den bare religiøse eller industrielle, blir dens tyranniske og elitistiske natur tydelig sett. Fundamentalt var formålet med statsopplæring å ta barn fra foreldre som ble ansett som inhabil og forhindre at barna ble farlige, usosiale elementer. De politisk mektige arrogerte seg selv til å bestemme hvilke foreldre som var uegnet til å oppdra sine egne barn. det mangelfulle husholdningsarrangementet og forstyrrede maskineriet i hjemmelivet, de ekstreme fattige og uvitende, for ikke å si noe om det ubehagelige – om eksemplene på uhøflig oppførsel, urent og vanærende språkbruk og alle de onde vanene med lavavlet lediggang – kan tvile , at det er bedre for barn å bli fjernet så tidlig og så lenge som mulig fra slike scener og eksempler. ”13
En slik holdning førte uunngåelig til at barn betraktes som avdelinger, nei, som eiendom, av staten. Mann skrev: «Våre vanlige skoler. . . nå, med mer eller mindre direkte og intensitet, alle barna som tilhører staten – barn som snart er staten. ”14
Denne reduksjonen av individualisme muliggjorde stadig større inngrep i regjeringen i alle livssfærer. Og, som det er tilfelle med all tiltredelse av statsmakt, rettferdiggjorde hver økning i myndighetene neste økning. Dette tjente til å ytterligere bekrefte behovet for regjeringskontrollert utdanning. Når alt kommer til alt når den stemmeberettigede statsborgeren har evnen til – via den føderale regjeringens nyervervede makt – å skape stor kaos, blir det enormt viktig å regulere ideene deres. Dermed kastes Manns berømte diktum inn i et nytt og illevarslende lys: «I en republikk er uvitenhet en forbrytelse.» Med opprettelsen av obligatoriske fremmøteslover på 1850-tallet var Manns uttalelse ikke lenger metaforisk.
De fleste – som selv var utdannet i offentlige skoler eller som brukte statsgodkjente lærebøker og statslisensierte lærere – ble lært at grunnleggerne av det amerikanske offentlige skolesystemet rett og slett var viet til å sikre alle amerikanere, rike eller fattige, muligheter. Men vi har sett at hovedinnholdet i systemet var å assimilere disse befolkningselementene, som katolikker. , fattige og utlendinger, som ikke passet formen for hva en «ordentlig» amerikaner skulle være. Skolen ble forvandlet fra en frivillig læringsinnstilling til en tvangsinstitusjon, med avdelingene som ble matet bevisst valgt informasjon i et forsøk på å produsere bekjennelse i status quo. Amerikas nåværende utdanningskrise vil bare løses når, ironisk nok, ordene til Horace Mann blir fulgt: «han utdannelse av hele folket, i en republikansk regjering, kan aldri oppnås uten samtykke fra hele folket. Tvang, selv om det var et ønskelig, er ikke et tilgjengelig instrument. Opplysning, ikke tvang, er vår ressurs. ”15