Spotify- og Apple Music-abonnementene dine betaler artister du aldri hører på
Anna, en fiktiv Spotify-abonnent, er en stor jazzfan. Hun ble nylig forelsket i en jazztrio kalt The Expressionists (også fiktiv). Ekspresjonistens nye album sto for 100% av tiden hun hørte på musikk forrige måned på Spotify. Anna antar med rimelighet at av pengene som gikk til kunstnere fra hennes månedlige $ 10 abonnement, gikk nesten alt til ekspresjonistene. Hun ville ta feil.
Måten Spotify og Apple Music betaler artister på er enkel. De tar alle pengene som genereres fra brukere, enten ved reklame eller abonnement, og legger i en stor pott. De deler deretter potten med den totale andelen strømmer hver artist mottok. Så hvis Apple Music ga 100 millioner dollar av inntektene sine til artister på en måned, og Drake-sanger utgjorde 1% av alle strømmer den måneden, ville Drake (og forfatterne av Drakes sanger) motta 1 million dollar. I hovedsak går 1% av Annas penger til Drake. (Cirka 70% av inntektene fra Spotify og Apple Music går til musikkmerker og artister.)
Dette kalles et «pro-rata» -system. Ikke alle liker det. Mange mennesker i musikkbransjen foretrekker et betalingssystem som er «bruker-sentrisk.» I henhold til dette systemet vil hver brukeres betaling distribueres basert på hva de streamet. Hvis halvparten av brukerens strømmer er Rolling Stones-sanger og halvparten er Beyoncé, så er de to artistene de eneste som tjener penger fra den brukeren. I dette tilfellet ville alle Annas penger gått til ekspresjonistene.
Hovedforskjellen mellom et pro-rata og bruker-sentrisk system er at superbrukernes preferanser er langt viktigere under pro-rata. . Selv om to abonnenter betaler det samme beløpet, genererer brukeren som bruker 100 timer i uken på Spotify mer inntekter for favorittartistene enn den som bare bruker 10 timer. Hvis alle brukte like mye tid på å lytte til musikk, ville pro-rata og brukersentrerte systemer resultere i nøyaktig samme utfall.
En studie fra 2017 gjennomførte den finske musikkforlagsforeningen brukte data fra Spotify premium-abonnenter. i Finland for å undersøke virkningen av en endring av et brukersentrert system. Forskningen fant at i det nåværende systemet får de beste 0,4% av artistene rundt 10% av all inntekt, men de ville bare få ca 5,6% av inntektene under et brukersentrert system. Selv om mindre artister endte bedre sammenlagt, fikk ikke alle mindre artister det – faktisk hadde noen det dårligere. Dataene Spotify ga ble anonymisert, slik at forskerne ikke kunne identifisere trender i hvilke typer artister som gjorde det bedre.
Noen musikkstrømmetjenester vurderer å bytte. Deezer, en fransk strømmetjeneste med 7 millioner abonnenter, kunngjorde at den kan gå til en brukersentrert modell, og har oppfordret andre strømmetjenester til å gjøre det samme.
Crispin Hunt, leder for den britiske låtskrivingen. gruppen Ivors Academy, hevder at Apple Music også har utforsket brukerbaserte betalinger. Hunt sier at Apple fant at noen artister som lagde musikk på «utkanten», som jazz, ville vinne. (Jazz er også såret av det faktum at Spotify betaler med strøm, i stedet for med minutt å lytte, siden jazzsporene pleier å være lenger de fleste andre sjangre.) Men i likhet med den finske studien er effekten forskjellig. Noen store artister, som Taylor Swift, kan øke sin andel av inntektene, og noen mindre vil miste.
Likevel, selv om brukeren -sentrisk betaling er på noen måter mer rettferdig, det kan fortsatt ikke være en god ide. artister (pdf), oppveier fordelene med en mer lik fordeling. Å finne ut hvor stor andel av hver brukers strømmer som gikk til hver kunstner er mye mer beregningsintensiv og dermed dyrere enn å bare oppsummere alle strømmer. p> Mange i musikkbransjen tror at det er et brukersentrert system fremdeles veien å gå. Det virker mer rettferdig, og etter hvert som datakraften forbedres, blir det billigere å administrere. Kanskje viktigst, det vil sørge for at fans føler at deres lyttevaner er direkte knyttet til suksessen til favorittartistene.