Primal Fear (United States, 1996)

En av de mest uheldige aspektene ved en rettssalthriller er tendensen til å degenerere til uheldig melodrama. Det er som om den grunnleggende situasjonen for å ha en person på prøve for livet ikke er iboende kraftig nok. Som et resultat kastes billige teatraler inn for å krydre ting, og i ferd med å ødelegge noe som helst av troverdigheten. Primal Fear, regissør Gregory Hoblits bearbeidelse av William Diehls roman, er et åpenbart eksempel. Noen ganger er det stramt, skarpt og kløktig, men disse egenskapene blir overveldet av en historie som tar for mange gale svinger.

Den store «vrien» på slutten (som ikke vil være mye av en overraskelse for alle som har sett mer enn en håndfull rettssalthrillere) er ikke det eneste som gjør vondt for Primal Fear, siden nesten alle scener i løpet av den siste halvtimen har noe galt med det. Selv om filmen ønsker publikum å tro at det tar opp viktige spørsmål om rettferdighet og rettsprosedyrer, disse tingene er bare vindusdressing for et tøft komplott som involverer sexbesatte erkebiskoper, mistenkte med flere personligheter og en korrupt aktor. Vi har sett alle disse tingene tidligere i mer smart-skrevet manus.

En ting som Primal Fear gjør bra, i det minste i begynnelsen, er å presentere et kompromissløst bilde av et raskt snakkende, høyt advokat for profil. Martin Vail (Richard Gere) er ikke lovlig fordi han tror på renheten eller noe like naivt drivel – han er der fordi han liker pengene, makten og rampelyset. Med hans ord, » Hvorfor gamble med penger når du kan gamble med menneskers liv? På spørsmål om han må tro på en klients uskyld for å presentere et forsvar, svarer Vail: «Du vet ikke. Du spør ikke. Du bryr deg ikke. Du gjør … jobben. » Han er trist og uklar, så det er skuffende når filmen gjør ham til en korsfarer som sliter med samvittighetsspørsmål. Denne utviklingen gjør ham ikke tredimensjonal; den gjør ham inkonsekvent og uutgrunnelig.

Historien handler om Vails siste sak – han forsvarer en 19 år gammel altergutt, Aaron Stampler. (Edward Norton), som blir anklaget for å ha myrdet den elskede erkebiskopen i Chicago brutalt. Overskriften som jager Vail tar saken pro bono for sin publisitetsverdi. Hans motstander, anklager Janet Venable (Laura Linney), er Vails eks- elsker og ex-protege. Ærlig talt kunne vi ha klart oss uten all interaksjon utenfor domstolen mellom disse to – det er fremmede polstring som utvider for lang kjøretid.

Er Aaron skyldig, eller er han offeret Hvilke mørke hemmeligheter lurer i erkebiskopens fortid? Og hvordan kan etterforskerne i denne saken være så utrolig stump at de savner så mange åpenbare ting? Primal Fear prøver å svare på de to første spørsmålene. Den bryr seg ikke så mye om den tredje, og det er et av problemene.

Richard Gere gjør det Richard Gere har gjort i hver film siden hans siste virkelige forestilling (i Sommersby) – han ser dapp ut og utfører linjene med arbeidslignende effektivitet. Laura Linney, som nylig dukket opp i Kongo, er tilstrekkelig i den stort sett takknemlige rollen som Vails motstander. Til tross for deres fremtredende fakturering har verken John Mahoney (som Janets sjef) eller Alfre Woodard (som dommer) råd til betydelig eksponering. Den eneste skuespilleren som gjør noe minneverdig er Edward Norton, hvis forestilling kan minne seerne på Kevin Spaceys Oscar-vinnende tur i The Usual Suspects.

Selv om Primal Fear hadde trimmet lengden til noe mer rimelig, det fremdeles ikke ville ha vært involvert. De flate, usympatiske karakterene skaper ingen interesse, og den overplottede historien byr på flere klisjeer enn legitime overraskelser. Det meste av filmens bedre aspekter, som Vails kynisme om rettsprosessen, faller utenfor veien for å lette den absurde konklusjonen. Til tross for høye produksjonsstandarder og en slank reklamekampanje, er Primal Fear like banal og rutinemessig som ethvert rettssalldrama laget for TV.

Primal Fear (USA, 1996)