POLITICO (Norsk)
Hva gjør du når en stor helt påstås å ha gjort noe forferdelig?
Politikere, historikere, universiteter, kunstnere og borgere generelt har slitt med dette spørsmålet i årevis. Fornyet oppmerksomhet mot rasisme og diskriminering har ført til en revurdering av historiske giganter fra Andrew Jackson til Woodrow Wilson, Winston Churchill til Gandhi. Avsløringer om seksuell trakassering har felt en skog av kulturelle, politiske og forretningsmessige bigshots. Smakløse vitser, tvilsomme kommentarer eller dårlige tweets har ført til at mange mennesker blir sparket fra fremtredende stillinger.
Nå er Martin Luther King Jr. i søkelyset. Torsdag rapporterte David J. Garrow, den Pulitzer-prisvinnende biografen til King – og forfatteren av andre anerkjente bøker om Roe v. Wade og Barack Obama – i det konservative britiske magasinet Standpoint om eksplosivt materiale som han fant i nylig publiserte FBI. dokumenter. Artikkelen, basert på FBI-rapporter som oppsummerer byråets lydovervåking av King, gir mildt sagt ubehagelig lesing.
Det mest sjokkerende påstanden Garrow forteller er at King var til stede på et hotellrom da en venn av ham, Baltimore-pastor Logan Kearse, voldtok en kvinne som motsto å delta i uspesifiserte seksuelle handlinger. FBI-agenten som overvåket rommet hevdet at King «så på, lo og ga råd.» Andre påstander inkluderer at Kings filandering – lenge kjent for å være omfattende – var enda mer voldsomt enn historikere visste, at King deltok i gruppesex, at King kan ha far til et barn med en av sine elskerinner, og – mindre forsiktig – at King fortsatte å ta penger fra sin allierte Stanley Levison, et kommunistpartimedlem, også etter at han skulle ha brutt båndene.
Høyre medier har kastet seg over historien og gleder seg ganske over ubehaget det utgjør liberale, spesielt de som har bedt om degradering av andre eminenser. «Martin Luther King Jr. var angivelig en misbruker som lo av voldtekt,» blared The Daily Wire. «Er det på tide å rive monumentene hans ned?» I mellomtiden har liberale og vanlige medier så langt virket skitne rundt emnet – som Garrow oppdaget da han prøvde, men ikke klarte å få flere ikke-partisiske amerikanske publikasjoner til å drive det. (Ett papir, Atlanta Journal-Constitution, rapporterte om Garrows påstander sist. uke mens de også publiserte en grundig redegjørelse for beslutningen om ikke å publisere den originale artikkelen selv.) Nyhetsutsalg stopper vanligvis før de kjører salige påstander mot offentlige personer, spesielt når de er åpne for tvil – selv om den tilbakeholdenheten de siste årene har erodert raskt . Men med en historisk skikkelse som er død lenge, er tøven mer overraskende. Det er lett å lure på om et ønske om å skjerme Kings rykte, eller å unngå Twitter-tilbakeslag, kan være på jobb. Selv det ser ut til at historiediskusjoner blir stadig mer politisk polarisert.
***
Siden 1986-utgivelsen av Bearing the Cross, hans beretning om Kings liv fra Montgomery-bussboikotten og frem til mordet, har Garrow p erodisk skrevne artikler som oppdaterer historien om FBIs overvåking av King – slik han gjorde for eksempel i Atlanterhavet i 2002. Disse siste tingene kommer fra byrårapporter og sammendrag som nylig ble publisert online under vilkårene for president John F. Kennedy fra 1992. Assassination Records Collection Act. Inne i denne nye rekorddumpen, oppdaget Garrow, var det en rekke FBI-dokumenter som gjaldt King. «Å vinne de nye King-elementene fra arkivets 54 602 weblenker, hvorav mange fører til PDF-filer med flere dokumenter som er hundrevis av sider,» bemerket Garrow i sitt nye stykke, «medførte uker med omhyggelig arbeid.»
Rapportene er fulle av erotiske detaljer og inkluderer avslørende håndskrevne marginalia. Men for de uinnvidde er de skriftlige rapportene som Garrow siterer vanskelig å tolke. De kan ikke kontrolleres mot de originale overvåkingstapene, som forblir forseglet, i henhold til en dommeres ordre, til 2027. Det er vanskelig å se fra et øyeblikk hvem som nettopp forfattet dem, for hvilket formål de ble utarbeidet eller hvilken informasjon de er basert på på. Det er Garrows tiår med ekspertise i å gjennomgå og analysere FBI-materiale om King som gir disse oppsiktsvekkende avsløringene sin vekt. Garrow har forklart at selv om det ikke er tro på alle FBI-påstander, er det lite sannsynlig at denne typen sammendrag av overvåkingsavlytninger er blitt oppspinnet eller manipulert.
Og Garrows samlede vurdering blir målt. Ingen steder fraskriver han seg den respekten for King som kan sees i hans tre viktige bøker om ministerens liv. Snarere foreslår han at muligheten King tolererte eller støttet en voldtekt «utgjør en så grunnleggende utfordring for hans historiske statur at han krever en mest mulig omfattende og omfattende historisk gjennomgang.”Garrow avsluttes med en oppfordring til å bevare opptakene som FBI-rapportene er basert på, slik at vi kan lære mer når de skal åpnes åtte år fremover.
Ikke alle har imidlertid vært så klok på å sette disse FBI-dokumentene i sammenheng. Standpoint publiserte en medfølgende lederartikkel til Garrows stykke og hevdet at «avlyttingene viser seg å være Harvey Weinstein fra borgerrettighetsbevegelsen.» Denne analogien er absurd. For det første sies det at King selv ikke har overfalt kvinner (selv om «det å gi råd» – uansett hva det kan bety – til en venn som begår voldtekt, helt sikkert kommer i nærheten). For en annen er Garrow avhengig av sammendrag, ikke de originale avlyttingene, og disse sammendragene kan ikke tas til pålydende. Som vi delvis vet fra Garrows tidligere undersøkelser, var J. Edgar Hoovers FBI besatt av King. Notorisk prøvde byråagenter å utpresse ham til å begå selvmord ved å sende ham et brev som truer med å avsløre hans saker. Sammendrag er heller ikke opptak; det er vanskelig selv å forestille seg hvordan lydopptak kan gi dispositive bevis på at en voldtekt skjedde eller ikke skjedde. Denne sammenhengen veier dermed opp mot enhver enkel konklusjon om hendelsen. Bladets overarbeidede lederartikkel undergraver Garrows tålmodige arbeid.
En like uholdbar dom kommer imidlertid fra Washington Posts «Retropolis» -blogg, med overskrift med et historiker sitat som erklærer Garrows artikkel for å være «uansvarlig.» Målet med artikkelen er å insinuere at FBI-rapportene ikke er verdt papiret de er skrevet på, og derfor burde Garrow ikke ha publisert dem. Men mens Post-stykket siterer noen respekterte historikere (inkludert mine venner) som med rette bemerket at FBI-dokumentene kanskje ikke er helt pålitelige – ikke minst på grunn av Hoovers vendetta mot King – unngår det den åpenbare, hvis smertefulle, følge at de godt kan være nøyaktig i betydelig grad. Vi bør i det minste tillate muligheten for at anklagene er sanne.
Derfor er det en feil å rabattere Garrows artikkel engros. Enhver historiker som kom over en ny cache med dokumenter relatert til et langvarig forskningsområde, ville føle seg tvunget til å utforske den – og, hvis disse materialene kaster nytt lys over emnet, å publisere dem. Da Stanford Universitys Clayborne Carson og andre forskere ved King Papers Project i 1990 fant at King hadde begått plagiering i doktorgradsavhandlingen og andre arbeider, følte de seg forpliktet til å røpe det – selv om han led av en redaktør på prosjektet. «mange timer med tapt søvn.» At åpenbaringene i denne saken viste seg å være skandaløse garantier, som Garrow hevder, intensiverte arbeidet med å bekrefte eller motbevise sannheten deres. Å bringe dem frem i lyset, mens de erkjenner deres usikkerhet, er helt forsvarlig.
***
Garrows avsløringer er faktisk viktig å innlemme i vår historiske kunnskap. For det første, uansett om påstandene mot King er sanne eller ikke, legger de vekt på den allment holdte konklusjonen om at Hoovers FBI var en korrupt organisasjon, særlig i sin søken etter King og borgerrettighetsbevegelsen. Omfanget av deres overvåking, selv om det opprinnelig var motivert av legitime bekymringer om sovjetisk innflytelse (via Stanley Levison), ser i ettertid ut som overdreven.
For det andre styrker stykket bildet av byrået som uforholdsmessig fiksert på sex, enten det er av regissør og agenter eller fra en misforstått antagelse om at engasjement i det rapportene kaller «unaturlige handlinger» (tilsynelatende oralsex) indikerer på en eller annen måte «degenerasjon og fordervelse.» Akk, denne tendensen til å ta privat seksuell oppførsel som en indikator på dyd forblir altfor utbredt i dag. Historikere av seksualitet vil fortsette å betrakte FBI-overvåking som et «nettsted for konkurranse», som vi akademikere liker å si, over seksuell atferd og normer.
Viktigst, stykket vil sikkert føre til diskusjon om hvordan vi kan assimilere disse påstandene, hvis de er sanne, i vår forståelse av King. Det er verdt å huske at vi har oppdaget uflatterende sider ved King før. Nyheter om hans mishandling har vært kjent siden i hvert fall Kirkekomiteens høringer i 1975 om de tvilsomme handlingene til de amerikanske etterretningsbyråene. 1989-memoaret til Kings nære medarbeider Ralph Abernathy avslørte at han tilbrakte natten før han ble myrdet med en elskerinne. Året etter så nyheten om hans plagiering.
Kongens storhet er slik at han har forvitret disse avsløringer. Voldtektsanklagene er selvsagt alvorligere, men de negerer ikke de historiske prestasjonene som han lenge har blitt feiret ordentlig for.
Selv om de styggeste anklagene mot King styrkes av ytterligere bevis, gjør det ikke mener vi burde snakke om å gi nytt navn til Martin Luther King Day, rive statuer av ham, eller fratage ham Nobelprisen.De siste årene har vi hatt altfor mye vrakballhistorie – historie som tar offentlige eller private feil eller svikt som grunn til å kaste ekstraordinære menn og kvinner ut av våre politiske eller kunstneriske pantheoner. Historikere vet at selv de mest beundringsverdige skikkelsene fra vår fortid var mangelfulle, dødelige vesener – dårlige foreldre eller dårlige ektefeller, i stand til vold eller grusomhet, sett til sexistiske eller rasistiske ideer, venal eller megaloman, uærlig eller rovdyr. Bevissthet om disse egenskapene betyr ikke å forakte figurer som en gang ble holdt opp som helter. Snarere gir det oss et mer fullstendig og nyansert bilde av menneskene som formet vår verden.
«Det var Mr. King hvis søken etter svart økonomisk og sosial fremgang startet denne nasjonen på veien til full integrasjon – det mest dynamiske fremskrittet i statusen til løpene siden borgerkrigen. Hans mot til å bryte ned rasetabuer og vende ned motstandere av integrasjon, hans urokkelige insistering på en fredelig revolusjon, den løftende kraften i hans budskap til nasjonen er utenfor tvil . ” Så åpnet redaksjonssiden til Wall Street Journal i 1990, dager etter at den samme avisen brakte kongens plagiering frem i lyset. «Vi mistenker at Mr. Kings rykte vil vare lenger enn spørsmålene som nå blir reist,» konkluderte det. Den dommen – fra et ledende konservativt meningsutløp av dagen – virker langt mer fornuftig enn de trolllignende schadenfreude peppende høyreorienterte media de siste dagene. Det er ord vi bør huske på igjen i dag.