På jubileet for My Lai: Bryr amerikanerne seg virkelig om vi kjemper hederlig?

16. mars markerer det 52-årsjubileet for My Lai-massakren i Sør-Vietnam der hæren løytnant William Calley og hans enhet forsettlig brøt menneskehetens krigsføringsprinsipp.

Calley og hans menn ignorerte den sivile immuniteten til landsbyboerne i My Lai ved å myrde rundt 500 vietnamesiske sivile, inkludert mer enn 350 kvinner, barn og babyer. De utførte disse handlingene til tross for at de ikke møtte motstand og bare fant noen få våpen i byen. Calley var den eneste personen som ble dømt for krigsforbrytelser i forbindelse med My Lai og dømt til livstid i fengsel. Kort tid etter at Calley ble dømt, grep imidlertid president Richard Nixon med sterk støtte fra det amerikanske folket inn i rettsprosessen for å fjerne ham fra fengselet. Nixon satte ham i husarrest til han ble sonet i 1974.

Siden slutten av Vietnamkrigen har Forsvarsdepartementet tatt viktige skritt for å utvikle og institusjonalisere et lov om krigsprogram som gjennomsyrer alle aspekter av militær trening og utenlandske operasjoner, innføring av de grunnleggende prinsippene om militær nødvendighet, proporsjonalitet, sivilt skille og menneskehet. President Donald Trump benådet hæren løytnant Michael Behenna, som sonet fem år i fengsel for drapet på en irakisk fange i 2008; Hærens majemester Mathew Golsteyn, som ble beskyldt for å drepe en ubevæpnet afghansk mann som hadde blitt knyttet til Taliban i 2010; og hærens løytnant Clint Lorance som sonet seks år med en 19-årig dom på to anklager for andregrads drap og hindring av rettferdighet etter å ha gitt soldatene ordre om å åpne ild mot tre ubevæpnede menn i Afghanistan og drepte to av dem.

Presidenten vurderte også å benåde sjef Edward Gallagher, en Navy SEAL anklaget for å ha skutt ubevæpnede sivile og stukket en fiendens fange i hjel. Gallagher ble frikjent for drap og andre alvorlige anklager i juli 2019, men dømt for mindre lovbrudd for å stille med et lik av en ISIS-fighter i Irak. Gallagher fullførte sin fire måneders dom bak lås og lås, og gjennom en kontroversiell hilsen fra presidenten, var han i stand til å trekke seg med sin høyeste rang, full utmerkelse og fordeler.

Som svar på presidentens handlinger, har mange fremtredende stemmer delt sine bekymringer over praksisen med å benåde domfelte krigsforbrytere som har begått «alvorlige brudd» av Genève-konvensjonene.

En slik respons var fra en tidligere leder av de felles stabssjefene. , pensjonert general Martin Dempsey. Dempsey twitret: «Fraværende bevis på uskyld eller urettferdighet, tilgivelse for amerikanske tjenestemedlemmer anklaget for krigsforbrytelser signaliserer til våre tropper og allierte at vi ikke tar loven om væpnet konflikt på alvor. Dårlig melding. Dårlig presedens. Fratredelse av moralsk ansvar. ”

Den tidligere marinekommandanten, pensjonert general Charles Krulak, sa om benådningene:» Dette er en moralsk debatt. Det handler om hvem vi er. «

×

Imidlertid klarte ikke generalene Dempsey og Krulak å observere at denne» abdikasjonen av moralsk ansvar «faktisk er en refleksjon av mange amerikaneres mangeårige ambivalens mot lovene om væpnet konflikt og en rettferdig framstilling av «hvem vi er.» Faktisk er de fleste amerikaneres synspunkter på å følge og opprettholde disse jusene i bello-prinsipper, ikke i samsvar med det utenrikspolitiske etablissementet, både under Vietnamkrigen og i dag. Amerikanere har konsekvent hevdet at disse krigsføringsreglene er smidige og til og med utelatelige mot skyggefulle og barbariske fiender som Vietcong, al-Qaida og ISIS.

I april 1971, etter en jury av seks militæroffiserer fant Calley skyldig i overlagt drap på minst 22 sivile, var 79 prosent av amerikanerne uenige i juryens dom og åpne brev til Det hvite hus var 100 mot 1 til gjerningsmennene. Calley ble til og med løvet i en jingoistisk poplåt kalt «The Battle Hymn of Lt. Calley», som inkluderte linjen, «Det er ingen annen måte å føre krig på.» Sangen ble mye mottatt, solgte mer enn en million eksemplarer og ble nummer 37 på Billboard-listene.

På den tiden tilbakeviste tilhengere av Calley ikke bevisene eller fakta i saken, men begrunnet hans handlinger med å si: «Selv om Calley hadde begått de handlingene han ble beskyldt for, tok de plass i krigens tåke, og han hadde brukt måneder på å se vennene hans bli lemlestet eller drept. ” Med 75 prosent av landet som støttet ham, tok president Richard Nixon den populistiske avgjørelsen om å fjerne Calley fra fengselet. Nixon sa til og med til Henry Kissinger at «de fleste ikke gir seg» enten Calley drepte disse sivile eller ikke. I dette tilfellet gjenspeilte presidentens handlinger tydeligvis det amerikanske folks vilje og moral.

Som svar på Nixons handlinger skrev den unge JAG-hæren som påtalte Calley-saken, kaptein Aubrey Daniels, et ubehagelig brev til presidenten om nasjonens tvilsomme moralske status. Daniels beklaget: «Hvor sjokkerende det er hvis så mange mennesker over hele nasjonen ikke har klart å se det moralske problemet som var involvert i rettssaken mot løytnant Calley – at det er ulovlig for en amerikansk soldat å oppsummere ubevæpnede og motstandsdyktige menn, kvinner, barn og babyer. ”

Over fem tiår har gått siden My Lai. Så hvordan ser amerikanerne på hvordan troppene våre kjemper i de nåværende krigene? Svaret er overraskende konsistent. I 2016 rapporterte Røde Kors at amerikanere «er vesentlig mer komfortable med krigsforbrytelser enn befolkninger i andre vestlige land som Storbritannia, Frankrike, Sveits og til og med Russland.» Og ifølge en Reuters / Ipsos-måling som ble utført samme år, mener nesten to tredjedeler av amerikanerne at tortur kan rettferdiggjøres for å hente ut informasjon fra mistenkte terrorister, et nivå av populær støtte som står i forhold til Nigeria, som har kjempet mot et tiår langt opprør som har fordrevet 2 millioner mennesker og drept tusenvis.

Faktisk, på linje med det amerikanske sentimentet under Calley-rettssaken, mener for tiden over tre fjerdedeler av amerikanerne at amerikanske tjenestemedlemmer ikke burde ha ikke blir tiltalt for utenlandske krigsforbrytelser rett og slett fordi «krig er en stressende situasjon og kvoter bør gjøres.» Og ifølge en nylig studie fra Carnegie Council, mener mer enn en tredjedel av amerikanerne at soldater som henrettet ubevæpnede kvinner og barn «handlet etisk» hvis den generelle årsaken til å føre krigen er rettferdig. Men mest avslørende er den store andelen av alle veteraner, omtrent 40 prosent, som også støtter benådning av tjenestemedlemmer som allerede er dømt eller er skyldige i krigsforbrytelser.

Og Fox & Vennens morgenshow tok aktive tiltak i krigsforbrytelseslobbyen for å få kontakt med denne basen i Amerika. Medvert, Pete Hegseth sa med henvisning til benådningene: «Til folket i Mellom-Amerika … de kommer til å elske dette. Dette er de gode karene.»

Våre folkevalgte har fortsatt å runge disse synspunktene som tidligere kongressmedlem og marineoffiser Duncan Hunter Jr. gjorde om Gallagher-saken. Hunter sa mens han hadde sitt verv: «Jeg bryr meg ærlig talt ikke om ble drept, jeg bryr meg bare ikke. Selv om alt som påtalemyndighetene sier er sant i denne saken, vet du at Gallagher fortsatt skal få en pause, tror jeg. ”

Louis Gohmert, en annen militærveteran som tjenestegjør i Kongressen, sa i en lobbyvirksomhet for et hvitt hus tilskudd til en domfelt krigsforbryter fra distriktet hans: «slutte å lytte til dypstatere ved forsvarsdepartementet og høre på det amerikanske folket som har en følelse av hva som er riktig, og det er ikke riktig hva som skjedde med First Sersjant Hatley. » I 2009 ble Hatley dømt av en militærjury for forhåndsmediert drap på fire irakiske fanger.

Vi bør også forkaste teorien om at amerikanernes manglende bevissthet og forståelse av forbud mot krigføring er årsaken til deres støtte til disse benådningene og toleransen for krigsforbrytelser. Ifølge en MIT-studie er faktisk 8 av 10 amerikanere klar over USAs forpliktelser til å overholde Genève-konvensjonene, inkludert bestemmelsen som gjør bevisst målretting mot sivile til en krigsforbrytelse og alvorlig brudd i henhold til internasjonal lov; nesten halvparten av denne gruppen ville imidlertid støtte forsettlig bombing og dreping av opptil 100.000 sivile i en fremmed by, hvis den utilitaristiske avveining innebar å redde livene til amerikanske tropper i en kostbar bakkekrig. I løpet av andre verdenskrig var vi vitne til den forferdelige volden som ble påført motstridende byer av både de allierte og aksemaktene gjennom denne typen ubegrenset krigføring.

Og bare for å være tydelig har ikke krigslovene råd til en slik kostnad- fordelealternativ som tillater forsettlig målretting mot sivile eller drepende fanger som kjemper. De tillater ikke målretting mot sivile kultursteder som det ble kort vurdert av Det hvite hus under den iranske militære avstanden i januar.

Gen.Martin Dempsey hadde rett da han sa at vi «fraskriver oss det moralske ansvaret» gjennom disse benådningene, men de fleste av det amerikanske folket, inkludert mange veteraner, har hatt en tankegang på seg i en tid nå om selektiv anvendelse av lovene. krig. Og politikerne som representerer disse synspunktene er ikke det outlier som mange i det utenrikspolitiske etablissementet vil tro, men de gjenspeiler en langvarig samfunnsnorm.

Det kan jeg bevitne under mitt militær. distribusjoner til Irak, overholdelse av krigslovene og regler for engasjement var viktig for mine soldater og alle jeg jobbet for, samtidig som jeg aksepterte stor personlig risiko for skade på oss selv. Dette var standarden, uten kompromiss og hva den amerikanske hæren krevde av oss. Det er deprimerende å erkjenne, men kanskje vi var de som ikke var i kontakt med den amerikanske krigsmåten.

Gen. George C. Marshall sa: «En gang en hæren er involvert i krig, det er et dyr i hver kampmamma n som begynner å slepe i kjedene. Og en god offiser må lære tidlig hvordan man holder dyret under kontroll, både hos sine menn og seg selv. ” Alle amerikanere bør følge Marshalls råd.

Vi må informere offentligheten bedre om at denne typen tjenestemedlemmer ikke er «de gode karene», og at vårt militær, det mektigste på planeten, kan samtidig kjempe rettferdig og effektivt. Dette er nettopp det som skiller troppene våre fra ISIS og al-Qaida terrorister vi kjemper, og sørger for at vi er på høyre side av historien. Jeg er bekymret for at vår sivile-militære splittelse mot dette sentrale problemet uten denne vektleggingen. vil fremme og undergrave vår innsats for å fremme og beskytte viktige amerikanske verdier og interesser i utlandet.

Steven Katz var en aktiv plikthæroffiser fra 2003-2009. Han serverte to pliktomganger til Irak i bakkekamp lederstillinger. : 2004-2005 i Tikrit og 2006-2007 i Ramadi. Han oppnådde Bronze Star og Combat Action Badge under økningen i Anbar-provinsen. Han har en mastergrad i offentlig politikk fra Harvard University, John F. Kennedy School of Government.

Visningene uttrykker d i denne artikkelen er forfatterens og gjenspeiler ikke den offisielle politikken eller posisjonen til forsvarsdepartementet eller den amerikanske regjeringen.