Når er det greit at en advokat lyver?

Alle vet at advokater ikke har lov til å lyve – til klienter, domstoler eller tredjeparter. Men når du kommer utover bevisste falske utsagn, blir omfanget av forpliktelsene til sannhet og integritet mindre tydelig. Hva med hensynsløse og uaktsomme uttalelser som er falske? Hva med villedende uttalelser og implikasjoner om omfanget av din kunnskap? Hva med utelatelser? Når er det greit å utnytte andres misforståelse, og når må du rette opp det?

Disse og andre spørsmål var fokus for et nylig ABA-sponset webinar med tittelen «Lies, Damned Lies, and Alternative Facts» , ”Hvor et panel av ekspertetiske advokater forsøkte å svare på disse spørsmålene og diskuterte omfanget av advokaters åpenbarhetsplikt i henhold til ABA Model Rules 1.2, 1.6, 3.3, 4.1 og 8.4.

Programmoderator Bruce A Green, direktør for Louis Stein Center for Law and Ethics ved Fordham Law School, presenterte fem scenarier og en resulterende Q & A til andre paneldeltakere Rebecca Roiphe og Nicole I. Hyland, som forklarte deres svar og gjeldende rettspraksis. Roiphe er professor ved New York Law School, hvor hun underviser i profesjonelt ansvar og faglig ansvar i kriminell praksis. Hyland er partner i Frankfurt Kurnit Klein & Selz i New York, hvor hun fokuserer på juridisk etikk, profesjonelt ansvar og juridisk feilbehandling.

«Som en generell praksis, sa Green,» skal advokater ikke lyve. Men det er vanskelige spørsmål om når du må være med, og når er det greit å drive med litt lureri. Disse spørsmålene reiser litt spenning mellom på den ene siden advokatens plikt til klienten og konfidensialitet, og på den annen side advokatens plikt til integritet og åpenhet overfor retten og motpartene. ”

Her er tre av scenariene:

Scenario 1: Et advokatfirma representerte en saksøker i varemerke- og copyright-søksmål mot en frimerkeprodusent som satte saksøkerens bilder på frimerkene. Firmaet fikk en rettskjennelse som forbød selskapet å fortsette å bruke saksøkerens bilder. Advokater og advokater i firmaet trodde at selskapet brøt rettskjennelsen, ringte selskapet og ba om å kjøpe frimerker med saksøkerens bilder. Da firmaet søkte sanksjoner mot selskapet for brudd på rettskjennelsen, søkte selskapet igjen sanksjoner mot advokatfirmaet.

Spørsmål: Bør retten sanksjonere advokatfirmaet for å samle bevis gjennom bruk av bedrag?

Svar: Nei, for selv om advokater vanligvis ikke bruker bedrag for å samle bevis, kan advokater og deres agenter late som om de er vanlige kunder for å samle bevis for pågående forseelser.

domstolen sa at det er en tradisjon her for advokater som enten engasjerer seg i eller fører tilsyn med etterforskere for å engasjere seg i en viss mengde bedrag for å få informasjon for å identifisere pågående forseelser som kan være relevante for en søksmål, sa Hyland og la til at dette er en allment akseptert praksis. Dette er etiske fornuftige regler, og det er en viss tillatt spredning tillatt for å identifisere forseelser som du sannsynligvis ikke ville være i stand til å identifisere ellers.

Roiphe sa at det er tre ting som er relevante her:

1) hvor mye bedrag personen bruker

2) hensikten med å lure og hva som prøvde å oppnå

3) er det noen annen måte dette kunne ha blitt gjort

«Når du ser på disse tre i balanse i dette scenariet, veier det mot å tillate denne oppførselen, fordi når det er pågående forseelser, er det veldig vanskelig å bruke andre metoder for å komme til den ugjerningen. på den måten er formålet relativt bra, «sa hun.

Scenario 2: En narkotikasaks tiltalt advokat fikk en samtale fra klientens mor natten før en planlagt rettsdato. Tiltaltes mor fortalte forsvaret advokat om at sønnen sannsynligvis ikke ville komme til retten neste dag, siden han nettopp hadde forlatt huset «høyt som en drage.» Narkotikabruk ville bryte en periode med tiltaltes løslatelse før prøven. Når tiltalte er fraværende fra retten neste dag, spør dommeren forsvarer: «Har du noen informasjon om hvorfor klienten din er fraværende fra retten?»

Spørsmål: Hvordan skal advokaten svare?

A: Advokaten bør be dommeren om å unnskylde henne fra å svare på grunn av sine taushetsplikter overfor klienten.

Roiphe sa at dette spørsmålet bringer opp skjæringspunktet eller spenningen i en advokats forpliktelse til å fortelle sannheten eller ikke å gi en falsk uttalelse og deres plikt til konfidensialitet overfor klienten sin. «Men jeg tror også advokaten kunne si:» Jeg aner ikke hvor min klient er, «og fortsatt være sannferdig. Hun aner ikke hvor klienten hennes er, selv om hun kanskje vet hvorfor klienten ikke er tilstede. ”

Hovedproblemet her er at dette er en kriminell tiltalt og kriminell forsvarsadvokat.Roiphe sa at modellreglene må leses i sammenheng, og en relevant del av den sammenhengen er hvem som er klienten, og hva er representasjonen? «Kriminelle forsvarsadvokater opererer i et interessant rom der det er et visst konstitusjonelt overheng i alt dette, og deres forpliktelse overfor klienten er ikke bare skapt av disse etiske reglene, men også av konstitusjonelle bestemmelser, og jeg tror det endrer balansen noe .

Hyland sa å fortelle dommeren at du ikke aner hvor din klient er, kan være nesten like skadelig som enhver annen type respons fordi det avviser ansvaret ditt. «Men du kan si,» jeg » Jeg ser fortsatt på det. Jeg har ikke nok informasjon ennå, ”forklarte hun. «Det kan være en måte å si det som appellerer dommeren eller gjør dommeren sint eller tror at du blir unnvikende.»

Scenario 3: En tiltalte er siktet for ran. Saken slår på det klagende vitnets vitnesbyrd. Innledningsvis kan ikke påtalemyndigheten finne klageren, men til slutt gjør det det og aktor kunngjør, «klar for rettssak» og saken er merket prøveklar. I løpet av de neste to månedene forhandler aktor og forsvarer om skyld. Tiltalte aksepterer bønnetilbudet. Dager før det planlagte skyldsignalet høres aktor om klagers død. Saken kan ikke oppfattes uten klageren, men aktor avslører ikke klagerens død og tiltalte inngår et skyldig anbringende.

Spørsmål: Var aktorens oppførsel feilaktig i å ikke avsløre at klageren og nøkkelvitnet hadde døde før det skyldige anklaget?

A: Nei, fordi vitnets død ikke var unnskyldende, og derfor hadde ikke aktor ingen konstitusjonell, lovbestemt eller etisk opplysningsplikt.

Roiphe sa at retten i selve saken konkluderte med nei, og la til at problemet for henne er svik. «Ved ikke å snu denne informasjonen lyver du ikke bekreftende, men du gir ikke over denne informasjonen som du vet ville være kritisk for tiltalte å ta denne avgjørelsen,» forklarte hun. «Jeg tror påtalemyndigheten har plikt til å snu den informasjonen, og den kommer fra åpenhetens plikt. Hvis forsvarsadvokaten på noen måter har en slags temperert forpliktelse, har aktor en særlig økt plikt til å være åpen og årsaken er at de er justisminister. En del av aktorens jobb er å balansere prosessuell rettferdighet med en annen jobb som påtalemyndigheten har, og det er at skyldige går i fengsel. ”

Hyland sa at i en sivil sak, hvis du representerer saksøker og klienten dør, kan du ikke fullbyrde et oppgjør fordi du ikke lenger har en klient og ikke lenger har autoritet. «Men mer til det punktet, det er villedende,» sa hun. «Jeg sliter til og med med hvorfor dette ville være mindre villedende på den kriminelle siden, og hvorfor en aktor kunne delta i denne oppførselen når en sivil rettssaker tydeligvis ville ha gjort feil . ”

» Lies, Damned Lies, and Alternative Facts «ble presentert av ABA Law Practice Division, Solo, Small Firm and General Practice Division, Section of Family Law, Section of Litigation, Government and Public Sector Advokatavdelingen, seksjonen forretningsrett og senter for profesjonell utvikling.