Så avduket Pei designet sitt. Den internasjonale responsen var rask og den var brutal. Kalt «Battle of the Pyramid» ble Pei og Mitterrand tuktet runde, med en New York Times-historie fra 1985 som avsluttet kritikken: Pyramiden var «en arkitektonisk vits, en øye, en anakronistisk inntrenging av egyptisk dødssymbolikk midt i Paris, og en megalomaniacly dårskap pålagt av Mr. Mitterrand. ”

I de første årene av det tiår lange prosjektet ble Pei offentlig hånet. ”Da jeg først viste ideen til publikum, vil jeg si at 90 prosent var imot den,” fortalte Pei i en PBS-dokumentar. ”Det første halvannet året var virkelig et helvete. Jeg kunne ikke spasere i gatene i Paris uten at folk så på meg som om de skulle si: ‘There you go again. Hva gjør du her? Hva gjør du med vårt store Louvre? ’”

I dag konkurrerer pyramiden ved Louvre Eiffeltårnet (i seg selv et prosjekt som er båret midt i kontroverser) for å definere det parisiske landskapet. Til ære for at Grand Louvre mottok Tjuefemårsprisen, snakket vi med to av arkitektene på Pei Cobb Freed som jobbet med prosjektet: Ian Bader, FAIA, nå en partner i firmaet som bare nettopp hadde startet sin karriere da han begynte å jobbe med prosjektets underjordiske utvidelse; og Michael D. Flynn, FAIA, en ekspert på design av gardinvegg som hadde blitt en partner i 1962 og jobbet med selve pyramiden.

Ian Bader
Jeg kom til New York fra Sør-Afrika. Jeg hadde nettopp fullført en masteroppgave i arkitektur, og dette var min første jobb. Jeg begynte på firmaet i 1981. Å jobbe med I.M. var begynnelsen på et fantastisk eventyr for meg. Han hadde en magnetisk personlighet, og han var en veldig omsorgsfull person. Han hadde denne evnen til å snakke om arkitektonisk rom med deg uten tegninger. IM fikk plass og form til å føles animert; det var et slags liv i alt. Samtalene med ham, etter min erfaring, var spisse og fokuserte, og det var et spørsmål om hvem som raskt kunne ha en gjennomtrengende eller effektiv idé. Det var en følelse av tempo.

I.M. ble tildelt Louvre-kommisjonen i 1983, og fremveksten av løsningen var helt hans oppfinnelse. Det var viktig at prosjektet hadde sin egen visjon, og samtidig var det et produkt av en enorm samarbeidsinnsats. IM fikk folk til å føle seg bemyndiget, men han var selv veldig avgjørende. Han var åpen for dialog og spørsmål og ga folk mye plass til å utarbeide ting.

Jeg ble med i Louvre-prosjektet i 1984. Ideen om å sette en pyramide i den gårdsplassen var kontroversiell, både politisk men også arkitektonisk. Jeg synes det var overraskende, selv i firmaet. Gitt kontroversen, var det et spørsmål om det var lurt å bli involvert i hele Louvre-prosjektet. I.M.s rykte var allerede godt etablert. Spørsmålet var: Hvorfor trengte vi dette i våre liv?

Men prosjektet var av så enorm betydning og IM visste det på en dyp måte . I.M. var ikke en detaljert person. Han var økonomisk i sitt uttrykk. Han overdrev ikke på noen måte. Han hadde en måte å kutte til essensen av en sak som gjorde det mulig for folk å koble seg godt sammen med det som var ment. Han var ikke arkitektonisk selger på noen måte. For ham var det et spørsmål om klarhet, troverdighet og personlighet. Denne kombinasjonen gjorde hans nærvær, og presentasjonene hans, overbevisende. Hele firmaet var veldig bak Louvre, og vi ga prosjektet alt.

Det var et team i Paris og IM var i New York, og han ville at jeg skulle jobbe med ham der for å kunne å utvikle ideer og deretter kommunisere med folket i Paris om hans intensjoner.

Jeg jobbet primært med ham på prosjektområdene under karakter. Louvre på den tiden var i separate stykker, og mye av det vi kaller Louvre i dag, Richelieu Wing for eksempel, ble okkupert av finansministeren. De ville ikke dra, men Mitterrand sparket dem ut.

Jeg reiste mye til Paris.Det var en slik kontrovers på den tiden, og jeg husker at jeg gikk nedover gaten og så en avis med en tegneserie av hele Paris fanget inne i pyramiden, som om dette monsteret hadde tatt over kulturen i Frankrike. Det at det var butikker introdusert i den nye underjordiske delen av museet, var også kontroversielt. Men det var viktig med tanke på å gjøre det nye rommet til en del av byen.

Det faktum at pyramiden var inngangen var sannsynligvis den vanskeligste utformingen av hele konseptet. Det var klart at de andre inngangene måtte være i kraft fordi pyramidens kapasitet var begrenset. Vi brukte mye tid på inngangen og sirkulasjonen fra pyramiden til lavere nivå. Det var alltid et veldig kittelig element. Det ble også brukt mye tid på pyramidens teknologi, på utformingen av kablene og motkablene og glasset. Det var ment å være så diaphanøst som mulig.

Få mennesker skjønner at konstruksjonen av selve pyramiden ble avansert utenfor rekkefølgen. I løpet av prosjektet stilte Mitterrand til gjenvalg, og det var reell bekymring for at han ikke ville bli gjenvalgt og at prosjektet ville bli stoppet. Så pyramiden ble bygget før støttestrukturen var helt på plass for å gjøre det til et fastslått faktum i tilfelle valget ikke gikk. Å finne en måte å gjøre det på var en teknologisk bragd.

Det mest sentrale øyeblikket var kanskje da vi gjorde en fullskala mock-up av pyramiden i gårdsplassen for Jacques Chirac, som var borgermester i Paris på den tiden. Dette var en utrolig blanding som ble senket ned i gårdsplassen. Chirac så det og syntes det var ganske bra, og deretter ble det mye lettere etter det.

Michael D. Flynn
Jeg ble med på teamet da IM bestemte seg for at han ville sette en glasspyramide i sentrum av gårdsplassen. Først jobbet vi med størrelse. I.M.s ønske var at formen ikke skulle være konkurransedyktig med noen av designelementene i de omkringliggende bygningene. Han ville ikke at den skulle være høyere enn en bestemt linje, eller å stikke ut over hustakene. Vi gjorde en undersøkelse av høyden på pyramiden som den relaterte seg til eksisterende bygninger. Derfra ble dimensjonene til pyramiden påvirket av to ting. Den ene: de vinklene som var mest ønskelige fra et arkitektonisk synspunkt. Og to: hvor stort fotavtrykk pyramiden kunne ha gitt begrensningene til gårdsplassen og dens innvirkning på sirkulasjonsrommene nedenfor. Programmet informerte om pyramidens størrelse.

I.M. ønsket at pyramidens struktur skulle ha en viss delikatesse og ikke være en muskelbundet struktur. Han ønsket åpenhet. I begynnelsen var han interessert i et lett reflekterende glass, så modeller ble laget for å la ham og teamet se det i forskjellige vinkler.

Han var ikke fornøyd. Han bestemte seg for å gjøre glasset så gjennomsiktig som mulig. Årsaken var ikke bare delikatessen til selve pyramiden, men også det faktum at en hvilken som helst farge styrket oppfatningen av form, og han ønsket ikke det. Han ønsket ingen farge. Også nøkkelen til IM var at når du sto utenfor og så gjennom denne gjennomsiktige pyramiden, eller når du var nede og så opp, skulle ikke glasset endre din oppfatning av fargen på de eksisterende bygningene.

Da vi startet prosjektet, hadde bygningene rundt et par hundre års sot på seg fra å brenne kull. Etterpåkommendes fordeler med det vi gjorde, er at da de renset bygningene, var beslutningen om å gjøre glasset superklart desto viktigere.

Vi brukte en god del tid på å velge riktig glass. Normalt glass som brukes i bygninger, som kalles klart glass, har et grønt skjær på grunn av måten det er produsert på. Så hvis du vil at det skal være tydeligere, må du bli kvitt det grønne. Du må finne en fabrikk som har evnen til å gjøre det. I dag er klart glass ikke bra, men på den tiden var det mindre etterspurt. Det var mye beinarbeid. Vi brukte et glass som ligner på det folk kaller «glass med lite jern» i dag. Det var ikke det samme, men det har ingen farge. Det var det klareste glasset vi kunne finne på den tiden og i det Vi doblet vekten på glasset for å legge mer belastning på pyramidestrukturen for å holde den stabil. Det er som å legge salt på en fuglehale. Du må gjøre noe for å holde det nede.

IM sa også, «OK, jeg vil at metallrammen skal ha en viss tilstedeværelse, men ikke være altfor ferdig.» Han ønsket at vi skulle matche den med fargen på takene til de eksisterende bygningene. Det viste seg at det var 11 forskjellige gråtoner på disse bygningene. Vi hadde en serie samtaler om hvilken nyanse av grå vi skulle gjøre.

En dag dukket det opp en artikkel i en av Paris-tidsskriftene Napoleon ønsket å bygge et monument for hæren sin. Det var Triumfbuen. I følge denne historien bygde de en fullskala mock-up for folk å se. Den siste linjen i denne tidsskriftartikkelen sa: «Mr. Mitterrand, det er det minste du kan gjøre. »

Vi designet en trådrammestruktur. Nettstedet var under bygging og inngjerdet, og du kunne ikke se det. Vi fikk en kran til å plukke opp det som ville være toppen av pyramiden, slik at Mr. Mitterrand kunne se formen på pyramiden i full skala med ledninger. Det var ikke noe glass; det var akkurat nok til å gi følelsen av skalaen. Han sa: «OK, det er greit,» og vi droppet pyramiden ned igjen. Og så gjorde vi det samme for ordføreren. Det var en morsom øvelse. Ikke fullt så dramatisk som Napoleon, men det fungerte.