Landmark Fjerde endringssaker

Den fjerde endringen er folks rett til å være trygge i sine personer, hus … mot urimelige søk, og er en viktig rettighet. Amerikanere ønsker å føle seg trygge i sine hjem og vil ikke at politiet hele tiden er involvert i deres daglige liv. På den annen side vil amerikanere være trygge mot kriminalitet og terrorisme. Det er en vanskelig og kontroversiell balanse mellom disse to perspektivene, og det har vært siden denne nasjonen ble grunnlagt. La oss se på tre viktige saker som omhandler fjerde endringsspørsmål.

Mapp V. Ohio

I 1961-saken, Mapp mot Ohio, bestemte høyesterett at alle bevis innhentet i brudd på den fjerde endringen vil bli ansett som ikke-tillatt i retten. Dollree Mapp var mistenkt for å skjule en mistenkt for bombing. Politiet banket på døren hennes, men hun svarte ikke. Til slutt tvang politiet seg inn. Når de hadde brutt døren, krevde Dollree å se deres tiltale. Hun la pålegget i bhen. Tildelingsordren ble ødelagt da politiet prøvde å få den tilbake. Politiet fant pornografi i hjemmet (en forbrytelse i den arkaiske tiden) og siktet Mapp for besittelse av utuktig materiale. Påtaleadvokaten hadde ikke fullmakt til å presentere som bevis. Ohio dømte Mapp, Høyesterett opphevet domfellelsen og avgjorde at bevis samlet i strid med fjerde endring ikke kan tas opp.

Katz V. US

Høyesterettsaken i 1967 Katz v. USA er en annen viktig fjerde endringssak. Charles Katz sendte ulovlige spillinnsatser gjennom en offentlig telefontelefon. FBI registrerte samtalene hans, og opptakene ble brukt som bevis mot ham i rettssaken. Høyesterett bestemte at dette beviset ikke var tillatt, ettersom Katz mente han hadde en «rimelig forventning om personvern» når han ringte. Høyesterett dikterte at enhver samtale med en rimelig forventning om personvern er beskyttet under det fjerde endringsforslaget og at avlytting utgjør et søk.

Terry V. Ohio

Terry v. Ohio er en 1968 høyesterettsavgjørelse som opprettholder «stop-and-frisk» politiarbeid. John Terry og to andre menn gikk mistenkelig rundt en bygning. En politibetjent nærmet seg dem og fant en pistol i Terrys lomme. Han beordret de tre mennene inne i bygningen og klappet dem ned. Han fant et våpen på en av de andre mennene. Terry og hans væpnede venn ble siktet for å ha skjult våpen. Høyesterett bestemte at Terrys søk var rimelig og begrunnet med behovet for å beskytte «politiet og andre i nærheten.» Siden denne saken har det vært mange andre saker som tar for seg spørsmålet om når det er greit for en offiser å lete etter en mistenkt.

Den fjerde endringen er en viktig beskyttelse. brutt, trenger du effektiv juridisk representasjon. Mange saker er avhengige av at fjerde endringsrettigheter blir håndtert riktig. Politiet har en plikt til å oppføre seg etter de standarder som er satt i grunnloven, men noen ganger følger de ikke alltid reglene. De Bruin Advokatfirma har erfaring med å hjelpe mennesker i vanskelige situasjoner. La oss hjelpe deg med saken din, kontakt Greenville forsvarsadvokat Aaron De Bruin om saken din i dag.