Introduksjon til filosofi

Et ontologisk argument er et filosofisk argument for eksistensen av Gud som bruker ontologi. Mange argumenter faller inn under kategorien ontologisk, og de har en tendens til å involvere argumenter om tilstanden til å være eller eksistere. Mer spesifikt har ontologiske argumenter en tendens til å starte med en a priori teori om organisering av universet. Hvis denne organisasjonsstrukturen er sann, vil argumentet gi grunner til at Gud må eksistere.

Det første ontologiske argumentet i den vestlige kristne tradisjonen ble foreslått av Anselm fra Canterbury i sitt 1078-arbeid Proslogion. Anselm definerte Gud som «det som ingenting større kan bli unnfanget», og hevdet at dette vesenet må eksistere i sinnet, til og med i tankene til den personen som benekter Guds eksistens. Han foreslo at hvis størst mulig vesen eksisterer i sinnet, må det også eksistere i virkeligheten. Hvis det bare eksisterer i sinnet, må et enda større vesen være mulig – et som eksisterer både i sinnet og i virkeligheten. Derfor må dette størst mulige vesen eksistere i virkeligheten. Det franske filosofen René Descartes fra det syttende århundre distribuerte et lignende argument. Descartes publiserte flere varianter av hans argument, som hver sentrerte seg om ideen om at Guds eksistens umiddelbart kan utledes fra en «klar og tydelig» idé om et ekstremt perfekt vesen. Tidlig på 1700-tallet forsterket Gottfried Leibniz Descartes ideer i et forsøk på å bevise at et «ekstremt perfekt» vesen er et sammenhengende begrep. Et nyere ontologisk argument kom fra Kurt Gödel, som foreslo et formelt argument for Guds eksistens. Norman Malcolm gjenopplivet det ontologiske argumentet i 1960 da han lokaliserte et annet, sterkere ontologisk argument i Anselms arbeid; Alvin Plantinga utfordret dette argumentet og foreslo et alternativ, basert på modalogikk. Det er også gjort forsøk på å validere Anselms bevis ved hjelp av en automatisert teoremåler. argumenter har blitt kategorisert som ontologiske, inkludert de som er fremført av den islamske filosofen Mulla Sadra.

Siden forslaget har få filosofiske ideer skapt så mye interesse og diskusjon som det ontologiske argumentet. Nesten alle de store sinnene til vestlige filosofi har funnet argumentet verdig deres oppmerksomhet og kritikk. Den generelle konsensus er at argumentet er feil. enighet om den eksakte arten av argumentets feil eller feil har lenge vist seg å være unnvikende for det filosofiske samfunnet. Den første kritikeren av det ontologiske argumentet var Anselms samtid, Gaunilo of Marmoutiers. Han brukte analogien til en perfekt øy, noe som antydet at det ontologiske argumentet kunne brukes til å bevise eksistensen av hva som helst. Dette var den første av mange parodier, som alle forsøkte å vise at argumentet har absurde konsekvenser. Senere avviste Thomas Aquinas argumentet på grunnlag av at mennesker ikke kan kjenne Guds natur. David Hume ga også en empirisk innvending, kritiserte mangelen på beviselig resonnement og avviste ideen om at alt nødvendigvis kan eksistere. Immanuel Kants kritikk var basert på det han så som den falske forutsetningen om at eksistens er et predikat. Han hevdet at «eksisterende» tilfører ingenting (inkludert perfeksjon) til essensen av et vesen, og dermed kan et «ekstremt perfekt» vesen bli tenkt å ikke eksistere. Til slutt avviste filosofer, inkludert CD Broad, koherensen til et maksimalt stort vesen, og foreslo at noen attributter av storhet er uforenlige med andre, noe som gjør «maksimalt stort vesen» usammenhengende.

Den tradisjonelle definisjonen av et ontologisk argument ble gitt av Immanuel Kant. Han kontrasterte det ontologiske argumentet (bokstavelig talt ethvert argument «opptatt av å være») med de kosmologiske og fysioteoretiske argumentene. I følge det kantianske synet er ontologiske argumenter de som er basert på a priori resonnement.

Graham Oppy, som andre steder uttrykte synspunktet om at han «ikke ser noen presserende grunn» til å vike fra den tradisjonelle definisjonen, definerte ontologiske argumenter som de som begynner med «ingenting annet enn analytiske, a priori og nødvendige premisser» og konkluderer med at Gud eksisterer. Oppy innrømmet imidlertid at ikke alle de «tradisjonelle egenskapene» til et ontologisk argument (analyticitet, nødvendighet og en prioritering) finnes i alle ontologiske argumenter, og i 2007-arbeidet sitt Ontological Arguments and Belief in God, foreslo at et bedre definisjon av et ontologisk argument vil bare bruke betraktninger som «helt internt i det teistiske verdensbildet». eller Hegelianske kategorier, basert på egenskapene til deres lokaler.Han definerte disse egenskapene som følger: definisjonsargumenter påkaller definisjoner; konseptuelle argumenter påkaller «besittelse av visse typer ideer eller begreper»; modale argumenter vurderer muligheter; meinongianske argumenter hevder «et skille mellom forskjellige eksistenskategorier»; erfaringsargumenter bruker ideen om at Gud bare eksisterer for de som har opplevd ham; og Hegelske argumenter er fra Hegel. Han kategoriserte senere merologiske som argumenter som «trekker på … teorien om hele-delen-forholdet».

William Lane Craig kritiserte Oppys undersøkelse som for vag for nyttig klassifisering. ontologisk hvis den forsøker å utlede Guds eksistens, sammen med andre nødvendige sannheter, fra definisjonen. Rowe definerte ontologiske argumenter som de som starter fra definisjonen av Gud og, ved å bruke bare a priori prinsipper, konkluderer med Guds eksistens.