Ikke bruk disse fri-tale argumentene igjen

Amerika er oversvømmet i stygg, hatefull tale. Hvite nasjonalister marsjerer trossig, og slagordene deres gjenspeiles i morderiske herjinger. Offentlige myndigheter gleder seg over å nedskjære de menneskene de patruljerer. Mange mennesker – og jeg er en av dem – hevder at presidentens retorikk oppmuntrer denne groteske og skammelige tilstanden selv om han nominelt fordømmer den. Alt dette har ført til mer diskusjon om ytringsfrihet og dens grenser.

Hvilken tale skal beskyttes av den første endringen er åpen for debatt. Amerikanere kan og bør krangle om hva loven burde være. Det er det gratis mennesker gjør. Men mens vi alle har rett til våre egne meninger, har vi ikke rett til våre egne fakta, selv ikke i 2019. Den første endringen er faktisk bred, robust, aggressivt og konsekvent beskyttet av høyesterett, og ikke underlagt de mange unntakene og kvalifikasjonene som kommentatorer søker å pode på det. Flertallet av foraktelig, storslått tale er beskyttet.

Hvis du har lest meninger om ytringsfrihet i Amerika, eller lyttet til snakkende hoder i nyhetene, har du nesten helt sikkert møtt tomme, villedende eller rett og slett falske troper om den første endringen. De slitne tropene er barrierer for alvorlige diskusjoner om ytringsfrihet. Enhver nyttig diskusjon om hva loven skal være, må informeres ved en nøyaktig oversikt over hva loven er.

Lee C. Bollinger: Ytringsfrihet på campus går det helt fint, takk

Jeg har prøvd i årevis å påpeke disse tropene, med blandet suksess. Fordi håp råder over erfaring, prøver jeg igjen. Her er noen feilinformasjoner, misforståelser og dårlige argumenter om den første endringen du vil møte regelmessig i amerikanske medier. Se etter dem, og erkjenn hvordan de forvrenger debatten om tale.

«Ikke all tale er beskyttet; det er unntak fra det første endringsforslaget.»

Det er sant at den første endringen har unntak og ikke beskytter all tale. Det er en passende tilbakevisning hvis noen sier «All tale er beskyttet av den første endringen . ” Men det hjelper ikke å bestemme om spesiell tale er utenfor beskyttelsen av første endring.

Mer av denne skribenten

Unntak fra første endring er få og veletablerte. I en sak fra 2010 om videoer som viser dyremishandling, bekreftet USAs høyesterett de «historiske og tradisjonelle kategoriene som lenge er kjent for baren» av tale utenfor beskyttelsen av første endring, inkludert uanstendighet, ærekrenkelse, svindel og hets. Hver av disse kategoriene, er i sin tur begrenset og nøye gjennom et halvt århundre med presedens.

Garrett Epps: John Roberts slår et slag mot ytringsfriheten

I den samme saken i 2010 nektet domstolen utvetydig å opprette nye unntak på forespørsel. «Våre avgjørelser i og andre saker kan ikke anses som å etablere en frihjulsmyndighet for å erklære nye talekategorier utenfor rammen av den første endringen. Kanskje det er noen talekategorier som har vært historisk ubeskyttet, men som ennå ikke er spesifikt identifisert eller diskutert som sådan i vår rettspraksis. »

Derfor er «Den første endringen ikke absolutt» vanligvis tom retorikk, og ikke et nyttig svar på spørsmålet «Kan regjeringen straffe denne talen?» Det relevante spørsmålet er «Faller denne talen et etablert unntak fra første endring, og hvis ikke, hva betyr det?»

Hvis jeg blir bitt av en slange på tur og søker medisinsk hjelp , og spør legen om slangen er giftig. Jeg leter ikke etter legen for å forsikre meg om at «ikke alle slanger er giftige.» Jeg vil at legen skal bruke sin medisinske ekspertise til å analysere om slangen som bet meg er giftig.

«Denne talen er ikke beskyttet, fordi du ikke kan rope» Brann! «i et overfylt teater.”

Denne linjen, selv om den er allestedsnærværende, er bare en annen måte å formidle at «ikke all tale er beskyttet av den første endringen.» Som argument er det like ubrukelig.

Men uttrykket er ikke bare tomt. Det er også en historisk ignorant måte å formidle poenget på. Det dateres tilbake til en avgjørelse fra Høyesterett fra 1919 som tillater fengsling av Charles Schenck for å oppfordre motstand mot utkastet i første verdenskrig. Justice Oliver Wendell Holmes Jr. skrev at «den strengeste beskyttelsen av ytringsfriheten ikke ville beskytte en mann i falskt rop brann i et teater og forårsaket panikk. ” Denne avgjørelsen førte til en rekke saker som generelt støttet regjeringens evne til å undertrykke tale som satte spørsmålstegn ved den offisielle politikken. Men i mer enn et halvt århundre har Schenck utvetydig og universelt blitt anerkjent som dårlig lov.

James Loeffler: Et forlatt våpen i kampen mot hatefulle ytringer

Holmes selv angret på avgjørelsen – selv om han fortsatte å hengi seg til smaken av pittige setninger med linjer som «Tre generasjoner av imbeciles er nok ”for å rettferdiggjøre tvangsstatilisering av funksjonshemmede.

Så når du smugly slipper» Du kan ikke rope «Brann!» i et overfylt teater «i en debatt om første endring, siterer du feil en tom retorisk innretning uttalt av en totalitær karriere i en lang vellykket sak om fengselsutkast til demonstranter. Dette er ikke overbevisende eller nyttig.

«Oppfordring og trusler er ikke ytringsfrihet.»

Mens det er teknisk sant, ikke alt som i folkemunne kan kalles en «trussel» er utenfor beskyttelsen av den første endringen. Bare «sanne trusler» er ubeskyttet – trusler som formidler «et alvorlig uttrykk for intensjon om en handling av ulovlig vold til et bestemt individ eller en gruppe personer.» Det er en viss tvetydighet om hvorvidt å vurdere alvoret av en trussel er et objektivt spørsmål, eller et subjektivt spørsmål, eller begge deler, noe Høyesterett nylig ikke klarte å løse. Men de fleste domstoler pålegger en objektiv test: En trussel er «sann» hvis en fornuftig person som hører det, vil ta det som et oppriktig uttrykk for intensjon om å skade. Det dekker ikke det meste hyperbole og politiske invective.

Vi er dessuten fri til å angripe loven, hevde at det å bryte den er moralsk, og oppfordre våre medborgere til å bryte den. Vi kan til og med hevde at vold er Slik advokatvirksomhet er bare ubeskyttet når den er «rettet mot å anspore eller produsere overhengende lovløs handling og sannsynligvis vil oppmuntre til eller produsere en slik handling.» Overhengende er stikkordet her. Å si «Gå slå opp de demonstrantene der borte» kvalifiserer sannsynligvis; stygg retorikk generelt ikke.

«Kampord er ikke ytringsfrihet.»

Folk som støtter begrensninger på stygg tale, peker ofte på «kampord» -læren – ideen, hentet fra 1942-saken Chaplinsky mot New Hampshire, at regjeringen kan straffe ord «som, på grunn av sin ytring, påfører skade eller har en tendens til å anspore et øyeblikkelig brudd på freden.» Dette argumentet ignorerer de siste 80 årene av First Amendment-saker, som dramatisk har begrenset doktrinen til det punktet at mange kommentatorer stiller spørsmål ved om den fortsatt overlever. På det meste tillater doktrinen regjeringen å straffe ansikts-til-ansikt-fornærmelser som sannsynligvis vil fremkalle en øyeblikkelig voldelig reaksjon fra den personen som er adressert.

Les: Trumps overflødige ordre om campusens tale

Videre, som å påkalle «Fire! i et overfylt teater , «Slippe» kampord «avslører et tinnør for historien. Som Jehovas vitne var Walter Chaplinsky (av Chaplinsky mot New Hampshire) medlem av en religiøs minoritet utsatt for sjokkerende overgrep og urettferdighet i 1930- og 40-årene. Han forkynte på et gatehjørne da en mobb angrep ham; en mann prøvde å pale ham på en stolpe med det amerikanske flagget. Politibetjenter førte ham bort i stedet for å arrestere angriperne, og provoserte ham til å kalle dem fascister. For den lovbruddet ble han tiltalt. Så når du siterer kamporddoktrinen for å oppfordre til avstraffelse, stoler du på en lære bygget på underkastelse av religiøse minoriteter. Vær oppmerksom på ironien.

«Hatytringer er ikke ytringsfrihet.»

Det er en beundringsverdig økende sosial enighet om at det er foraktelig å fornakke mennesker basert på etnisitet, religion eller seksualitet. Men den mest forkastelige talen er beskyttet av den første I motsetning til det populære slagordet, er det ikke noe unntak for hatttale fra den første endringen. Spesielle eksempler på hatefulle ytringer kan tilfredsstille de etablerte testene for unntak fra sanne trusler eller tilskyndelse, men de er ikke ubeskyttet bare fordi de er hatefulle.

«Stokastisk terrorisme er ikke ytringsfrihet.»

I løpet av de siste månedene har du kanskje hørt begrepet stokastisk terrorisme for å beskrive tale som ifølge noen talsmenn pisker opp hat mot grupper og fører ubalansert folk til å begå vold mot dem, selv om det ikke eksplisitt krever krenkelse av vold. Per definisjon, hvis stokastisk terrorisme ikke krever vold, faller den ikke utenfor første endring, fordi den ikke er ment og sannsynligvis vil føre til overhengende lovløs handling. Det kan være moralsk forkastelig, men akkurat som hatytringer er det beskyttet.

«Vi må balansere ytringsfriheten med.» / «Det er en linje mellom ytringsfrihet og.» og sikkerhet, eller ytringsfrihet og retten til å være fri for misbruk.En relatert retorisk trope er «linjetegning»: ideen om at vi må trekke linjer mellom ytringsfrihet og voldelig ytring.

Faktisk, amerikanske domstoler balanserer imidlertid ikke fordelene og skadene ved ytelsen for å avgjøre om den er beskyttet – de ser på om talen faller inn under unntakene fra den første endringen som er nevnt ovenfor. Som høyesterett nylig forklarte, garanterer «første endring» gratis tale strekker seg ikke bare til talekategorier som overlever en ad hoc-balansering av relative sosiale kostnader og fordeler. Den første endringen reflekterer i seg selv en dom fra det amerikanske folk om at fordelene med dets begrensninger for regjeringen oppveier kostnadene. Vår konstitusjon utelukker ethvert forsøk på å revidere den dommen bare på grunnlag av at en eller annen tale ikke er verdt det. ”

Les: Tiden med omvendt sensur

En beslektet trope er» This isn ikke ytringsfrihet; det er, «der x er mobbing, eller misbruk, eller noe annet sosialt onde. Men mange sosiale onder er beskyttet av den første endringen.» Dette er ikke ytringsfrihet; its ”er tom retorikk med mindre x er et av de etablerte unntakene fra første endring.

» De gjør det i Europa! «

Mange andre land tillater vesentlig bredere grenser for ytringsfriheten. Det er relevant for loven i Amerika, men det har ingenting å gjøre med hva loven er.

«Vi snakket med en professor og en rettssak som sa at dette ikke er beskyttet tale.»

Kommentatorer som hevder at visse taler er utenfor beskyttelsen av første endring, siterer ofte professorer og rettssaker som er enige med dem. Dette er underholdende, men det gir kanskje ikke pålitelig informasjon.

Med størst respekt er juridiske akademikere notorisk dårlige til å skille mellom normative og beskrivende uttalelser om lov. Hvis jeg spør ti fysikkprofessorer hva som vil skje hvis jeg slipper blyanten min og hvorfor, vil de alle si: «Den vil falle på grunn av tyngdekraften.» Det er veldig liten risiko for at de vil si «Vel, kanskje faller det eller kanskje ikke» fordi de synes tyngdekraften er urettferdig. Men hvis jeg setter ti jus- eller statsvitenskapelige professorer på TV og spør dem om spesiell tale er beskyttet av den første endringen, er det en betydelig sjanse for at noen av dem vil gi svar basert på hva de mener loven burde være, ikke basert på hva det er.

Tilsvarende er rettssakere utdannede advokater. Vår jobb er å gi trygge, faste påstander om loven i tjeneste for våre klienter, selv når loven er uklar. Det er en vanskelig vane å bryte, og noen søksmål vil fungere som advokater, ikke eksperter, når de blir spurt om ytringsfrihetsspørsmål.

Det betyr ikke at du bør ignorere professorer eller sakførere når de snakker om de første Endring. Det betyr at du bør nærme deg uttalelsene med passende skepsis, og se nøye etter tegn på at de gir et argument og ikke en beskrivelse.

«Denne talen kan beskyttes akkurat nå, men loven endres alltid.»

Folk som hevder at spesiell tale ikke skal beskyttes, innrømmer ofte at loven ikke for øyeblikket støtter dem, men at den kan endres når som helst. Det er sant, på et lettvint nivå, at Høyesterett endrer sin tolkning av grunnloven. Vi har sett forbløffende, samfunnsendrende endringer i våre liv. Det tok for eksempel bare 17 år for høyesterett å gå fra å si at regjeringen kan kriminalisere forhold av samme kjønn til å si at det ikke kan.

Men slike endringer kommer ikke ut av det blå. Høyesteretts opprinnelige avgjørelse om forhold av samme kjønn var bittert delt 5–4; saken veltingen ble delt med sinne 6-3. Potensialet for endring var klart. Tilsvarende har domstolens avgjørelser om første endring om begrensninger i kampanjefinansiering og obligatoriske fagforeningsavgifter omtalt 5–4 splittelser og lidenskapelig retorikk. Domstolens holdning til disse spørsmålene kan lett endres med en ny rettferdighet eller to.

Les: Det er på tide å slutte å bruke sitatet «ild i et overfylt teater»

Mange ytringsfriheter spørsmål som er kontroversielle politisk og kulturelt, derimot, er helt banale juridisk, og domstolen har ikke gitt noen tegn til endring. For eksempel har domstolen i løpet av den siste generasjonen utstedt en rekke enstemmige eller nesten enstemmige avgjørelser som bekrefter at hatefull og støtende tale er beskyttet av den første endringen.

Observasjonen «Loven endres hele tiden ”Er altså som observasjonen” Ikke all tale er beskyttet av den første endringen ”- en sannhet som ikke nytter å evaluere om spesifikk tale er beskyttet eller sannsynligvis blir ubeskyttet.

Det er flott at amerikanerne har sterke meninger om ytringsfrihet og den første endringen.Engasjerte borgere lager et sterkere samfunn. Men godt statsborgerskap krever også en grunnleggende forståelse av samfunnsliv. Kommentatorer og snakkende hoder har en forpliktelse til å informere, ikke villede, amerikanere om hva deres rettigheter er, og innbyggerne bør trene seg på å skille ønsker om loven fra nøyaktige beskrivelser av den. Vår nasjonale diskusjon om hatefulle ytringer er dødelig alvorlig, og krever en seriøs tilnærming, ikke tom retorikk. Neste gang noen forteller deg at du ikke kan rope «Brann!» i et overfylt teater, fortell ham hvorfor han ikke hjelper.