Hvordan «Pyrrhic Victory» ble en Go-To-metafor
Etter to år med forhandlinger, møter, dramatiske øyeblikksvalg og mistillitsstemmer, har Storbritannia ikke klart å få alle sine medlemmer av Stortinget ombord med det beste Brexit-avtalen EU vil tilby. I etterkant erklærte Bloomberg at EU slynget seg mot en «Pyrrhic Brexit-seier.»
Men hva er en «Pyrrhic Victory», og er begrepet virkelig relevant for Brexit? Den brukes vanligvis til å beskrive en seier som kostet for høye kostnader til slutt å være verdt det, enten seieren er politisk, militær, profesjonell, personlig eller på annen måte.
Den populære forestillingen er at begrepet dukket opp fra Pyrrhus seier over romerne i slaget ved Heraclea i 279 fvt Pyrrhus var en general, senere konge av Epirus (en eldgammel stat i Hellas). I følge mange mistet han så mange av sine venner, generaler og tropper i kampene at han erklærte: «En annen slik seier og Pyrrhus er angret.»
Noen forskere diskuterer imidlertid denne påstanden. Kritiker Stewart Irvin Oost skriver i tidsskriftet Classic Philology at historien ble oppfunnet for å redde det romerske omdømmet. Det er fornuftig – det ville være beroligende for nasjonal stolthet å tro at selv romerne ødela sine fiender selv i nederlag. Mye av Pyrrhus historie kommer fra romerske forfattere. Oost siterer en biografi om Pyrrhus som antar en helt annen konklusjon i kampen. Biografen bestemmer imidlertid til slutt at myten er for dypt innebygd i sosial bevissthet til å forsøke å gjøre meningsfulle forsøk på retting.
En gang i uken
Militæringeniøren forklarer imidlertid at uansett hva som skjedde med landemerkekampen, Kong Pyrrhus var et strålende historisk eksempel på hardt vant, hardt kjempet, men til slutt meningsløse seire. Tidsskriftet beskriver Pyrrhus som «en dyktig taktiker og en strålende leder – på slagmarken.» Det fortsetter:
Men han styrte på en despotisk måte og de erobrede byene reiste seg mot ham når det var håp om vellykket motstand. Hans seire på slagmarkene var bare militære suksesser; han etablerte ingenting av varighet; han gjorde ingenting for å bedre tilstanden til sitt eget folk eller folket i landene han okkuperte; han var bare en despot som styrte for å passe sine egne innfall og fantasier.
Pyrrhus makt var derfor til syvende og sist sekundær til hans ineffektivitet. Mens hans strategier på slagmarken ga ham seire, deres varige effekter og hans arv, forblir ikke imponerende. en advarsel mot kortvarige gevinster til tunge kostnader – et tema vi ofte ser i politikken.
Begrepet har holdt ut i kulturen, og kanskje det er et tema som de som er involvert i Brexit-saksgangen bør merke seg. kampen er over, det er tross alt fortsatt et kontinent av mennesker å regjere.