Høyesterett, i en banebrytende uttalelse skrevet av rettferdighet Oliver Wendell Holmes, ga Schenck medhold «sin overbevisning og bestemte at spionasjeloven ikke brøt den første endringen. Domstolen fastholdt at Schenck fullt ut hadde ment å undergrave utkastet fordi flygebladene hans var designet for å ha nettopp den effekten. Domstolen hevdet da at» karakteren til hver handling avhenger av omstendighetene det gjøres under. «Selv om slike flygeblad i fredstid kunne tolkes som ufarlig tale, kunne de i krigstider tolkes som handlinger av nasjonal underordnelse. Domstolen analogiserte berømt til en mann som roper» Ild! » i et overfylt teater. I en rolig park eller et hjem ville et slikt rop være beskyttet av den første endringen, men «den strengeste beskyttelsen av ytringsfriheten ville ikke beskytte en mann ved å falskt rope på et teater og forårsake panikk.»
I sum, ytringsfrihet gitt av den første endringen, mens ge nervøs, er ikke ubegrenset, og sammenheng bestemmer grensene. «Spørsmålet i alle tilfeller er om ordene som brukes blir brukt under slike omstendigheter og er av en slik art at de skaper en klar og nåværende fare for at de vil føre til de materielle onder som Kongressen har rett til å forhindre.» Mot denne testen opprettholdt retten spionasje-loven og bekreftet Schencks overbevisning, og fant at talen hans hadde skapt en klar og nåværende fare for insubordinering i krigstid.
Avgjørelsen, i tillegg til å sende Charles Schenck i fengsel i seks måneder. , resulterte i en pragmatisk «balanseringstest» som tillater Høyesterett å vurdere ytringsfrihetsutfordringer mot statens interesser fra sak til sak. (Justice Holmes, testens skaper, ville imidlertid forsøke å forfine standarden mindre enn et år senere, da han berømt vendte seg om og dissente i en lignende ytringsfrihetssak, Abrams mot USA.) Imidlertid, den «klare og nåværende fare «-test ville bare vare i 50 år. I 1969 erstattet domstolen i Brandenburg mot Ohio den med» forestående lovløs handling «-test, en som beskytter et bredere talespråk. Denne testen sier at regjeringen bare kan begrense tale som tilskynder til ulovlig handling raskere enn politiet kan komme for å forhindre denne handlingen. Fra og med 2006 brukes fortsatt «forestående lovløs handling» -testen.

	FORFATTER «S BIO
	Alex McBride er tredjeårs jusstudent ved Tulane Juridisk skole i New Orleans. Han er redaktør for artikler om TULANE LAW REVIEW og 2005-mottakeren av Ray Forrester Award i Constitutional Law. I 2007 vil Alex jobbe med dommer Susan Braden ved United States Court ofFederal Claims i Washington.