Hopp til hovedinnhold – Tastatur tilgjengelig (Norsk)

Justice Breyer fraråder oss for å la så mange applikasjoner av retten til å holde og bære våpen være i tvil, og for ikke å gi omfattende historisk begrunnelse for de forskriftene om retten som vi beskriver som tillatte. Se innlegg, på 42–43. Men siden denne saken representerer denne domstolens første grundige undersøkelse av den andre endringen, bør man ikke forvente at den skal avklare hele feltet, mer enn Reynolds mot USA, 98 US 145 (1879), vårt første grundige gratis Treningsklausul, forlot området i en tilstand av fullstendig sikkerhet. Og det vil være tid nok til å redegjøre for de historiske begrunnelsene for unntakene vi har nevnt hvis og når disse unntakene kommer foran oss.

I sum mener vi at distriktsforbudet mot pistolbesittelse i hjemmet bryter med den andre endringen, i likhet med dens forbud mot å gjøre noe lovlig skytevåpen i hjemmet betjent for øyeblikkelig selvforsvar. Forutsatt at Heller ikke er diskvalifisert fra utøvelsen av andre endringsrettigheter, må distriktet tillate ham å registrere pistolen og må utstede ham en lisens til å bære den i hjemmet.

***

Vi er klar over problemet med pistolvold i dette landet, og vi tar bekymringene fra de mange amici som mener at forbud mot eierskap til pistoler er en løsning på alvor. Grunnloven etterlater District of Columbia en rekke verktøy for å bekjempe dette problemet, inkludert noen tiltak som regulerer håndvåpen, se supra, 54–55, og n. 26. Men forankring av konstitusjonelle rettigheter tar nødvendigvis visse politiske valg utenfor bordet. Disse inkluderer det absolutte forbudet mot håndvåpen som holdes og brukes til selvforsvar i hjemmet. Utvilsomt mener noen at den andre endringen er foreldet i et samfunn der vår stående hær er nasjonens stolthet, der veltrente politistyrker gir personlig sikkerhet, og hvor våpenvåpen er et alvorlig problem. Det er kanskje diskutabelt, men det som ikke kan diskuteres, er at det ikke er denne domstolens rolle å uttale det andre endringsforslaget utdød.

Vi bekrefter lagmannsrettens dom.

Det er slik ordnet.

Merknader

1 Det er mindre unntak fra alle disse forbudene, hvor ingen er relevante her.

2 Denne konstruksjonen har ikke blitt utfordret her.

3 Som Sutherland forklarer, den viktigste engelske saken fra 1700-tallet om effekten av innledning, Copeman v. Gallant, 1 P. Wms. 314, 24 Eng. Rep.404 (1716) uttalte at «innledningen kunne ikke brukes til å begrense effekten av ordene i formålet.» J. Sutherland, Statutes and Statutory Construction, 47.04 (N. Singer ed. 5. utgave 1992). Denne regelen ble modifisert i England i en sak fra 1826 for å gi innledningen mer betydning, men i Amerika er «det avgjorte lovprinsippet» at innledningen ikke kan kontrollere vedtakende del av vedtekten i tilfeller der vedtakende del uttrykkes i klare, entydige uttrykk. ” Ibid Justice Stevens sier at vi bryter den generelle regelen om at hver klausul i en lov må ha virkning. Post, klokken 8. Men hvor selve klausulens tekst indikerer at den ikke har operativ virkning, for eksempel «mens» klausuler i føderal lovgivning eller grunnlovens innledning, har en domstol ingen tillatelse til å få den til å gjøre det den ikke var designet. å gjøre. Eller for å si poenget annerledes, operative bestemmelser bør få virkning som operative bestemmelser, og prologer som prologer.

4 Justice Stevens kritiserer oss for å diskutere prologen sist. Innlegg, klokka 8. Men hvis en prolog kan bare brukes for å avklare en tvetydig operativ bestemmelse, helt sikkert må det første trinnet være å avgjøre om den operative bestemmelsen er tvetydig. Det kan hevdes, antar vi, at selve prologen skal være en av faktorene som går inn i bestemmelse av om den operative bestemmelsen er tvetydig – men det ville føre til at prologen ble brukt til å produsere tvetydighet i stedet for bare for å løse den. Uansett, selv om vi vurderte prologen sammen med den operative bestemmelsen, ville vi nå samme resultat som vi gjør i dag, siden (som vi forklarer) vår tolkning av «folks rett til å holde og bære våpen» fremmer formålet med en effektiv milits ikke mindre enn (faktisk, mer enn) dissensens tolkning. Se infra, kl 26–27.

5 Justice Stevens er selvfølgelig riktig, post, klokken 10, at retten til å samle ikke kan utøves alene, men det er fortsatt en individuell rettighet, og ikke en betinget ved medlemskap i noen definerte «forsamlinger», ettersom han hevder at retten til å bære våpen er betinget av medlemskap i en definert milits. Og rettferdighet Stevens er død feil når han mener at retten til begjæring er «primært kollektiv av natur.» Ibid. Se McDonald v. Smith, 472 U. S. 479, 482–484 (1985) (som beskriver historisk opprinnelse til retten til begjæring).

6 Hvis vi ser på andre dokumenter fra grunnleggende tid, finner vi at noen statsforfatninger brukte begrepet «folket» for å referere til folket samlet, i motsetning til «borger», som ble brukt til å påkalle individuelle rettigheter. Se Heyman, Natural Rights and the Second Amendment, i The Second Amendment in Law and History 179, 193–195 (C. Bogus red. 2000) (heretter Bogus). Men den bruken var ikke eksternt ensartet. Se f.eks. N. C. Erklæring om rettigheter §XIV (1776), i 5 Forbunds- og statskonstitusjonene, kolonipartierne og andre organiske lover 2787, 2788 (F. Thorpe red. 1909) (heretter Thorpe) (juryprøve); Md. Erklæring om rettigheter §XVIII (1776), i 3 id., Ved 1686, 1688 (vicinage krav); Vt. Rettighetserklæring kap. 1, §XI (1777), i 6 id., Ved 3737, 3741 (søk og beslag); Pa. Erklæring om rettigheter §XII (1776), i 5 id., På 3081, 3083 (ytringsfrihet). Og viktigst av alt, det var tydeligvis ikke terminologien som ble brukt i den føderale grunnloven, gitt første, fjerde og niende endring.

7 Se f.eks. 3 A Compleat Collection of State-Tryals 185 (1719 ) («Har ikke hver subjekt makt til å beholde våpen, så vel som tjenere i sitt hus for forsvar for sin person?»); T. Wood, et nytt institutt for keiserlig eller sivil lov 282 (1730) («De er skyldige fra publick Force, som holder våpen i husene sine, og bruker dem på annen måte enn på reiser eller jakt, eller til salgs … ”); En samling av alle forsamlingens handlinger, nå i kraft, i kolonien Virginia 596 (1733) («Free Negros, Mulattos, or Indianers, and Owners of Slavers, sitter ved Frontier Plantations, kan skaffe lisens fra en Justice of Peace) , for å holde våpen, & c. ”); J. Ayliffe, A New Pandect of Roman Civil Law 195 (1734) (» Likevel kan en person holde våpen i sitt hus, eller på hans eiendom, på kontoen for jakt, navigering, reise, og på poenget med å selge dem på veien for handel eller handel, eller slike våpen som er tilfalt ham ved arv ”); J. Trusler, A Concise View of the Common Law and Statute Law of England 270 (1781) («hvis du holder våpen i husene sine, kan slike våpen bli beslaglagt av en fredsdommer»); Noen betraktninger om spilleloven 54 (1796) («Hvem er blitt fratatt ved å holde våpen for sitt eget forsvar? Hvilken lov forbyr den verste fattigmannen, hvis han kan samle inn en sum som er tilstrekkelig for kjøp av den, fra å montere pistolen sin på skorsteinstykket …?») ; 3 B. Wilson, The Works of the Honourable James Wilson 84 (1804) (med henvisning til statens konstitusjonelle rett: «Dette er en av våre mange fornyelser av de saksiske regelverk. De var bundet, sier Mr. Selden, til holde våpen for bevaring av riket og for sin egen person ”); W. Duer, Outlines of the Constitutional Jurisprudence of the United States 31–32 (1833) (med henvisning til kolonistenes engelske rettigheter:» The right of ethvert individ for å holde våpen for sitt forsvar, passende for hans tilstand og grad; som var den offentlige godtgjørelsen, under passende begrensninger av den naturlige retten til motstand og selvbevaring ”); 3 R. Burn, fredens rettferdighet og menighetsoffiser 88 (1815) («Det er imidlertid fastsatt av serjeant Hawkins, … at hvis en leietaker, etter terminens slutt, holder våpen i huset for å motsette seg innleie av utleier, … ”); State v. Dempsey, 31 NC 384, 385 (1849) (med henvisning til 1840 statsloven som gjør det til en forseelse for et medlem av visse rasegrupper” å bære på sin person eller beholde i huset hans hvilken som helst skytepistol eller andre armer ”).

10 Se J. Brydall, Privilegia Magnatud apud Anglos 14 (1704) (Privilege XXXIII) (» I det 21. året til kong Edward den tredje, en utstedt proklamasjon, at ingen personer skal bære våpen i London og forstedene ”); J. Bond, en komplettguide til fredens dommere 43 (1707) (” sheriffene og alle andre offiserer når de utfører sine kontorer og alle andre personer som forfølger Hu og Cry kan lovlig bære våpen ”); 1 En forkortelse av de offentlige vedtektene i kraft og bruk i forhold til Skottland (1755) (oppføring for «Arms»: «Og hvis noen ovenfor beskrevne personer skal ha i sin varetekt, bruke eller bære våpen, som blir dømt for en domstol av fred eller annen kompetent dommer, oppsummert, skal han for det første lovbrudd miste alle slike våpen ”(siterer 1 Geo. 1, c. 54, §1)); Statute Law of Scotland Abridged 132–133 (2. utg. 1769) («Handlinger for å avvæpne høylandet» men «fritar de som har spesielle lisenser til å bære våpen»); E. de Vattel, The Law of Nations, eller, Principles of the Law of Nature 144 (1792) («Siden skikk har tillatt personer av rang og herrer fra hæren å bære våpen i fredstid, bør det tas nøye hensyn til at ingen annet enn disse burde få lov til å bære sverd ”); E. Roche, Proceedings of a Court-Martial, Held at the Council-Chamber, in the City of Cork 3 (1798) (tiltale VI:» Med å ha holdt forræderiske konferanser, og med å ha konspirert, med den samme hensikten, for å angripe og ødelegge armene til flere av kongens undersåtter, kvalifisert ved lov til å bære våpen ”); C.Humphreys, A Compendium of the Common Law in force in Kentucky 482 (1822) («n dette landet garanterer konstitusjonen alle personer retten til å bære våpen; da kan det bare være en forbrytelse å utøve denne retten på en slik måte, som å skremme folk unødvendig ”).

11 Justice Stevens hevder, innlegg, klokken 15, at siden vi hevder at å legge» mot «til» bærer våpen «gir det en militær betydning, må vi innrømme at å legge til en målrettet kvalifiserende frase til «bjørnearmer» kan endre dens betydning. Men forskjellen er at vi ikke fastholder at «mot» endrer betydningen av «bjørnearmer», men bare at den tydeliggjør hvilken av forskjellige betydninger (den ene er militær) som er ment. Justice Stevens hevder imidlertid at «han betegner» bjørnearmer «er et kjent uttrykk. Når det brukes uten pynt av noen ekstra ord, er dets betydning» å tjene som soldat, gjøre militærtjeneste, slåss. «. Post, kl. 11. Han må derfor fastslå at å legge til en motstridende hensiktsmessig setning kan endre et ords betydning.

12 Justice Stevens finner støtte for sin lovgivningshistoriske slutning fra det registrerte synet fra et antifederalistisk medlem av huset. Post, på 26 n 25. «Påstanden om at den beste eller mest representative lesningen av endringene vil være i samsvar med forståelsen og bekymringene til er … svært problematisk.» Rakove, The Second Amendment: The Highest Stage of Originalism, Bogus 74, 81.

13 Det samme gjelder de samvittighetsfulle endringsendringene som ble foreslått av Virginia og North Carolina, som sa: «At enhver person religiøst skeptisk å bære våpen burde være unntatt ved betaling av en ekvivalent for å ansette en annen til å bære våpen i hans sted. ” Se Veit 19; 4 J. Eliot, Debattene i flere statlige konstitusjoner om adopsjonen av den føderale grunnloven 243, 244 (2. utg. 1836) (omtrykt 1941). Gjerne deres andre bruk av uttrykket («bær armer i hans steds ”) refererer på grunn av kontekst til obligatorisk våpenbæring for militærplikt. Men deres første bruk av uttrykket («enhver person som er religiøst skeptisk til å bære våpen») refererte riktignok ikke folk hvis Gud tillot dem å bære våpen for å forsvare seg selv, men ikke for å forsvare sitt land.

14 Stilt overfor denne klare historiske bruken, tar Justice Stevens til det bisarre argumentet at fordi ordet «til» ikke er inkludert før «bjørn» (mens det er inkludert før «begjæring» i første endring), den enhetlige betydningen av «til keep and bear ”er etablert. Post, kl. 16, n. 13. Vi har aldri hørt om proposisjonen om at utelatelse av repetisjon av“ to ”får to verb med forskjellige betydninger til å bli en. Et løfte om å støtte og forsvare USAs grunnlov er ikke noe annet enn et løfte om å støtte og forsvare USAs grunnlov. ”

15 Jfr. 3 Geo., 34, §3, i 7 Eng. Stat. at Large 126 (1748) («At forbudet inneholdt … i denne loven om å ha, holde, bære eller bære våpen eller krigslignende våpen … ikke skal omfatte … til noen offiserer eller deres assistenter, ansatt i rettsutførelsen … ”).

16 I motsetning til rettferdighet Stevens fullstendig ikke støttede påstand, etter 17 år, var det ingen eksisterende rett i engelsk lov» å bruke våpen til visse militære formål «eller å bruke våpen i en organisert milits.

17 Artikkel I, §8, kl. Grunnloven 16 gir Kongressen makt «å sørge for organisering, bevæpning og disiplinering av Milits, og for å styre en del av dem som kan være ansatt i Tjenesten i USA, og forbeholder henholdsvis USAs utnevnelse av Offiserene og myndigheten for opplæring av Milits i samsvar med den disiplin som Kongressen har foreskrevet. ”Det kunne ikke være tydeligere at Kongressens» organiserende «makt, i motsetning til dens» styrende «makt, kan påberopes selv for den delen av militsen ikke» ansatt i USAs tjeneste. ” Justice Stevens gir ingen støtte for hans motsatte syn, se innlegg, på 19 n. 20. Både føderalistene og antifederalistene leste bestemmelsen slik den ble skrevet, for å tillate opprettelse av en «utvalgt» milits. Se føderalisten nr. 29, s. 226, 227 (B. Wright red. 1961); Centinel , Revived, No. XXIX, Philadelphia Independent Gazetteer, 9. september 1789, i Young 711, 712.

18 Justice Stevens sier at utkastene til Virginia-erklæringen om rettigheter avviste dette forslaget og vedtok «i stedet ”En bestemmelse skrevet av George Mason og understreket viktigheten av militsen. Se innlegg, kl 24, og n. 24. Det er ingen bevis for at tegnerne anså Mason-forslaget som en erstatning for Jefferson-forslaget.

19 Justice Stevens siterer noen av Tuckers upubliserte notater, som han hevder viser at Tucker hadde tvetydige synspunkter om det andre. Endring. Se innlegg, på 31, og n. 32.Men det fremgår tydelig av notatene at Tucker lokaliserte statenes makt til å bevæpne sine militser i det tiende endringsforslaget, og at han siterte det andre endringsforslaget for proposisjonen om at en slik bevæpning ikke kunne komme i fare for noen føderal myndighet (siden endring forbyr Kongressen å beordre nedrustning). Ingenting i passasjen innebærer at den andre endringen bare gjelder våpenbæring i den organiserte militsen.

20 Rawle, skriver før vår beslutning i Barron ex rel. Tiernan mot borgmester i Baltimore, 7Pet.243 (1833), mente at den andre endringen kunne brukes mot statene. En slik tro ville selvfølgelig være meningsløs på andragernes syn på at den bare beskyttet retten til å eie og bære våpen når den ble tilskrevet av staten selv til militærtjeneste.

21 Justice Stevens antyder at dette ikke er åpenbart fordi gratis svarte i Virginia hadde blitt pålagt å mønstre uten våpen. Se innlegg, på 28, n. 29 (siterer Siegel, Federal Governments Power to Enact Color-Conscious Laws, 92 Nw. U. L. Rev. 477, 497 (1998)). Men det kunne ikke ha vært den type lov det er omtalt i Aldridge, fordi denne praksisen hadde stoppet 30 år tidligere da svarte ble ekskludert helt fra militsen av den første militsloven. Se Siegel, supra, på 498, n. 120. Justis Stevens antyder videre at lover som utestenger svarte fra milits-tjenesten, kan ha blitt sagt å bryte «retten til å bære våpen.» Men under Justice Stevens lesning av den andre endringen (tror vi), er den beskyttede retten retten til å bære våpen i den grad man er registrert i militsen, ikke retten til å være i militsen. Kanskje rettferdighet Stevens virkelig adopterer fullverdig idiomatisk betydning av «bjørnearmer», i hvilket tilfelle enhver mann og kvinne i dette landet har rett «til å være soldat» eller til og med «å føre krig.» Uansett er det klart for oss at Aldridges hentydning til den eksisterende «begrensningen» i Virginia på retten til frie svarte «til å bære våpen» bare kunne ha referert til «lover som forbyr svarte å beholde våpen,» Siegel, supra, på 497 –498.

22 Justice Stevens beskyldning om at dette er «ikke nøyaktig», innlegg, 39 år, er feil. Det er sant det var tiltalen som beskrev retten som «å bære våpen for et lovlig formål.» Men i eksplisitt henvisning til retten beskrevet i tiltalen uttalte domstolen at «Den andre endringen erklærer at den ikke skal krenkes.» 92 US, på 553.

23 Når det gjelder Cruikshanks fortsatte gyldighet ved innlemmelse, et spørsmål som ikke er presentert av denne saken, bemerker vi at Cruikshank også sa at den første endringen ikke gjaldt statene og ikke delta i den slags fjortende endringshenvendelse som kreves av våre senere saker. Våre senere avgjørelser i Presser v. Illinois, 116 US 252, 265 (1886) og Miller v. Texas, 153 US 535, 538 (1894), bekreftet på nytt at den andre endringen bare gjelder den føderale regjeringen.

24 Når det gjelder «hundrevis av dommere», innlegg, kl. 2, som har stolt på synspunktet til den andre endringen Justice Stevens hevder at vi støttet i Miller: I så fall overles de Miller. Og deres feilaktige avhengighet av en ubestridt og praktisk talt urimelig sak kan ikke oppheve avhengigheten av millioner av amerikanere (som vår historiske analyse har vist) på den sanne betydningen av retten til å beholde og bære våpen. Under alle omstendigheter skal det ikke tenkes at de sakene som ble avgjort av disse dommerne nødvendigvis ville ha komme ut annerledes under en skikkelig tolkning av høyresiden.

25 Miller ble kort nevnt i vår avgjørelse i Lewis mot USA, 445 US 55 (1980), en appel fra en overbevisning for å være en forbryter i besittelse av et skytevåpen. Utfordringen var basert på påstanden om at tidligere straffedom hadde vært grunnlovsstridig. Ingen andre endringskrav ble reist eller orientert av noe parti. I løpet av å avvise den hevdede utfordringen, kommenterte retten i en fotnote gratifiserende at «disse lovgivningsmessige begrensningene for bruk av skytevåpen hverken er basert på konstitusjonelt mistenkelige kriterier, og heller ikke grøfter på noen konstitusjonelt beskyttede friheter. Se United States v Miller … (den andre endringen garanterer ingen rett til å beholde og bære et skytevåpen som ikke har «noe rimelig forhold til bevaring eller effektivitet av en godt regulert milits»). » Id., På 65–66, n. 8. Fotnoten siterer da flere lagmannsrettssaker med samme effekt. Det er utenkelig at vi vil legge vår tolkning av den grunnleggende betydningen av enhver garanti for lov om rettigheter på en slik fotnotert dictum i et tilfelle der poenget ikke var aktuelt og ikke ble argumentert.

26 Vi identifiserer disse formodentlig lovlige reguleringsmessige tiltakene bare som eksempler; vår liste tilsier ikke å være uttømmende.

27 Justice Breyer bemerker riktig at denne loven, som nesten alle lover, ville bestå rasjonell gransking. Post, kl. 8.Men rasjonell gransking er en analysemåte vi har brukt når vi vurderer lover under konstitusjonelle kommandoer som i seg selv er forbud mot irrasjonelle lover. Se for eksempel Engquist v. Oregon Dept. of Agriculture, 553 U. S. ___, ___ (2008) (slip op., Kl. 9-10). I slike tilfeller er «rasjonelt grunnlag» ikke bare standard for kontroll, men selve substansen i den konstitusjonelle garantien. Den samme testen kunne selvsagt ikke brukes til å evaluere i hvilken grad lovgivere kan regulere en spesifikk, oppregnet rett, det være seg ytringsfriheten, garantien mot dobbelt fare, retten til rådgivning eller retten til å holde og bære våpen. Se United States v. Carolene Products Co., 304 US 144, n. 4 (1938) («There kan være smalere muligheter for å bruke formodningen om konstitusjonalitet når lovgivning ser ut til å være innenfor et spesifikt forbud mot grunnloven, slik som de ti første endringene … ”). Hvis alt som var nødvendig for å overvinne retten til å beholde og bære våpen, var et rasjonelt grunnlag, ville den andre endringen være overflødig med de separate konstitusjonelle forbudene mot irrasjonelle lover, og ville ikke ha noen effekt.

28 McIntosh opprettholdt loven mot et krav om at det brøt likebehandlingsparagrafen ved vilkårlig å skille mellom boliger og virksomheter. Se 395 A. 2d, ved 755. En av de rasjonelle basene som er oppført for dette skillet, var det lovgivende funnet «at det for hver inntrenger stoppet av et skytevåpen er fire våpenrelaterte ulykker i hjemmet.» Ibid. Dette kompromisset ville ikke nevne om vedtektene ikke forhindret inntrengere med skytevåpen.

29 Høyesterett i Pennsylvania beskrev mengden av fem skilling i en kontraktssak i 1792 som «nominell vurdering.» Morris’s Leietaker v. Smith, 4Dall.119,120 (Pa.1792). Mange av lovene siterte straffet brudd med bøter i et tilsvarende beløp; loven om kruttlager i Massachusetts fra 1783 førte til en noe større bot på 10 (200 shilling) og tap av våpenet.