Gibbons v. Ogden (1824) (Norsk)

Denne måneden fokuserer vi på en av de tidligste tilfellene som utforsker skillet mellom statlig og føderal makt: Gibbons v. Ogden (1824). I denne handelsklausulen bekreftet høyesterett Kongressens makt til å regulere handel mellom landene, og mente at statslovene i kraft av Supremacy-klausulen «må gi» for kongressens konstitusjonelle handlinger.

Ressurser

• Gibbons v. Ogden ved Oyez US Supreme Court Media
• Gibbons v. Ogden ved Legal Information Institute
• Gibbons v. Ogden på OurDocuments.gov

Aktivitet

På den ene siden av elven var New York: på den andre, New Jersey. Aaron Ogden sto på New York-siden og smilte. Ogden hadde lisens fra New York til å operere på statens vannveier. Siden New York krevde at alle utenfor-statlige operatører skulle få dyre tillatelser (beskytte Ogden fra konkurranse), tenkte Ogden at han ville gjøre gode forretninger. Men Gibbons, Ogdens tidligere forretningspartner, var også en dampbåtoperatør. Og Gibbons hadde en lisens fra den føderale regjeringen til å drive en dampbåt gjennom nterstate vannveier. Ogden og Gibbons mente hver sin lisens skulle oppveie den andres. Saken gikk til høyesterett.

Domstolen måtte avgjøre – hvem hadde makten til å regulere navigering på interstate vannveier: Kongressen, eller de enkelte statene? Domstolen avgjorde i Gibbons favør og mente at grunnloven ga kongressen denne makten. Uttalelsen, skrevet av overrettsdommer John Marshall, fokuserte på betydningen av handelsparagrafen i artikkel I, avsnitt 8 i grunnloven, som sier at kongressen har makt «å regulere handel med utenlandske nasjoner, og blant de flere statene …» Ordet «blant», domstolen bestemte, «kan veldig riktig være begrenset til den handelen som gjelder flere stater enn en.»

Domstolen erkjente at grunnloven ikke uttrykkelig ga Kongressen makten til å regulere navigering. på interstate vannveier. Men Marshall påpekte at alle statene var forbundet med vannveier og handel ville være umulig uten å navigere dem. Derfor var makten til å regulere transport av varer på vannveier «nødvendig og riktig» for Kongressen å utføre sin oppregnede makt til «regulere handel … blant de flere statene.»

Hvis enkelte stater hadde sine egne regler om handel med andre stater, ville handel være nesten umulig. Faktisk et viktig formål med repla å cingre artiklene om konføderasjonen hadde vært å «redde fra de pinlige og destruktive konsekvensene som følge av lovgivningen i så mange forskjellige stater, og å plassere den under beskyttelse av en ensartet lov.» Stater kunne ikke sette sine egne regler for handel på måter som ville forstyrre den nasjonale myndighetens evne til å utføre sin makt til å etablere enhetlige regler.

Til slutt bekreftet beslutningen at statlige lover som strider mot konstitusjonelle handlinger fra Kongressen » må vike ”for overherredømmet i grunnloven, som angitt i artikkel VI:“ Denne grunnloven og lovene i USA som skal utarbeides etter den … skal være landets høyeste lov. ”

Forståelse og kritiske tenkningsspørsmål

1. Hva var det konstitusjonelle spørsmålet i Gibbons v. Ogden (1824)?
2. Hvordan avgjorde retten?
3. Oppgi noen måter denne kjennelsen har påvirket livet ditt på. Kjøper du for eksempel ting som ble laget i andre stater? Hvis du hadde en vellykket oppfinnelse og ønsket å selge den rundt om i landet, ville du møte ulike sett med handelsbehov i hver stat?
4. Domstolen mente at «ordet som ble brukt i grunnloven … alltid har blitt forstått å forstå navigering i sin betydning, og en makt til å regulere navigering er like uttrykkelig gitt som om det begrepet hadde blitt lagt til ordet «handel»? Er du enig med domstolen i betydningen av dette ordet? Hvorfor eller hvorfor ikke? Hva er fordelene med å tolke grunnloven på denne måten? Hva er farene?
5. Overherredømme-klausulen (artikkel VI) i grunnloven sier: «Denne grunnloven og lovene i USA som skal utarbeides i samsvar med den … skal være den høyeste loven i land, og dommerne i enhver stat skal være bundet av det, uansett hva som helst i grunnloven eller lovene til enhver stat. » Betyr denne klausulen at en statslov som strider mot enhver handling fra Kongressen er ugyldig? Hvordan vet du det?
6. Chief Justice Marshall skrev: «Som menn hvis intensjoner ikke krever skjul, bruker de generelt ordene som er mest direkte og passende uttrykke ideene de har tenkt å formidle, de opplyste patriotene som innrammet vår grunnlov og folket som adopterte den, må forstås å ha brukt ord i sin naturlige forstand, og å ha ment det de har sagt. » Hvordan vil du sette dette med dine egne ord?Gjenspeiler denne ideen måten grunnloven læres ut i dag? Hvorfor eller hvorfor ikke?