GANDHI … GODSE ASSASSINATION (Norsk)

Av Chunibhai Vaidya

Morderen til Gandhiji og hans unnskyldere forsøkte å rettferdiggjøre drapet på følgende argumenter:

• Gandhiji støttet ideen om en egen stat for muslimer. På en måte var han ansvarlig for etableringen av Pakistan.
• Til tross for den pakistanske aggresjonen i Kashmir, fastet Gandhiji for å tvinge Indias regjering til å frigjøre et beløp på Rs. 55 crores på grunn av Pakistan.
• Muslimsk krigførelse var et resultat av Gandhijis politikk for appeasement.

Gransket i lys av den registrerte historien, disse viser seg å være smarte forvrengninger for å mislede den lettroende. Gandhiji var i disse dager veldig aktiv i det harde og fallende av politikken. Forslaget om deling av landet og voldelig reaksjon mot det genererte spenninger som til slutt resulterte i sekteristiske drap i en skala som ikke har vært enestående i menneskets historie. For de etniske muslimene var Gandhiji en hinduleder som motsatte seg opprettelsen av Pakistan på sekterisk grunnlag. Etniske hinduer så på ham som et hinder for deres plan om å hevne grusomhetene mot hinduer. Godse var et barn av denne ekstremistiske tankegangen. drapet på Gandhiji var en kulminasjon av flere tiår med systematisk hjernevasking. Gandhiji hadde blitt en torn i kjøttet til den harde kjerne hinduer, og med tiden ble denne angeren til en fobi. Begynnelsen med året 1934 over en periode på 14 år ved så mange som seks anledninger ble det gjort forsøk på å drepe Gandhiji. Den siste av Godse den 30-1-48 var vellykket. De resterende fem ble laget i 1934, i løpet av juli og september 1944, september 1946 og 20. januar 1948. Godse var involvert i to tidligere forsøk. Da de mislykkede forsøkene fra 1934, 1944 og 1946 ble gjort, ble forslaget om partisjonen og saken om frigjøring av Rs. 55 crore til Pakistan eksisterte ikke i det hele tatt. Konspirasjonen om å fjerne Gandhiji ble unnfanget mye tidligere. Begrunnelsen for denne avskyelige forbrytelsen er smart rasjonalisering for å svømme godtroende. Iscenesettelsen av stykket med tittelen «Mee Nathuram Godse Boltoy» er et klart bevis på at tankesettet som førte til Gandhijis attentat ikke har forsvunnet fra vår nasjonale psyke.

Et sivilsamfunn er gift til den demokratiske metoden for å løse forskjeller ved en åpen og åpen debatt og utvikle en fungerende konsensus. Gandhiji var alltid åpen for overtalelse. Gandhiji hadde invitert Godse til diskusjoner, men sistnevnte benyttet seg ikke av denne muligheten som ble gitt ham. Dette er en indikasjon på mangel på tro på den demokratiske måten å løse forskjeller på fra Godse og hans side. Slike fascistiske tankesett forsøker å fjerne uenighet ved å avvikle motstanderne.

Den hinduistiske tilbakeslaget var like mye ansvarlig for skapelsen av Pakistan som følelser fra de etniske muslimene. Den harde kjernen hinduer så ned på muslimene som misvisende «Mlechchh» – uren og kom til å tro at sameksistens med dem ikke var mulig. Gjensidig mistillit og anklager førte til eksteren tåke blant begge gruppene for å betrakte hinduer og muslimer som forskjellige nasjonaliteter, og dette styrket den muslimske ligas krav om partisjon som den eneste mulige løsningen på det felles problemet. Interesserte interesser fra begge sider vekket opp separatistens følelser og forsøkte å rettferdiggjøre deres hatkampanje med smart og selektiv historieforvrengning. Det er virkelig et spørsmål for alvorlig bekymring for nasjonen at denne mentaliteten ikke har forsvunnet selv i dag.

Poeten Mohamed Iqbal som skrev den berømte sangen «Sare Jahanse Acchchha Hindostan Hamara» var den første som formulerte konseptet en egen stat for muslimer så tidlig som i 1930. Unødvendig å si at denne følelsen på en måte ble styrket av hinduekstremistene. I 1937, på den åpne sesjonen til den hinduistiske Mahasabha i Ahmedabad, hevdet Veer Savarkar i sin presidenttale: «India kan ikke antas i dag å være enitarisk og homogen nasjon, men tvert imot er det hovedsakelig to nasjoner – hinduer og muslimene. » (Videeskrifter Swatantrya Veer Savarkar, Vol. 6 side 296, Maharashtra Prantiya Hindu Mahasabha, Pune). I 1945 hadde han uttalt «Jeg har ingen krangel med Mr. Jinnahs to nasjonsteori. Vi, hinduene er en nasjon alene, og det er et historisk faktum at hinduer og muslimer er to nasjoner. «(Vide Indian Educational Register 1943 vol. 2 side 10). Det var denne følelsen av separate og uforsonlige identiteter av tilhengerne av disse religionene som førte til dannelsen av Pakistan.

I full kontrast til denne mentaliteten forble Gandhiji gjennom hele sitt liv en kompromissløs forkjemper for Guds enhet, respekt for alle religioner, likeverd av alle menn og ikke-vold i tanke, tale og handling.Hans daglige bønner besto av vers, andaktige sanger og opplesninger fra forskjellige skriftsteder. Alle mennesker uavhengig av deres troskap til forskjellige religioner deltok på møtene. Inntil sin dødsdag var Gandhiji av den oppfatning at nasjonaliteten til medborgere ikke på noen måte ble påvirket av det faktum at han abonnerte på annen religiøs tro enn din. I løpet av livet kjempet han ved mer enn en anledning for enhet og likhet mellom hinduer i seg selv, samt vennskap blant hinduer og muslimer, til og med å risikere livet hans. Tanken om partisjon var et anathema for ham. Han ble gitt til å si at han før ville dø enn å abonnere på en slik farlig lære. Livet hans var en åpen bok, og det er ikke nødvendig å underbygge denne poengsummen. som Abdul Gaffer Khan, Maulana Azad, Dr. Ansari Hakim Ajmal Khan, Badruddin Tayabji, til og med Mr. Jinnah selv var i Kongressfolden. Det er bare naturlig at Kongressen motsatte seg forslaget om deling av landet, men som et resultat av oppfordringen fra lumpen-elementene blant hinduer og muslimer en tidevannsbølge av blodbad og lovløshet oversvømmet nasjonen. Konfrontert med sammenbruddet av lov og orden i Sindh, Punjab, Baluchistan, North West Frontier Province og Bengal, tapte kongressen Mr. Jinnah innførte en ufleksibel holdning. Lord Mountbatten ble motivert av tidsfristen som ble gitt av det britiske kabinettet, brukte alle sine krefter for overtalelse og sjarm for å lede alle lederne til en rask løsning og likevel akseptabelt for alle; men den adamante holdningen til Mr. Jinnah gjorde alt unntatt partisjon uakseptabelt.

Partisjon syntes å være den eneste løsningen. I det landsomfattende valget i 1946 sikret den muslimske ligaen 90 prosent seter. Stilt overfor et slikt scenario Kongressen syntes det var vanskelig å opprettholde sin moral. Gandhiji formidlet til Lord Mountbatten 5. april 1947 at han ville være enig selv om britene gjorde Mr. Jinnah til statsminister og forlot landet som det var. Men på den annen side lyktes Lord Mountbatten å få kongressen til å gå med på partisjon. Gandhiji var i mørket om det; han ble sjokkert da han fikk vite om det. Det eneste middelet som var tilgjengelig for ham, var å faste til døden for å fraråde sine etterfølgere fra å gi seg til en ødeleggende handling. Etter vedvarende sjelssøk kom han til den konklusjonen at et slikt skritt fra hans side i den rådende situasjonen vil forverre situasjonen ytterligere, demoralisere Kongressen og hele landet. Faktorene som veide med ham var (a) Viktige krav til et raskt skiftende nasjonalt scenario, (b) Ikke-eksistens av alternative sett eller ledere av bevist nasjonalistisk legitimasjon.

Det mest forvirrende og likevel et relevant spørsmål var Mr. Jinnahs mest utbredte forplantning av ideen om Pakistan. Med den forsettlige eller på annen måte innsats fra Mountbatten, lyktes han å skære den ut. Så, i stedet for å gjøre de to til sine mål, hvorfor valgte Godse en for drap som heftig motsatte seg ideen om partisjon til kongressens resolusjon om å akseptere delingen av landet ble vedtatt 3. juni 1947 og Pakistan ble skjebnen fullbyrdet? Eller er det slik at han, som Savarkar uttrykte det, ikke hadde noen krangel med Mr. Jinnah og hans to- nasjonsteori, men kan man anta at han og apologene hans hadde reell krangel med Gandhi og Gandhi alene?

I lys av dette tilgikk Gandhiji seg inn i situasjonen. Det er nødvendig å påpeke et aspekt av Gandhiji » personlighet som gjorde ham til en kilde av uforminsket mistillit og motvilje i øynene til hardcore hinduer. Selv om han var en troende hindu, hadde han de mest vennlige og varme forholdene til mange som ikke tilhørte hindufolden. Som et resultat av denne eksponeringen hadde han utviklet en eklektisk religiøs sans basert på enhet av Gud og likeverd av all religiøs sans basert på enhet av Gud og likhet mellom alle religioner. Kasteinndeling og uberørbarhet som var utbredt blant den hinduistiske sosiale organisasjonen, bekymret ham enormt. Han gikk inn for og oppmuntret aktivt ekteskap mellom kastene. Til slutt velsignet han bare de ekteskapene der en av partnerne tilhørte de urørlige kastene. Egeninteresser blant høykaste hinduer så på denne reformisten og andre religiøse programmer med bitter motvilje. I løpet av tiden utviklet det seg til en fobi, og dermed ble han anathema for dem.

Saken om frigjøring av Rs. 55 crore til Pakistan mot den andre delen av restanser som skal betales til den under vilkårene for fordeling av eiendeler og forpliktelser, må forstås i sammenheng med hendelsene som skjedde i etterkant av partisjonen. Av de 75 crore som skal betales den første delen av Rs. 20 crore var allerede utgitt.Invasjonen i Kashmir av selvutformede frigjørere med skjult støtte fra den pakistanske hæren fant sted før den andre delen ble betalt. Indias regjering bestemte seg for å holde tilbake den. Lord Mountbatten var av den oppfatning at det utgjorde et brudd på de gjensidige avtalte forholdene, og han førte det til Gandhiji. For Gandhijis etiske forstand var politikken for tit for tat motstridende, og han var enig i visekongeens synspunkt. Imidlertid er det en forsettlig sammenblanding og forvrengning av fakta fra samtidshistorien å knytte sin standpunkt i denne saken med sin hurtige som han påtok seg. Fasten ble gjennomført med sikte på å gjenopprette fellesskap i Delhi. Gandhiji ankom fra Calcutta i september 1947 for å reise til Punjab for å gjenopprette freden der. Da han ble orientert av Sardar Patel om den eksplosive situasjonen i selve Delhi, endret han planene sine og bestemte seg for å fortsette oppholdet i Delhi for å gjenopprette freden med den faste viljen til å «gjøre eller dø.»

Tilstrømningen av hinduer fra Pakistan som ble revet opp og hadde lidd drap på slektninger, bortføring og voldtekt av kvinner og plyndring av eiendelene deres hadde skapt en eksplosiv situasjon. De lokale hinduene som var opprørt over behandlingen som ble gitt til sine hindubønner og sinne fra lokale muslimer mot rapporter om lignende overgrep mot deres religiøse i India gjorde Delhi til en sann heksekjele. Dette resulterte i drap, overgrep, brennende hus og Dette førte til dyp kval for Gandhiji. Det som tilføyde dette var erkjennelsen av at det skjedde i India selv like etter en unik hendelse i menneskehetens historie: å fjerne bøylene til et koloniregime på ikke-voldelige måter. var i denne bakgrunnen at han påtok seg et fast til døden for å gjenopprette felleskap og sunn fornuft i Delhi. Og som om å tillate kritikerne av Mahatma Gandhi en sjanse til å blande og manøvrere, regjeringen i India om å løslate Rs . 55 crore til Pakistan kom i løpet av denne perioden av sin faste.

Følgende fakta løser opp denne høyt ansette tesen om at Gandhiji hadde fastet for å bringe moralsk press på Indias regjering om å la være:

1. Dr. Så snart hun hørte Gandhiji kunngjøre sin avgjørelse, rykket Sushila Nair til broren Pyarelal og informerte ham i en følelse av at Gandhiji hadde bestemt seg for å påta seg raskt til galskapen i Delhi opphørte. Selv i de øyeblikkene av uhell ble det ikke nevnt 55 rupier, noe som tydelig beviser at det ikke var ment av Gandhiji.
2. b.Gandhijis egen kunngjøring om hans beslutning 12. januar om kvelden bønnemøte inneholdt ingen henvisning til det. Hadde det vært en betingelse, ville han absolutt ha nevnt det som det.
3. Tilsvarende var det ingen referanse til det i hans tale 13. januar.
4. Gandhijis svar 15. januar på et spesifikt spørsmål angående formålet med hans faste nevnte det ikke.
5. Pressemeldingen fra Indias regjering nevnte ikke det.
6. Listen over forsikringer gitt av komiteen ledet av Dr. Rajendra Prasad for å overtale Gandhiji til å gi opp faste, inkluderte den ikke.

Vi håper disse fakta burde stille den 55 crore sammenkokingen i ro.

Når det gjelder den siste påstanden om tilfredsstillelse av muslimer, bør det innrømmes at en viss mengde maur agonisme mellom hinduer og muslimer eksisterte i nasjonen. Kolonimakten utnyttet den smart under sin regjeringstid, og det uunngåelige resultatet var delingen av landet. Lenge før Gandhiji dukket opp på den nasjonale scenen, hadde nådige ledere som B. G. Tilak startet forsøk på å sikre muslimers deltakelse i den nasjonalistiske kampen. Under det som ble kjent som Lucknow-pakten, utviklet Lokmanya Tilak, Annie Besant og Mr. Jinnah en formel der muslimene ville få representasjon større enn det som ville være berettiget på grunnlag av prosentandelen av muslimsk befolkning. Den ærlige og dristige uttalelsen til Tilak om å forsvare pakten er en veltalende tilbakevisning av anklagen om at Gandhiji startet politikken for fred til muslimer.

Forfatteren av stykket «Mee Nathuram Godse Boltoy», beskrev Shri Pradip Dalvi. ordren fra regjeringen Maharashtra som forby oppføringen av stykket som et angrep på ytringsfriheten. Dette er en sannhet og perversjon av den grunnleggende rettigheten garantert av grunnloven. Grunnloven foreskriver også forbud mot misbruk av denne friheten vide sin paragraf 19 (2). Implikasjonen av det Shri Dalvi og lignende bekjenner, må analyseres nøye. Under dekke av å forsvare ytringsfriheten er det de søker å gjøre for retten til å myrde de som ikke er enige med dem; de søker å spre hat og vold; de ønsker å formidle den skadelige doktrinen om at drap på motstanderen under visse omstendigheter blir en handling av religiøst offer.Det er opprørende å finne at det avskyelige drapet på en som var en levende legemliggjørelse av ikke-vold, fred og kjærlighet og som var like forsvarsløs som et naken nyfødt barn, skulle gjøres til stillas for en nyfascistisk lære.

Godse er ikke mer, men tankegangen som fødte en slik forvrengt filosofi er dessverre fortsatt med oss. Man kan avfeie det han gjorde som en handling av en gal galning. Attentat i seg selv er ikke så ondt som forsøkene på å rasjonalisere, rettferdiggjøre maskerte det som en religiøs handling. Å tillate at slike skuespill blir satt opp, betyr at vi tillater misopplæring av barna våre. Det eneste tilstrekkelige svaret på en slik lumsk propaganda er utvetydig avvisning av den.

Nehru kunngjorde Gandhis død (Audio ) | Les også: Attentatet på Mahatma Gandhi, 1948