Fordi, siden, og kommaer
Så etter måneder med å leve under en stein i et desperat forsøk på å fullføre mine reviderte SAT-bøker i tide til sommerens stormkamp , Jeg tar endelig noen foreløpige skritt ut i sollyset.
Flere av dere har skrevet til meg og beklager min mangel på forverrende kommentarer til SAT-skandalen i juni, den nye SAT og andre pedagogiske forlegenheter, og jeg lover deg at jeg er klar over den mangelen. Vær trygg på at jeg faktisk har mange, mange ting å si; Jeg har bare måttet bruke hver eneste hjernecelle til å skrive om bøkene mine for det siste halvåret, og etterlate meg dyrebart lite rom for andre tanker, verre eller på annen måte. Jeg håper å begynne å legge ut noen kommentarer her i løpet av de neste ukene.
For øyeblikket ønsker jeg imidlertid å ta opp et emne som et par mennesker har skrevet til meg om nylig, nemlig «nei komma før fordi eller siden regelen. ”
Det er egentlig ikke en» regel «per se. Det er mer en retningslinje. I universet med SAT-grammatikkfeil er det ganske lite, og av den grunn er det ganske sikkert at svarets korrekthet / feilaktighet aldri vil avhenge utelukkende av det. Det er bare en sekundær vurdering.
La meg sikkerhetskopiere og forklare.
Det er to hovedtyper av sammenhenger: koordinering og underordning.
Koordinerende konjunktjoner (for , og, eller, men, eller, ennå, så) er også kjent under akronymet FANBOYS. De kan brukes til å slutte seg til to uavhengige klausuler (komplette setninger) og må alltid følge et komma når de blir ansatt på denne måten.
Riktig: Byens regjering har begrenset utgiftene til alle ikke-viktige tjenester, så den nye teaterselskapet har blitt tvunget til å stanse produksjonene sine på grunn av manglende finansiering.
En FANBOYS-forbindelse kan bare brukes i begynnelsen av den andre paragrafen; den kan ikke brukes i begynnelsen av den første. Selv om du ikke kjenner den grammatiske regelen, bør du kunne erkjenne at denne bruken ikke gir mening.
Feil: Så det nye teaterkompaniet har blitt tvunget til å stanse produksjonene sine på grunn av mangel på finansiering, har byens regjering begrenset utgiftene til alle ikke-viktige tjenester.
Underordnede sammenhenger derimot, kan brukes til å starte enten den første eller den andre paragrafen. Vanlige underordnede sammenhenger inkluderer fordi, mens, siden, når, til og med mindre.
Nå, her er gni. Hvis du er helt teknisk korrekt, bør du bruke et komma til å skille to ledd når klausulen startet av den underordnede sammenhengen kommer først.
Riktig: Fordi / Siden byens regjering har begrenset utgiftene til alle ikke -vesentlige tjenester COMMA, det nye teaterselskapet har blitt tvunget til å stanse produksjonene sine på grunn av manglende finansiering.
Når klausulen som ble startet med den underordnede konjunktjonen, kommer på andreplass, bør ingen komma brukes (selv om det er et unntak for «sterke» underordnede sammenhenger som selv om og selv om, som tar komma).
Feil: Det nye teaterselskapet har blitt tvunget til å stanse produksjonene sine på grunn av manglende finansiering COMMA fordi / siden byens regjering har begrenset utgiftene til alle ikke-essensielle tjenester.
Riktig: Det nye teaterselskapet har blitt tvunget til å stanse produksjonene sine på grunn av manglende finansiering INGEN COMMA fordi / siden byens regjering har begrenset utgiftene til alle ikke-essensielle tjenester.
Det er den strenge versjonen av regelen. Den mer kompliserte sannheten er at det avhenger av kontekst: hvis en setning er veldig lang, eller det virker nødvendig å sette inn et komma før, for å gjøre betydningen av setningen klar, så er den konstruksjonen akseptabel.
Fra det jeg har observert, har College Board / ETS / den som det setter reglene, en tendens til å følge den strenge versjonen: svar som inneholder bygging komma + fordi / siden er stort sett alltid feil. (Vær oppmerksom på at dette mønsteret ble observert med hensyn til bare SAT før 2016.)
Når det er sagt, inneholder feil svar med den konstruksjonen nesten alltid et ekstra problem som gjør dem absolutt, ubestridelig feil. Så kanskje det er mer sammenheng, ikke årsakssammenheng.
For en stund tilbake kontaktet noen meg om et spørsmål i nettprogrammet som brøt den regelen; et svar med bygging komma + fordi det var riktig. Det fikk meg til å tenke nytt, men bare opp til et punkt. Jeg har funnet små uoverensstemmelser mellom de elektroniske testene og de virkelige testene tidligere, og jeg har aldri sett et spørsmål fra en administrert test som brøt denne «regelen» (selv om noen som leser dette innlegget har sett et spørsmål, så gi meg beskjed !).
Mitt forslag er derfor å jobbe ut fra det synspunktet at ethvert svar med byggingstasten + fordi / siden sannsynligvis er feil, og bare revurdere denne antagelsen hvis det er et klart grammatisk problem med alle andre svar.For å være rettferdig, bryter SAT noen ganger sine egne «regler», og denne er ikke spesielt vanskelig og rask. Men likevel, det er bedre å spille oddsen og jobbe derfra.