Ethical Relativism
Kulturer er vidt forskjellige i deres moralske praksis. Som antropolog Ruth Benedict illustrerer i Patterns of Culture, er mangfold tydelig selv i de spørsmål om moral der vi forventer å være enige:
Vi kan anta at i saken om å ta liv ville alle folk være enige om fordømmelse. Tvert imot, når det gjelder drap, kan det hevdes at man ved vane dreper sine to barn, eller at en mann har rett til liv og død over sin kone, eller at det er barnets plikt å drepe foreldrene sine før de er gamle. Det kan være slik at de blir drept som stjeler fugler, eller som klipper overtennene først, eller som blir født på onsdag. Blant noen mennesker plages en person av å ha forårsaket en utilsiktet død, blant annet er det ingen spørsmål. Selvmord kan også være en lett sak, å benytte seg av alle som har fått noe lett avstøt, en handling som stadig forekommer i en stamme. Det kan være den høyeste og edleste handlingen en klok mann kan utføre. Selve fortellingen om det, derimot, kan være et spørsmål om utrolig glede, og selve handlingen, umulig å forestille seg som menneskelig mulighet. Eller det kan være en forbrytelse som kan straffes ved lov, eller betraktes som en synd mot gudene. (s.45-46)
Andre antropologer peker på en rekke fremgangsmåter som anses som moralsk akseptable i noen samfunn, men fordømt i andre, inkludert barnemord, folkemord, polygami, rasisme, sexisme og tortur. Slike forskjeller kan føre til at vi stiller spørsmål ved om det er noen universelle moralske prinsipper, eller om moral bare er et spørsmål om «kulturell smak». Forskjeller i moralsk praksis på tvers av kulturer reiser et viktig spørsmål i etikk – begrepet «etisk relativisme.»
Etisk relativisme er teorien som hevder at moral er relativt til normene i ens kultur. hvorvidt en handling er riktig eller feil, avhenger av de moralske normene i samfunnet den praktiseres i. Den samme handlingen kan være moralsk riktig i et samfunn, men være moralsk feil i et annet. For den etiske relativisten er det ingen universell moral standarder – standarder som kan brukes universelt på alle mennesker til enhver tid. De eneste moralske standardene som samfunnets praksis kan bedømmes mot, er dets egne. Hvis etisk relativisme er riktig, kan det ikke være noen felles rammer for å løse moralske tvister eller for å oppnå enighet om etiske forhold blant medlemmer av forskjellige samfunn.
De fleste etikere avviser teorien om etisk relativisme. Noen hevder at selv om samfunnets moralske praksis kan variere, gjør ikke de grunnleggende moralske prinsippene som ligger til grunn for denne praksisen. For eksempel var det i noen samfunn vanlig praksis å drepe foreldrene etter at de hadde nådd en viss alder, som kom fra troen på at folk hadde det bedre i etterlivet hvis de kom inn i det mens de fremdeles var fysisk aktive og spreke. bli fordømt i vårt samfunn, vil vi være enige med disse samfunnene om det underliggende moralske prinsippet – plikten til å ta vare på foreldrene. Samfunn kan derfor være forskjellige i deres anvendelse av grunnleggende moralske prinsipper, men er enige om prinsippene.
et argumenteres også for at det kan være slik at noen moralske tro er kulturelt relative mens andre ikke er det. Visse fremgangsmåter, som skikker angående påkledning og anstendighet, kan avhenge av lokal skikk, mens andre skikker, som slaveri, tortur , eller politisk undertrykkelse, kan styres av universelle moralske standarder og dømmes feil til tross for de mange andre forskjellene som eksisterer mellom kulturer. Bare fordi noen fremgangsmåter er relative, betyr ikke det at all praksis er relativ.
Andre filosofer kritiserer etisk relativisme på grunn av dens implikasjoner for individuell moralsk tro. Disse filosofene hevder at hvis riktigheten eller urettmessigheten til en handling avhenger av et samfunns normer, så følger det at man må adlyde normene i et samfunn og å avvike fra disse normene er å handle umoralsk. Dette betyr at hvis jeg er medlem av et samfunn som mener at rasemessig eller sexistisk praksis er moralsk tillatt, så må jeg akseptere denne fremgangsmåten som moralsk riktig. Men et slikt syn fremmer sosial konformitet og gir ikke rom for moralsk reform eller forbedring i et samfunn. Videre kan medlemmer av samme samfunn ha forskjellige synspunkter på praksis. I USA eksisterer det for eksempel en rekke moralske meninger om saker som spenner fra dyreforsøk til abort. Hva er riktig handling når sosial konsensus mangler?
Kanskje det sterkeste argumentet mot etisk relativisme kommer fra de som hevder at universelle moralske standarder kan eksistere selv om noen moralske praksis og tro varierer mellom kulturer.Med andre ord, vi kan erkjenne kulturelle forskjeller i moralsk praksis og tro og fremdeles hevde at noen av disse praksisene og troene er moralsk feil. Praksisen med slaveri i det amerikanske samfunnet før borgerkrigen eller utøvelsen av apartheid i Sør-Afrika er feil til tross for troen på disse samfunnene. Behandlingen av jødene i det nazistiske samfunnet er moralsk forkastelig uavhengig av det nazistiske samfunnets moralske tro.
For disse filosofene er etikk en undersøkelse av rett og galt gjennom en kritisk undersøkelse av årsakene til praksis og tro. . Som en teori for å rettferdiggjøre moralsk praksis og tro, klarer ikke etisk relativisme å erkjenne at noen samfunn har bedre grunner til å ha sine synspunkter enn andre.
Men selv om teorien om etisk relativisme avvises, må den erkjennes. at konseptet reiser viktige spørsmål. Etisk relativisme minner oss om at forskjellige samfunn har forskjellig moralsk tro og at vår tro er dypt påvirket av kultur. Det oppfordrer oss også til å utforske årsakene til troen som skiller seg fra vår egen, mens vi utfordrer oss til å undersøke årsakene til troen og verdiene vi har.