Da Thomas Jefferson skrev «alle menn er skapt like», mente han ikke individuell likhet, sier Stanford-lærde

1. juli 2020

Av Melissa De Witte

I tiårene etter uavhengighetserklæringen begynte amerikanerne å lese bekreftelsen om at «alle menn er skapt like» på forskjellige måter enn rammene hadde til hensikt, sier Stanford-historikeren Jack Rakove.

Den 4. juli 1776, da den kontinentale kongressen vedtok den historiske teksten utarbeidet av Thomas Jefferson, de hadde ikke til hensikt at det skulle bety individuell likhet. Snarere, det de erklærte var at amerikanske kolonister som folk hadde de samme rettighetene til selvstyre nasjon som andre nasjoner. Fordi de hadde denne grunnleggende rettigheten, sa Rakove, kunne de etablere nye regjeringer i hver av statene og samlet anta sin «separate og likeverdige stasjon» med andre nasjoner. Det var først i tiårene etter den amerikanske revolusjonskrig at uttrykket fikk sin overbevisende rykte som en uttalelse om individuell likestilling.

Her reflekterer Rakove over denne historien og hvordan nå, i en tid med økt gransking av landets grunnleggere og arven fra slaveri og raserettferdigheter de opprettholdt, amerikanere kan bedre forstå begrensningene og sviktene fra tidligere regjeringer.

Rakove er William Robertson Coe-professor i historie og amerikanske studier og professor i statsvitenskap, emeritus, ved School of Humanities and Sciences. Hans bok, Original Betydninger: Politikk og ideer i å lage grunnloven (1996), vant Pulitzer-prisen i historie. Hans nye bok, Beyond Belief, Beyond Conscience: The Radical Significance of Free Exercise of Religion vil bli publisert neste måned.

Med USA som konfronterer sin historie med systemisk rasisme, er det noen problemer som amerikanerne regner med i dag som kan spores tilbake til uavhengighetserklæringen og Amerikansk grunnlov?

Jeg ser på erklæringen som et utgangspunkt og et løfte, og grunnloven som et sett av forpliktelser som hadde varige konsekvenser – noen urovekkende, andre transformerende. Erklæringen, i sin bemerkelsesverdige konsesjon, gir oss selvfølgelige sannheter som danner premissene for retten til revolusjon og evnen til å skape nye regjeringer som hviler på populært samtykke. Den opprinnelige konstitusjonen involverte derimot et sett med politiske forpliktelser som anerkjente slaveriets juridiske status i statene og gjorde den føderale regjeringen delvis ansvarlig for å opprettholde «den særegne institusjonen.» Som min avdøde kollega Don Fehrenbacher argumenterte, var grunnloven dypt involvert i å opprette «en slaveholderrepublikk» som beskyttet slaveri på komplekse måter helt frem til 1861. grunnlegging som hvilte i andre lokaler. Sammen gjorde de en bredere definisjon av likhet som en del av den konstitusjonelle ordenen, og de ga den nasjonale regjeringen et effektivt grunnlag for å utfordre raseforskjeller i statene. Det tok dessverre altfor lang tid før den andre gjenoppbyggingen på 1960-tallet gjennomførte dette engasjementet, men da det ble gjort, var det en oppfyllelse av den opprinnelige visjonen fra 1860-tallet.

Mens folk kritisk undersøker landets grunnleggende historie. , hva kan de bli overrasket over å lære av forskningen din som kan informere deres forståelse av amerikansk historie i dag?

To ting. For det første, det tøffeste spørsmålet vi står overfor når vi tenker på nasjonens grunnleggelse, dreier seg om hvorvidt slaveriet Sør burde vært en del av det eller ikke. Hvis du synes det burde ha vært, er det vanskelig å forestille seg hvordan grunnlovens innrammere kunne ha oppnådd den enden uten å inngå noen «kompromisser» som godtar den lovlige eksistensen av slaveri. Når vi diskuterer grunnlovskonvensjonen, roser vi ofte kompromiss som gir hver stat like stor stemme i Senatet og fordømmer klausulen Three Fifths som tillater sørstatene å telle slaver for politisk representasjon.Men der krangelen mellom store og små stater ikke hadde noe med borgernes varige interesser å gjøre – du stemmer aldri på grunnlag av størrelsen på staten du bor i – slaveri var en reell og vedvarende interesse som man måtte imøtekomme for Unionen for å overleve.

For det andre var den største tragedien i amerikansk konstitusjonell historie ikke innrammingernes svikt i å eliminere slaveri i 1787. Det alternativet var ganske enkelt ikke tilgjengelig for dem. Den virkelige tragedien var svikt i gjenoppbygging og den påfølgende fremveksten av Jim Crow-segregering på slutten av 1800-tallet som det tok mange tiår å velte. Det var den store konstitusjonelle muligheten som amerikanerne ikke klarte å gripe, kanskje fordi fire år med borgerkrig og et tiår med den militære okkupasjonen i Sør rett og slett utmattet den nordlige opinionen. Selv nå, hvis du ser på spørsmål om velgerundertrykkelse, kjemper vi fremdeles med konsekvensene.

Du hevder at i tiårene etter uavhengighetserklæringen begynte amerikanerne å forstå uavhengighetserklæringen sin bekreftelse om at «alle menn er skapt like «på en annen måte enn rammene hadde til hensikt. Hvordan så grunnleggerne likhet? Og hvordan dukket disse divergerende tolkningene opp?

Da Jefferson skrev» alle menn er skapt like «i innledningen til erklæringen snakket han ikke om individuell likestilling. Det han egentlig mente var at de amerikanske kolonistene, som folk, hadde de samme rettighetene til selvstyre som andre folk, og dermed kunne erklære uavhengighet, opprette nye regjeringer og innta sin «separate og likeverdige stasjon» blant andre nasjoner. revolusjonen lyktes, begynte amerikanerne å lese den berømte frasen på en annen måte. Det ble nå en uttalelse om individuell likestilling som alle og alle medlemmer av en berøvet gruppe kunne kreve for seg selv. For hver generasjon som går, har vår forestilling om hvem den uttalelsen dekker har Det er det løftet om likestilling som alltid har definert vår konstitusjonelle trosbekjennelse.

Thomas Jefferson utarbeidet et avsnitt i erklæringen, som senere ble slått ut av kongressen, som beskyldte det britiske monarkiet for å pålegge slaveri mot uvillige amerikanske kolonister. og beskriver det som «den grusomme krigen mot menneskets natur.» Hvorfor ble denne passasjen fjernet?

På forskjellige øyeblikk hadde kolonistene i Virginia prøvd å begrense omfanget av slavehandelen, men den britiske kronen hadde blokkert denne innsatsen. Men jomfruene visste også at deres slave-system reproduserte seg naturlig. De kunne eliminere slavehandelen uten å eliminere slaveri. Det var ikke sant i Vestindia eller Brasil.

Den dypere årsaken til slettingen av denne passasjen var at medlemmene av den kontinentale kongressen var moralsk flau over kolonienes villige involvering i systemet med slaveri. . Å gjøre ethvert krav av denne karakteren ville åpne dem for anklager om ranghykleri som best ble gitt unstated.

Hvis de grunnleggende fedrene, inkludert Thomas Jefferson, mente slaveri var moralsk korrupt, hvordan forenet de seg med å eie slaver selv , og hvordan ble det fremdeles innebygd i amerikansk lov?

To argumenter gir bare begynnelsen på et svar på dette kompliserte spørsmålet. Den første er at ønsket om å utnytte arbeidskraft var et sentralt trekk i de fleste koloniserende samfunn i Amerika, spesielt de som stolte på eksport av verdifulle varer som sukker, tobakk, ris og (mye senere) bomull. Billig arbeidskraft i store mengder var den kritiske faktoren som gjorde disse varene lønnsomme, og planterne brydde seg ikke om hvem som sørget for den – urbefolkningen, hvite tjenere og til slutt afrikanske slaver – så lenge de var der for å bli utnyttet.

Å si at dette systemet for utnyttelse var moralsk korrupt, krever at man identifiserer når moralske argumenter mot slaveri begynte å dukke opp. Man må også erkjenne at det var to kilder til moralsk motstand mot slaveri, og de kom først etter 1750. En kom fra radikale protestantiske sekter som kvakerne og baptistene, som kom til å oppfatte at utnyttelsen av slaver iboende var syndig. Den andre kom fra revolusjonærene som anerkjente, slik Jefferson argumenterte i sine notater om staten Virginia, at selve handlingen med å eie slaver ville implantere en «utrettelig despotisme» som ville ødelegge slaveeiernes kapasitet til å opptre som republikanske borgere. korrupsjon som Jefferson bekymret seg for, med andre ord, var hva som ville skje med slaveeiere som ville bli ofre for sine egne «voldsomme lidenskaper.»

Men det store problemet Jefferson møtte – og som mange av hans moderne kritikere. ignorere – er at han ikke kunne forestille seg hvordan svarte og hvite folk noen gang kunne sameksistere som frie borgere i en republikk. Det var, argumenterte han i spørring XIV i sine notater, Jefferson hevdet at det allerede var for mye stygg historie som delte disse menneskene.Og verre, hypotetiserte Jefferson, i proto-rasistiske termer, at forskjellene mellom folket også ville dømme dette forholdet. Han mente at afroamerikanere skulle frigjøres – men koloniseres andre steder. Dette er aspektet av Jeffersons tenkning som vi synes er så bekymringsfulle og deprimerende av åpenbare grunner. Likevel må vi også innse at han prøvde å takle et virkelig problem, tror jeg oppriktig.

Ingen historisk beretning om opprinnelsen til amerikansk slaveri ville noen gang tilfredsstille vår moralske samvittighet i dag, men som jeg gjentatte ganger prøvd å forklare Stanford-studentene mine, oppgaven med å tenke historisk handler ikke om å gjøre moralske vurderinger om mennesker tidligere. Det er ikke hardt arbeid hvis du vil gjøre det, men fordømmelsen din, uansett hvor berettiget den er, vil aldri forklare hvorfor folk tidligere handlet som de gjorde. Det er vår virkelige utfordring som historikere.