A.L.A. Schechter Poultry Corp. mot USA
Chief Justice Hughes skrev for en enstemmig domstol ved å ugyldiggjøre de industrielle «kodene for rettferdig konkurranse» som NIRA gjorde det mulig for presidenten å utstede. Domstolen mente at kodene brøt den konstitusjonelle maktseparasjonen som en ulovlig delegering av lovgivende makt til den utøvende makten. Domstolen mente også at NIRA-bestemmelsene var i overkant av kongressens makt i henhold til handelsparagrafen.
Domstolen skilte mellom direkte virkninger på handel mellom land, som Kongressen lovlig kunne regulere, og indirekte effekter, som var rent forhold. av statsretten. Selv om oppdrett og salg av fjærfe var en interstatlig industri, fant domstolen at «strømmen av interstatlig handel» hadde stoppet i dette tilfellet – Schechters slakterikyllinger ble solgt utelukkende til intrasterte kjøpere. Enhver interstatlig effekt av Schechter var indirekte, og derfor utenfor føderal rekkevidde.
Selv om mange betraktet NIRA som en «død vedtekt» på dette punktet i New Deal-ordningen, brukte domstolen sin ugyldighet som en mulighet til å bekrefte konstitusjonelle grenser for kongressmakt, av frykt for at det kunne ellers nå praktisk talt alt som kan sies å «påvirke» handel mellom landene og trenge inn på mange områder med legitim statsmakt. Retten bestemte at loven brøt den tiende endringen. Ifølge høyesterettshistoriker David P. Currie mente retten at «å tillate Kongressen å regulere lønningene og timene i et lite slakteri på grunn av eksterne effekter på handel mellom landene, ville ikke gi noe til den tiende endringen å reservere.» rie la til at «det kan neppe ha sluppet unna dommerne at bortsett fra dens begrensning til virksomheten, var det lite som kunne skille hva Kongressen hadde forsøkt fra 1933-lovgivningen som tillot Adolf Hitler å styre Tyskland ved dekret … delegasjonsbeslutningen i Schechter var en honnør påminnelse om Framers ”beslutning om å skaffe lovgivende makt i en representativ forsamling.”
Justice Cardozo sin samstemte mening presiserte at en spektrumtilnærming til direkte og indirekte effekter er å foretrekke fremfor en streng dikotomi. Cardozo følte at Schechter i dette tilfellet rett og slett var for liten for å være relevant for handel mellom landene.
Denne tradisjonelle lesningen av handelsparagrafen ble senere avvist av domstolen, som etter trusler fra Roosevelt begynte å lese kongressmakt mer ekspansivt på dette området, i saker som NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp. Men nyere saker som United States v. Lopez signaliserer kanskje en økende tilbøyelighet til Domstolen igjen å bekrefte begrensninger på omfanget. I en enstemmig avgjørelse fra 2011, Bond mot USA, siterte Høyesterett Schechter som et presedens.