5 myter om slaveri (Norsk)
Myte nr. 1: Det var slaver irsk folk i de amerikanske koloniene.
Som historiker og folkebibliotekar Liam Hogan har skrevet: «Det er enstemmig avtale, basert på overveldende bevis, for at irene aldri ble utsatt for evig, arvelig slaveri i koloniene, basert på forestillinger om rase. » Den vedvarende myten om irsk slaveri, som oftest dukker opp i dag i tjeneste for irske nasjonalistiske og hvite supremacistiske årsaker, har røtter i det 17. og 18. århundre, da irske arbeidere ble nedsettende kalt «hvite slaver.» Uttrykket vil senere bli brukt som propaganda av det slaveeiende sør om det industrialiserte nord, sammen med (falske) påstander om at livet var langt vanskeligere for innvandrede fabrikkarbeidere enn for slaver.
Hva er sannheten? Et stort antall ansatte tjenere emigrerte faktisk fra Irland til de britiske koloniene i Nord-Amerika, hvor de ga en billig arbeidsstyrke til planter og kjøpmenn som var ivrige etter å utnytte den. Selv om de fleste villig krysset Atlanterhavet, ble noen irske menn og kvinner – inkludert kriminelle så vel som bare de fattige og sårbare – dømt til indentured slaveri i Irland, og sendt med makt til koloniene for å fullføre sine straffer. Men indentured slaveri, per definisjon, kom ikke i nærheten av løs slaveri. For det første var det midlertidig; alle bortsett fra de mest alvorlige forbryterne ble løslatt på slutten av kontraktene. Det koloniale systemet tilbød også mildere straff for ulydige tjenere enn slaver, og tillot tjenere å begjære om tidlig løslatelse hvis deres mestere mishandlet dem. Viktigst var at slaveri ikke var arvelig. Barn av indentured tjenere ble født fri; slavernes barn var eiendommen til eierne.
Myte nr. 2: Sør trakk seg fra Unionen på grunn av spørsmålet om staters rettigheter, ikke slaveri.
Denne myten, at Borgerkrigen var ikke grunnleggende en konflikt om slaveri, ville ha vært en overraskelse for de opprinnelige grunnleggerne av Konføderasjonen. I den offisielle erklæringen om årsakene til deres løsrivelse i desember 1860, siterte delegatene i South Carolina «en økende fiendtlighet fra de ikke-slaveholdende statene til slaveriinstitusjonen.» Ifølge dem brøt den nordlige innblandingen med retur av flyktige slaver deres konstitusjonelle forpliktelser; de klaget også over at noen stater i New England tolererte avskaffelsessamfunn og lot svarte menn stemme.
Som James W. Loewen , forfatter av «Lies My Teacher Told Me» og «The Confederate and Neo-Confederate Reader», skrev i Washington Post: «Faktisk var de konfødererte motstander av staters rettigheter – det vil si nordstaters rett til ikke å støtte slaveri. ” Ideen om at krigen på en eller annen måte ikke handlet om slaveri, men om spørsmålet om staters rettigheter ble videreført av senere generasjoner som var ivrige etter å omdefinere deres forfedres ofre som en edel beskyttelse av den sørlige livsstilen. På den tiden hadde imidlertid sørlendinger ikke noe problem med å hevde beskyttelsen av slaveri som årsak til deres brudd med unionen.
Myte nr. 3: Bare en liten prosentandel av sørlendinger eide slaver.
Nært knyttet til myte nr. 2, brukes ideen om at de aller fleste konfødererte soldater var menn med beskjedne midler i stedet for store plantasjeeiere, for å forsterke påstanden om at Sør ikke ville ha gått i krig for å beskytte slaveri. Folketellingen fra 1860 viser at i statene som snart ville skille seg fra Unionen, eide et gjennomsnitt på mer enn 32 prosent av hvite familier slaver. Noen stater hadde langt flere slaveeiere (46 prosent av familiene i South Carolina, 49 prosent i Mississippi), mens noen hadde langt mindre (20 prosent av familiene i Arkansas).
Men som Jamelle Bouie og Rebecca Onion peker på ute i Slate, uttrykker ikke prosentandelen fullt ut i hvilken grad antebellum Sør var et slavesamfunn, bygget på et grunnlag for slaveri. Mange av de hvite familiene som ikke hadde råd til slaver, håpet på, som et symbol på rikdom og velstand. I tillegg gjorde den essensielle ideologien om hvit overherredømme som tjente som en begrunnelse for slaveri det ekstremt vanskelig – og skremmende – for hvite sørlendinger å forestille seg livet sammen med en svart majoritetsbefolkning som ikke var i trelldom. På denne måten gikk mange konfødererte som ikke slaver folk i krig for å beskytte ikke bare slaveri, men for å bevare grunnlaget for den eneste livsstilen de kjente.
Myte nr. 4: Unionen gikk i krig. for å få slutt på slaveri.
På nordsiden er den rosefargede myten om borgerkrigen at de blåkledde unionssoldatene og deres modige, dømte leder, Abraham Lincoln, kjempet for å frigjøre slaver. Det var de ikke, i det minste ikke i utgangspunktet; de kjempet for å holde nasjonen sammen.Lincoln var kjent for å personlig motsette seg slaveri (det er grunnen til at Sør trakk seg etter valget i 1860), men hans viktigste mål var å bevare Unionen. I august 1862 skrev han berømt til New York Tribune: «Hvis jeg kunne redde Unionen uten å frigjøre noen slave, ville jeg gjort det, og hvis jeg kunne redde det ved å frigjøre alle slaver, ville jeg gjøre det, og hvis jeg kunne redde det ved å frigjøre noen og la andre være i fred, ville jeg også gjøre det. ” Tidlig i konflikten hjalp noen av Lincolns generaler presidenten til å forstå at å sende disse mennene og kvinnene tilbake til slaveri bare kunne hjelpe den konfødererte saken. Innen høsten 1862 hadde Lincoln blitt overbevist om at det å handle for å avslutte slaveri var et nødvendig skritt. En måned etter brevet til New York Tribune kunngjorde Lincoln Emancipation Proclamation, som skulle tre i kraft i januar 1863. Mer et praktisk tiltak fra krigstid enn en sann frigjøring, proklamerte den at alle slaveri i opprørstatene var fri, men ikke de i grensestatene, w Lincoln trengte å forbli lojal mot Unionen.
Myte nr. 5: Svarte soldater – slave og frie – kjempet for konføderasjonen.
Dette argumentet er en stift for dem som søker å omdefinere. konflikten som en abstrakt kamp om statens rettigheter snarere enn en kamp for å bevare slaveri, holder ikke. Hvite offiserer i Konføderasjonen brakte virkelig slaveri til fronten under borgerkrigen, der de kokte, ryddet og utførte annet arbeid for offiserene og deres regimenter. Men det er ingen bevis som tyder på at et betydelig antall svarte soldater kjempet under det konfødererte banneret mot unionssoldater.
Faktisk forbød de konfødererte hærens politikker frem til mars 1865 spesifikt svarte mennesker å tjene som soldater. Noen konfødererte offiserer ønsket å verve slaveri tidligere: Gen. Patrick Cleburne foreslo å verve afroamerikanske soldater tidlig i 1864, men Jefferson Davis avviste forslaget og beordret at det aldri skulle diskuteres igjen. Til slutt, i de siste ukene av konflikten, ga den konfødererte regjeringen over for general Robert E. Lees desperate bønn om flere menn, slik at de slaver kunne verve seg i bytte mot en slags frihet etter krigen. Et lite antall meldte seg på trening, men det er ingen bevis for at de så handling før krigen var slutt.