15 ting å vite om Stark Law

Loven ble vedtatt for mer enn to tiår siden med det enkle formålet å dempe legehenvisningen, og har utviklet seg inn i et komplekst regelverk, som noen hevder hindrer innsatsen for å gå over fra et gebyr-for-tjenestesystem.

Her er 15 ting å vite om Stark Law.

1. I 1989 vedtok Kongressen Ethics in Patient Referrals Act, som ble kalt Stark I etter representant Pete Stark, en demokrat fra California, som sponset den opprinnelige lovforslaget.

2. Den opprinnelige vedtekten var ganske enkel. Den forsøkte å forby legehenvisning for utpekte tjenester når en pasient ble dekket av Medicare eller en annen offentlig betaler. Selvhenvisning skjer når leger henviser pasienter for utpekte helsetjenester til sykehus, laboratorier og andre enheter som de eller et nærmeste familiemedlem har økonomisk nytte av.

3. Stark Law gjelder for følgende utpekte helsetjenester:

• Kliniske laboratorietjenester
• Fysioterapitjenester
• Ergoterapitjenester
• Polikliniske tjenester for talespråkpatologi
• Radiologi og visse andre bildebehandlingstjenester
• Strålebehandlingstjenester og forsyninger
• Holdbart medisinsk utstyr og forsyninger
• Parenterale og enterale næringsstoffer, utstyr og forsyninger
• Proteser, ortotika og proteser og forsyninger
• Hjemmetjenester hjemme
• Polikliniske reseptbelagte legemidler
• Innleggelses- og polikliniske sykehustjenester

4. Hensikten bak den opprinnelige loven var å eliminere enhver økonomisk motivasjon for leger til å sende pasienter for unødvendig testing som kunne øke de samlede helsekostnadene.

5. Den opprinnelige vedtekten ble utvidet i januar 1995, da Stark II trådte i kraft. I løpet av det neste tiåret publiserte CMS en rekke forskrifter som implementerer loven om selvhenvisning. I dag er det en viltvoksende gruppe forskrifter og vedtekter som sammen heter Stark Law.

6. Stark Law har mange unntak, som hver har sine detaljerte krav. Mange av unntakene krever kompensasjon som utbetales til en lege for ikke å ta hensyn til verdien eller volumet av henvisninger fra en lege eller annen virksomhet som genereres mellom partene i en avtale om gevinstdeling. Mange unntak krever også at ordningen er kommersielt rimelig og erstatning til være til virkelig markedsverdi.

7. Enhver leverandørorganisasjon som bryter Stark, må tilbakebetale alle Medicare-midler som er betalt i henhold til upassende ordning, som kan utgjøre titalls millioner dollar. Organisasjonen kan bli utsatt for Medicare-ekskludering og falske påstander Handle ansvar også.

8. Hvis krav sendes til statlige betalere gjennom en ordning som bryter med Stark Law, blir kravene gjort falske eller falske, noe som skaper ansvar i henhold til False Claims Act, ifølge American Bar Association. De fleste av disse sakene blir anlagt av varslere i henhold til kvotebestemmelsen i lov om falske påstander.

9. Varslere har et lukrativt insentiv til å forfølge disse saksjoner, ettersom de har krav på opptil 30 prosent av regjeringens gjenoppretting i False Claims Act-saker. Straffene som er godkjent i henhold til loven om falske krav, ble i 2016 hevet til $ 10 781 til $ 21 563 per krav.

10. Kompleksiteten i Stark Law har ført til at sykehusledere, Kongressen og CMS sliter med grensene for lovgivningen – spesielt ettersom helsevesenet erstatter tradisjonell avgiftsbelagt medisin med verdibasert pleie.

11. Stark Law krever at leger kun mottar rimelige markedspriser for sine tjenester, og de alvorlige kostnadene forbundet med tekniske brudd på loven har fått sykehusene til å nøle med å gå videre med lønnsinitiativer.

12. Vanlige tekniske brudd på Stark Law inkluderer mangel på dokumentasjon for å støtte virkelig markedsverdi, manglende beskrivelse av tjenester som er levert og manglende skriftlig endring av vilkår når kompensasjon eller plikter endres.

13. I begynnelsen av februar lanserte HHS en rapport som gir observasjoner om effekten av Stark Law og Anti-Kickback-vedtekten på bransjens overgang til verdibaserte betalingsmodeller. I rapporten sa HHS at noen gevinstdeling og lignende ordninger kan struktureres. på en måte som ikke bryter med Anti-Kickback-vedtekten og oppfyller kravene i Stark Law. Imidlertid bemerket HHS at gjeldende lov om svindel og misbruk «kan tjene som et hinder for robuste, innovative programmer som tilpasser leverandører ved å bruke økonomiske insentiver for å oppnå kvalitetsstandarder, generere kostnadsbesparelser og redusere avfall. «

14. Lovgivere og sykehusledere har uttrykt bekymring for Stark Law de siste årene.For eksempel, under en høring av senatets finanskomité i juli i fjor, sa styreleder Orrin Hatch (R-Utah) Stark Law har blitt for komplisert, og skaper hindringer i overgangen fra den antikke gebyr-for-tjenestemodellen.

15. Senator Hatchs synspunkter ble gjengitt av flere helsepersonelledere under høringen, inkludert Ronald Paulus, MD, administrerende direktør i Asheville, NC-baserte Mission Health. Dr. Paulus sa at problemer med legenes selvhenvisningslov ikke kan løses av tulling rundt kantene. Han mener at en fullstendig oppheving er nødvendig for å la helsesystemene komme videre med befolkningsinnsats.

Flere artikler om helsevesenets juridiske og regulatoriske spørsmål:

11 siste helsevesenets søksmål, oppgjør br> Konkurs Louisiana sykehus står overfor søksmål om permitteringsvarsling
TeamHealth betaler $ 60 millioner for å løse falske kravsaker