# 109: Council of Nicea (Norsk)

Konstantin ved Nicea-rådet.

Innledning

Argumentet utløst av Arius delte kirken (se modulen om Athanasius). Arierne sa at Sønnen ikke var like evig som Faderen. Athanasius og venner insisterte på at Sønnen var like virkelig Gud som Faderen. Det var også mange i midten som var ukomfortable med begge ytterpunktene: de ønsket å holde på forskjellen mellom Faderen og Sønnen, uten å gjøre Sønnen til en ren skapning.

Keiser Konstantin var dypt opprørt over dette splittelse, ikke minst fordi det truet imperiets stabilitet. Og derfor innkalte han til en konferanse med alle kirkens biskoper, det første økumeniske («verdensomspennende») rådet – selv om han var i Nicea i Lilleasia, kom få representanter fra de vestlige kirkene til møtet. Rådet var enig i at Jesus er virkelig Gud, og derfor publiserte den en trosbekjennelse om den kristne troen på en måte som fordømte arianismen grundig. Denne beretningen er fra en historie om kirken, av Sokrates Scholasticus, som skrev 100 år etter Eusebius. Han ble ikke født på tidspunktet for rådet, men mye av hans beretning består av direkte sitater fra Eusebiuss Life of the Constantine og fra et brev fra den tidligere historikeren.

Da Eusebius var til stede i rådet, er dette et godt øyenvitnesvitnesbyrd; men da han møtte litt flak fra hjemmekirken for å være enig i trosbekjennelsen, og var andre steder under mistanke om kjetteri for å være motvillig til å godta trosbekjennelsen, vil du huske at Eusebius skrev med en øks eller to for å male Socrates forteller om noen av rådets overveielser, som fremhever rollen som keiser Konstantin, og inkluderer selve trosbekjennelsen. Han inkluderer også Eusebius brev til kirken sin som forklarer hvorfor han til slutt aksepterte trosbekjennelsen – og, det er blitt sagt, prøver å vri seg ut fra den virkelige betydningen av trosbekjennelsen. Dette illustrerer forbeholdene som noen kristne i mellomgrunnen hadde med troen på Nicene. Det er ikke den enkleste lesningen i verden, men det avgjørende begrepet å prøve å få hodet rundt er Guds «substans». Dette er veldig annerledes enn den moderne ideen om et fysisk «stoff» som melk, og betyr noe mer som «vesen» eller «natur.»

Kirkens historie Socrates Scholasticus.

Verken Alexander eller Arius ble vunnet av keiserens appell. , og det var uendelig bråk og bråk blant folket. Da keiseren så kirken plaget av begge disse problemene, ringte han til et generalråd og innkalte alle biskopene per brev for å møte ham i Nicea i Bithynia. Og så kom biskopene sammen fra deres forskjellige provinser og byer. For å sitere Eusebius Pamphilus:

Den mest fremtredende av Guds tjenere fra alle kirkene som florerte i Europa, Afrika og Asia samlet her. Den ene hellige bygningen inneholdt mennesker fra. Det var mer enn 300 biskoper, mens antallet eldste, diakoner og lignende nesten ikke kunne beregnes. Noen av disse gudstjenestene var fremtredende for sin visdom, noen for streng forfølgelse og tålmodig utholdenhet av forfølgelse, og andre for alle tre. Noen var ærverdige på grunn av alder, andre var iøynefallende for sin ungdom og mentale styrke, og andre ble bare nettopp utnevnt. Keiseren forsynte dem alle rikelig med mat.

Keiseren, som nettopp feiret sin seier over Licinius, kom personlig til Nicea. Det var to av ekstraordinære kjendiser blant biskopene: Paphnutius, biskop i Øvre Theben, og Spyridon, biskop på Kypros … Mange lekfolk var også der for å argumentere for sitt eget parti. Eusebius, biskop av Nicomedia, støttet Arius oppfatning. Disse ble kraftig motarbeidet av Athanasius, en diakon i den aleksandrinske kirke, som ble høyt aktet av Alexander hans biskop, og derfor vakte stor sjalusi …

Da keiseren kom, sto han blant biskopene, og et tegn på hans ærbødighet for dem, ville han ikke ta plass før biskopene nikket. Da de ble stille, formante keiseren dem til harmoni og enhet, og ba dem om å legge til side alle private klager.(Dette er fordi mange av dem hadde brakt ham begjæringer og skriftlige klager mot hverandre så snart han kom, og han hadde bedt dem om å konsentrere seg om saken i hånden og brente partiet og sa: «Kristus forteller alle som ønsker tilgivelse, å tilgi sine brødre. ”) Etter å ha insistert på harmoni og fred, vendte han seg til spørsmålene de hadde kommet for å diskutere. For å sitere Eusebius igjen:

De forskjellige sidene i konflikten løftet hver sine poeng, og fra starten av var det et enormt argument. Keiseren lyttet til dem alle med tålmodig, upartisk og oppmerksom vurdering av alt som ble sagt. Han talte til støtte for den ene siden og deretter en annen, og den måten mildnet gradvis bitterheten i konflikten med sin mildhet og kjærlighet. Han snakket til dem på gresk, fordi han ikke var uvitende om det, og klarte å være både interessant og overbevisende. Han overbeviste noen med sine argumenter, og vant runde andre s etter anmodning. Når noen snakket bra, applauderte han. Han oppfordret dem til å være ett sinn, og til slutt lyktes han å bringe dem til enighet om alle spørsmålene de hadde foran seg. De var samlet i trosbekjennelsen, og også om påskedagen. Og hver enkelt satte sin signatur til sin vanlige lære.

…

Dette er den trosavtalen som det store rådet i Nicea, med god akklamasjon, godkjente:

Vi tror på en Gud, den Allmektige Fader, som skaper alt synlig og usynlig;

Og i en Herre Jesus Kristus, Guds Sønn, den enbårne av Faderen, av Faderens substans; Guds Gud og Lys av Lys; sann Gud av sann Gud; født, ikke skapt, av samme substans som Faderen, ved hvem alle ting ble skapt, i himmelen og på jorden: som for oss menneskers skyld og vår frelse, kom ned, ble inkarnert og ble menneske, led, oppsto igjen på den tredje dagen og steg opp til himmelen, hvorfra han vil komme igjen for å dømme de levende og de døde;

Og i Den hellige ånd.

Men den hellige katolske og den apostoliske kirken bedømmer dem som sier «Det var en tid da han ikke var,» og «Før han ble født, eksisterte han ikke» og «Han ble laget av det som ikke eksisterte.» Det samme gjelder de som hevder at han er av en annen substans eller essens fra Faderen, eller at han ble skapt, eller kan endres.

Denne trosbekjennelsen ble anerkjent og enige om av 318 medlemmer av rådet, som, som Eusebius sier, enstemmig meldte seg på det. Det var bare fem som nektet å signere, og motsatte seg begrepet homoousios, «av samme substans.» De var Eusebius-biskopen i Nicomedia, Theognis i Nice, Maris i Chalcedon, Theonas i Marmarica og Secundus i Ptolemaïs. «Av det samme stoffet,» insisterte de, «betyr å komme fra noe på en av tre måter: ved spiring, som et skudd kommer fra røttene; ved avledning da barn kommer fra foreldrene sine; eller ved deling, da to skåler kommer fra en klump gull. Men Sønnen kommer ikke fra Faderen på noen av disse måtene. Av denne grunn kan vi ikke godta denne trosbekjennelsen. ” Etter å ha foraktet begrepet «av det samme stoffet», ville de heller ikke signere for avsetningen av Arius. Så rådet anatematiserte Arius, og alle som fulgte hans meninger, og forbød ham å komme tilbake til Alexandria.

Keiseren sendte Arius i eksil, sammen med Eusebius og Theognis og deres etterfølgere. Eusebius og Theognis skrev imidlertid kort etter forvisningen en erklæring om at de hadde endret mening, og var nå enige i troen på at Sønnen og Faderen er av samme substans. Eusebius Pamphilus, biskop av Cæsarea i Palestina, gikk tilbake til rådets tid og brukte en stund på å diskutere om han kunne være enig i definisjonen av troen i trosbekjennelsen.

Til slutt ga han seg til og undertegnet det sammen med resten. Han sendte en kopi av trosbekjennelsen tilbake til kirken sin, med et brev for å forklare begrepet «av samme stoff» slik at ingen skulle tolke hans motiver for å godta det etter hans tidligere nøl. Dette er hva han skrev:

Du har sikkert hørt rykter, mine kjære, om det som har skjedd i det store rådet i Nicea, i forbindelse med Kirkens tro. For at du skal bli ordentlig informert, vil jeg fortelle deg om (1) den trosbekjennelsen jeg foreslo meg selv, og (2) den andre trosbekjennelsen som er publisert, bestående av vår med visse tillegg.

1. Den troserklæringen jeg foreslo, ble lest før vår mest fromme keiser, og så ut til å møte allmenn godkjenning. «Dette er troserklæringen som ble gitt til meg av biskopene som gikk foran meg, brukt i instruksjon og i dåp.Det er sannheten jeg har lært av de hellige skriftene, og det jeg har trodd og undervist som eldste og biskop: «Vi tror på en Gud, den Allmektige Fader, Skaper av alt synlig og usynlig; Og i en Herre, Jesus Kristus. Guds Ord, Guds Gud, Lysets lys, Livets liv, den enbårne Sønn, født før hele skapningen, født av Gud Faderen i alle aldre, av hvem alle ting ble skapt; som til vår frelse ble inkarnert og bodde blant oss, og som led og reiste seg opp på den tredje dagen og steg opp til Faderen og skal komme tilbake i herlighet for å dømme de levende og de døde. Vi tror også på en Hellig Ånd. … «

Ingen motsatte seg denne trosbekjennelsen. Faktisk var vår mest fromme keiser selv den første til å innrømme at det var helt riktig, og gjenspeilte sin egen tro. Han ba alle tilstedeværende om å bli enige, og registrere seg , men ba også om å legge til det ene ordet «homoousios». Han forklarte selv at begrepet ikke beskriver en kroppslig tilstand eller fysiske egenskaper, og det er derfor ikke sagt at Sønnen kommer fra Faderen som en deling av sitt vesen eller som en avskjæring fra det. Guds natur, sa han, er ikke en fysisk eller kroppslig ting, og kan derfor umulig være i en fysisk tilstand. Derfor kan vi bare forstå slike ting i guddommelige og mystiske termer.

2. Biskopene tegnet opp denne trosformelen for å inkludere begrepet «av det samme stoffet»: Da de la frem denne definisjonen, diskuterte vi utførlig hva uttrykket «av samme stoff som Faderen» betydde, og kom til en klar avtale. Vi var enige om at ousias («av substansen») ganske enkelt betyr at Sønnen virkelig er av Faderen, men ikke eksisterer som en del av Faderen.…

«Av samme substans som Faderen, ”Vi ble enige om, er ikke ment i fysisk forstand, eller på noen måte som dødelige skapninger. Det antyder ikke at farens substans er delt, heller ikke at den trekkes fra eller endres, fordi farens natur ikke kommer fra noe. At Sønnen er av samme substans som Faderen, innebærer ganske enkelt at Guds Sønn ikke ligner på skapte ting, men er i alle henseender som ingenting annet enn Faderen som har avlet ham, og at han ikke har noe annet stoff men farens. Forklart på denne måten virket det riktig for meg å godta doktrinen, spesielt siden noen store teologer tidligere brukte begrepet «av samme substans» i sine skrifter.…

Jeg hadde heller ingen innvendinger til anathemaet som ble lagt til på slutten, fordi det forbyr bruk av uekte ord som forårsaket nesten all nåværende bråk i kirkene. Og siden ingen guddommelig inspirerte skrifter inneholder uttrykkene «laget av det som ikke eksisterte,» og » det var en tid da han ikke var, «osv. det virket uakseptabelt å si eller lære dem. Dessuten har jeg ikke hatt for vane å bruke slike begreper selv. Jeg trodde det var min plikt, mine kjære, å la dere vet hvor forsiktig jeg har vært med å vurdere og godta disse tingene. Av forsvarlige grunner motsto jeg noen kritikkverdige uttrykk til siste øyeblikk, så lenge de var uakseptable, men når det var moden overveielse, syntes betydningen av disse ordene i harmoni med lydbekjennelse jeg opprinnelig hadde foreslått, jeg gikk med på dem uten tvist.

Bibelvers

Johannes 10:24 -39
Hebreerne 1: 1-8
Johannes 17: 1-5
5. Mosebok 6: 4

Studiespørsmål

1. Hvor viktig synes du det er at alle kirker skal dele samme lære og samme dato for kristne høytider?

2. Hvordan tror du det må ha vært å være til stede på dette første møtet til alle kirkelederne? Noen biskoper der hadde fortsatt skader som de led av keiserlig forfølgelse. Hvordan tror du de følte seg i dette statsstøttede rådet?

3. Hvilken rolle spilte Konstantin i rådet? Var hans nærvær en god innflytelse?

4. Hvordan vil du oppsummere læren som er nedfelt i trosbekjennelsen de produserte? Hvordan motbeviser det Arius lære? Hvorfor blir det gitt så mye mer plass til Kristus enn til Gud Faderen eller Den hellige ånd?

5. Hvorfor kunne noen av de fremmøtte ikke akseptere trosbekjennelsen? Holder argumentet deres vann? Var det riktig med rådet å fordømme dem som kjettere?

6. Hvorfor ble ikke trosbekjennelsen foreslått av Eusebius vedtatt av rådet? Hva var hans forbehold om å godta den offisielle trosbekjennelsen? Hvorfor ga han tilslutning til slutt?

7. Stemmer den trosbekjennelse fra Nicene bare Bibelens lære, eller går den lenger? Tror du det lykkes å trekke linjen mellom sann og falsk kristendom?