Disturbo fittizio imposto a un altro

TerminologyEdit

Il termine “sindrome di Munchausen per procura”, negli Stati Uniti, non è mai stato ufficialmente incluso come disturbo mentale discreto dagli americani Psychiatric Association, che pubblica il Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), giunto alla sua quinta edizione. Sebbene il DSM-III (1980) e il DSM-III-R (1987) includessero la sindrome di Munchausen, non includevano MSbP. DSM-IV (1994) e DSM-IV-TR (2000) hanno aggiunto MSbP solo come proposta e, sebbene sia stato finalmente riconosciuto come un disturbo nel DSM-5 (2013), ciascuna delle ultime tre edizioni del DSM ha designato il disturbo con un nome diverso.

FDIA ha avuto nomi diversi in luoghi e tempi diversi. Quello che segue è un elenco parziale di nomi alternativi che sono stati usati o proposti (con date approssimative):

• Factitious Disorder Imposed on Another (current) (US, 2013) American Psychiatric Association, DSM -5
• Disturbo fittizio per proxy (FDP, FDbP) (proposto) (US, 2000) American Psychiatric Association, DSM-IV-TR
• Disturbo fittizio per proxy (FDP, FDbP ) (proposto) (US, 1994) American Psychiatric Association, DSM-IV
• Fabricated or Induced Illness by Carers (FII) (UK, 2002) The Royal College of Pediatrics and Child Health
• Factitious Illness by Proxy (1996) World Health Organization
• Pediatric Condition Falsification (PCF) (proposto) (US, 2002) American Professional Society on the Abuse of Children ha proposto questo termine per diagnosticare la vittima (bambino ); allautore del reato (caregiver) verrà diagnosticato un “disturbo fittizio per procura”; MSbP verrebbe mantenuto come nome applicato al “disturbo” che contiene questi due elementi, una diagnosi nel bambino e una diagnosi nel caregiver.
• Malattia indotta (sindrome di Munchausen di Proxy) (Irlanda, 1999-2002) Department of Health and Children
• Meadow “s Syndrome (1984-1987) dal nome di Roy Meadow. Questa etichetta , tuttavia, era già in uso dal 1957 per descrivere una forma rara e completamente non correlata di cardiomiopatia.
• Sindrome di Polle (1977-1984) coniata da Burman e Stevens, dalla convinzione allora comune che il barone Münchhausen La seconda moglie diede alla luce una figlia di nome Polle durante il loro matrimonio. Il barone dichiarò che il bambino non era suo e il bambino morì di “convulsioni” alletà di 10 mesi. Il nome cadde in disgrazia dopo il 1984, quando si scoprì che Polle non era il nome del bambino, ma piuttosto il nome della città natale di sua madre.

Sebbene inizialmente includesse solo linflizione di cure mediche dannose, il termine è stato successivamente esteso per includere i casi in cui lunico danno derivava da negligenza medica, non conformità o persino interferenze educative. Il termine deriva dalla sindrome di Munchausen, un disturbo psichiatrico fittizio in cui le persone colpite fingono malattie, malattie o traumi psicologici per attirare lattenzione, la simpatia o la rassicurazione su se stessi. La sindrome di Munchausen da autori per procura, al contrario, sono disposti a soddisfare il loro bisogno di attenzione positiva ferendo il proprio figlio, assumendo così il ruolo di malato sul proprio figlio, per procura. Questi delegati ottengono quindi attenzione e sostegno personali assumendo questo fittizio “ruolo di eroe” e ricevono unattenzione positiva dagli altri, apparentemente si prendono cura e salvano il loro cosiddetto bambino malato. Prendono il nome dal barone Munchausen, un personaggio letterario basato su Hieronymus Karl Friedrich, Freiherr von Münchhausen (1720–1797), un nobile tedesco e noto narratore. Nel 1785, lo scrittore e truffatore Rudolf Erich Raspe pubblicò in forma anonima un libro in cui una versione fittizia di “Baron Munchausen” racconta storie fantastiche e impossibili su se stesso, stabilendo un popolare archetipo letterario di un esageratore roboante.

Initial descrizioneModifica

La “sindrome di Munchausen” è stata descritta per la prima volta da R. Asher nel 1951 come quando qualcuno inventa o esagera i sintomi medici, a volte impegnandosi nellautolesionismo, per ottenere attenzione o simpatia.

Il termine “sindrome di Munchausen per procura” è stato coniato per la prima volta da John Money e June Faith Werl in un articolo del 1976 intitolato Folie à deux in the genitori di nani psicosociali: due casi per descrivere i sintomi indotti dallabuso e dallabbandono della sindrome di abusare del nanismo. Nello stesso anno, Sneed e Bell scrissero un articolo intitolato The Dauphin of Munchausen: passaggio fittizio di calcoli renali in un bambino.

Secondo altre fonti, il termine fu creato dal pediatra britannico Roy Meadow nel 1977. Nel 1977 Roy Meadow, allora professore di pediatria allUniversità di Leeds, in Inghilterra, descrisse lo straordinario comportamento di due madri. Secondo Meadow, uno aveva avvelenato il suo bambino con quantità eccessive di sale. Laltra aveva introdotto il proprio sangue nel campione di urina del suo bambino.Questo secondo caso si è verificato durante una serie di visite ambulatoriali presso la clinica pediatrica del Dr. Bill Arrowsmith presso la Doncaster Royal Infirmary. Si riferiva a questo comportamento come sindrome di Munchausen per procura (MSbP).

La comunità medica era inizialmente scettica sullesistenza della FDIA, ma gradualmente ottenne laccettazione come condizione riconosciuta. Ora ci sono più di 2.000 casi rapporti di FDIA in letteratura. Rapporti provengono da paesi in via di sviluppo, nonché dagli Stati Uniti, con un caso del 2012-2013, a Orlando, Florida, e il più recente a Westchester, New York, allinizio del 2015. Altri rapporti provengono da Sri Lanka, Nigeria e Oman.

ControversyEdit

Durante gli anni 90 e allinizio degli anni 2000, Roy Meadow è stato testimone esperto in diversi casi di omicidio che coinvolgono MSbP / FII. Meadow è stato nominato cavaliere per il suo lavoro per la protezione dei bambini, anche se in seguito, la sua reputazione, e di conseguenza la credibilità di MSbP, sono state danneggiate quando diverse condanne per omicidio di bambini, in cui ha agito come un perito, furono ribaltati: le madri in quei casi si sbagliavano condannato per aver ucciso due o più dei loro figli ed era già stato incarcerato fino a sei anni.

Un caso è stato quello di Sally Clark. Clark era un avvocato condannato ingiustamente nel 1999 per lomicidio dei suoi due figli maschi, in gran parte sulla base delle prove di Meadow. In qualità di testimone esperto dellaccusa, Meadow ha affermato che le probabilità che ci fossero due morti infantili inspiegabili in una famiglia erano uno su 73 milioni. Quella cifra fu cruciale per mandare Clark in prigione, ma fu oggetto di accese controversie dalla Royal Statistical Society, che scrisse al Lord Chancellor per lamentarsi. Successivamente fu dimostrato che le vere probabilità erano molto maggiori una volta che altri fattori (ad es. genetiche o ambientali) sono state prese in considerazione, il che significa che cera una probabilità significativamente più alta che due decessi si verificassero come un evento casuale rispetto a quanto affermato da Meadow durante il processo. Tali probabilità variano da un minimo di 1: 8500 a un massimo di 1 : 200 In seguito è emerso che cerano prove evidenti di uninfezione da Staphylococcus aureus che si era diffusa fino al liquido cerebrospinale del bambino. Clark è stata rilasciata nel gennaio 2003 dopo che tre giudici hanno annullato le sue condanne presso la Corte dAppello di Londra, ma soffrendo di un trauma catastrofico dellesperienza, è morta in seguito per avvelenamento da alcol. Meadow è stata coinvolta come testimone dellaccusa in altri tre casi di alto profilo che hanno portato allincarcerazione delle madri e successivamente prosciugate: Trupti Patel, Angela Cannings e Donna Anthony.

Nel 2003, Lord Howe, il portavoce dellopposizione sulla salute, ha accusato Meadow di aver inventato una “teoria senza scienza” e di aver rifiutato di produrre prove reali per dimostrare che la sindrome di Munchausen per procura esiste effettivamente. È importante distinguere tra latto di danneggiare un bambino, che può essere facilmente verificato, e il movente, che è molto più difficile da verificare e che FDIA cerca di spiegare. Ad esempio, un caregiver potrebbe voler fare del male a un bambino per malizia e poi tentare di nasconderlo come malattia per evitare il rilevamento di abusi, piuttosto che per attirare lattenzione e la simpatia.

La distinzione è spesso cruciale nel criminale procedimento, in cui il pubblico ministero deve provare sia latto sia lelemento mentale costituente reato per stabilirne la colpevolezza. Nella maggior parte delle giurisdizioni legali, un medico può fornire testimonianze di esperti sul fatto che un bambino sia stato danneggiato ma non può speculare sul motivo del caregiver. FII si riferisce semplicemente al fatto che la malattia è indotta o fabbricata e non limita specificamente i motivi di tali atti al bisogno di attenzione e / o simpatia di un caregiver.

In tutto, circa 250 casi che hanno portato a le condanne in cui Meadow era un testimone esperto sono state riviste, con poche modifiche, ma tutte le cui lunica prova era la testimonianza di un esperto di Meadow sono state ribaltate. Meadow è stato indagato dal British General Medical Council (GMC) sulle prove che ha fornito nel processo Sally Clark. Nel luglio 2005, il GMC ha dichiarato Meadow colpevole di “grave cattiva condotta professionale”, ed è stato cancellato dal registro medico per aver fornito prove “erronee” e “fuorvianti”. In appello, il giudice dellAlta Corte, il giudice Collins, ha affermato che la gravità della la sua punizione “si avvicina allirrazionale” e la mette da parte.

Il giudizio di Collins solleva punti importanti riguardo alla responsabilità dei testimoni esperti: la sua opinione è che il rinvio al GMC da parte dei perdenti sia una minaccia inaccettabile e che o solo la Corte dovrebbe decidere se i suoi testimoni sono gravemente carenti e indirizzarli ai loro ordini professionali.

Oltre alla controversia che circonda i testimoni esperti, un articolo è apparso nella letteratura forense che descriveva i casi legali che coinvolgono controversie che circondano il sospetto di omicidio.Larticolo fornisce una breve rassegna della ricerca e dei casi criminali che coinvolgono la sindrome di Munchausen per procura in cui madri psicopatiche e caregiver erano gli assassini. Descrive inoltre brevemente limportanza della raccolta di dati comportamentali, comprese le osservazioni dei genitori che commettono gli atti criminali. Larticolo fa riferimento al lavoro del 1997 di Southall, Plunkett, Banks, Falkov e Samuels, in cui venivano usati videoregistratori segreti per monitorare le stanze dospedale delle sospette vittime della FDIA. In 30 casi su 39, un genitore è stato osservato soffocare intenzionalmente il proprio figlio; in due sono stati visti tentare di avvelenare un bambino; in un altro, la madre ha deliberatamente rotto il braccio della figlia di 3 mesi. Dopo ulteriori indagini, quei 39 pazienti, di età compresa tra 1 mese e 3 anni, avevano 41 fratelli; 12 di questi erano morti improvvisamente e inaspettatamente. video nascosto, sebbene apparentemente estremamente efficace, solleva controversie in alcune giurisdizioni sui diritti alla privacy.

Stato legaleModifica

Nella maggior parte delle giurisdizioni legali, i medici sono autorizzati a fornire prove solo in relazione al fatto che il bambino viene danneggiato. Non è consentito fornire prove in merito al movente. LAustralia e il Regno Unito hanno stabilito il precedente legale secondo cui FDIA non esiste come entità medico-legale.

In un giugno 2004 udienza dappello, la Corte Suprema del Queensland, Australia, ha dichiarato:

Poiché il termine disturbo fittizio (sindrome di Munchausen) per procura è semplicemente descrittivo di un comportamento, non una malattia o una condizione psichiatricamente identificabile, non si riferisce a un problema organizzato o riconosciuto corpo responsabile di conoscenza o esperienza. Le prove del dottor Reddan erano inammissibili.

La Corte Suprema del Queensland ha inoltre stabilito che la determinazione se un imputato avesse causato o meno un danno intenzionale a un bambino spettava alla giuria decidere e non alla determinazione di testimoni esperti:

La diagnosi dei dottori Pincus, Withers e O “Loughlin che il la ricorrente ha intenzionalmente indotto i suoi figli a ricevere cure non necessarie attraverso i suoi stessi atti e la falsa segnalazione dei sintomi del disturbo fittizio (sindrome di Munchausen) per procura non è una diagnosi di una condizione medica, disturbo o sindrome riconosciuta. La sta semplicemente inserendo nel termine medico usato nella categoria delle persone che esibiscono tale comportamento. In questo senso, le loro opinioni non erano prove di esperti perché si riferivano a questioni che potevano essere decise in base alle prove da giurati ordinari. La questione essenziale se lappellante riferisse o fabbricasse falsi sintomi o agisse per causare intenzionalmente procedure mediche non necessarie per ferire i suoi figli era una questione di determinazione della giuria. Le prove dei dottori Pincus, Withers e O “Loughlin che il lappellante mostrava il comportamento di disturbo fittizio (sindrome di Munchausen per procura) avrebbe dovuto essere escluso.

Principi di diritto e implicazioni per i processi legali che possono essere dedotti da questi risultati risulta che:

• Qualsiasi questione portata davanti a un tribunale dovrebbe essere determinata dai fatti, non da supposizioni allegate a unetichetta che descrive un comportamento, ad esempio MSBP / FII / FDBP;
• MSBP / FII / FDBP non è un disturbo mentale (ovvero, non definito come tale nel DSM IV) e levidenza di uno psichiatra non dovrebbe pertanto essere ammissibile;
• MSBP / È stato affermato che FII / FDBP è un comportamento che descrive una forma di abuso sui minori e non una diagnosi medica di un genitore o un bambino. Un medico non può quindi affermare che una persona “soffre” di MSBP / FII / FDBP e anche tali prove dovrebbero pertanto essere inammissibili. Le prove di un medico dovrebbero essere limitate a ciò che hanno osservato e sentito e quali informazioni forensi sono state trovate da procedure investigative mediche riconosciute;
• Unetichetta usata per descrivere un comportamento non è utile per determinare la colpa ed è pregiudizievole . Applicare unetichetta ambigua di MSBP / FII a una donna implica un senso di colpa senza prove concrete di supporto e corroboranti;
• Laffermazione che altre persone possono comportarsi in questo modo, cioè fabbricare e / o indurre la malattia nei bambini ottenere attenzione per se stessi (FII / MSBP / FDBY), contenuto allinterno delletichetta non è una prova fattuale che questo individuo si sia comportato in questo modo. Anche in questo caso, quindi, lapplicazione delletichetta è pregiudizievole per lequità e una conclusione basata sui fatti.

La sentenza Queensland è stata adottata nel diritto inglese presso lAlta Corte di giustizia dal Sig. Justice Ryder. Nelle sue conclusioni finali sul disturbo fittizio, Ryder afferma che:

Ho considerato e adottato rispettosamente i dicta della Corte Suprema del Queensland in R v. LM QCA 192 ai paragrafi 62 e 66.Prendo pienamente conto del diritto penale e dei contesti giurisdizionali stranieri di tale decisione, ma sono persuaso dal seguente argomento sul suo volto che è valido per il diritto delle prove inglese applicato ai procedimenti dei minori.
I termini “sindrome di Munchausen per procura “e” malattia fittizia (e indotta) (per procura) “sono etichette di protezione dei minori che sono semplicemente descrizioni di una serie di comportamenti, non una malattia pediatrica, psichiatrica o psicologica identificabile. I termini non si riferiscono a un corpo di conoscenza o esperienza organizzato o universalmente riconosciuto che ha identificato una malattia medica (cioè una malattia o una condizione) e non ci sono criteri medici accettati a livello internazionale per luso di nessuna delle due etichette.
In realtà, luso delletichetta è inteso a connotare che nel singolo caso ci sono materiali suscettibili di analisi da parte di pediatri e di accertamenti di fatto da parte di un tribunale riguardanti la fabbricazione, lesagerazione, la minimizzazione o lomissione nella segnalazione dei sintomi e prove di danno per atto, omissione o suggerimento (induzione). Laddove tali fatti esistono, il contesto e le valutazioni possono fornire una visione del grado di rischio che un minore può affrontare e il tribunale è probabile che sia assistito su questo aspetto da prove di esperti psichiatrici e / o psicologici.
Tutto quanto sopra dovrebbe essere evidente ed è stato in ogni caso linsegnamento consolidato di importanti pediatri, psichiatri e psicologi per qualche tempo. Ciò non significa minimizzare la natura e la portata del dibattito professionale su questo problema che rimane significativo, né minimizzare la natura estrema del rischio identificato in un numero limitato di casi.
In queste circostanze, prove sullesistenza di MSBP o FII in ogni singolo caso è altrettanto probabile che sia una prova di mera propensione che sarebbe inammissibile nella fase di accertamento dei fatti (vedere Re CB e JB supra). Da parte mia, consegnerei letichetta MSBP ai libri di storia e per quanto utile possa apparentemente essere FII per il professionista della protezione dellinfanzia, metterei in guardia dal suo uso se non come descrizione fattuale di una serie di incidenti o comportamenti che dovrebbero quindi essere accuratamente stabilito (e anche allora solo nelle mani del pediatra o psichiatra / psicologo). Non posso sottolineare con troppa forza che la mia conclusione non può essere usata come motivo per riaprire i molti casi in cui sono stati accertati fatti contro un caregiver e letichetta MSBP o FII è stata attaccata al comportamento di quel caregiver. Quello che cerco di mettere in guardia contro è luso delletichetta come sostituto dellanalisi fattuale e della valutazione del rischio.

Nel suo libro Playing Sick (2004), Marc Feldman osserva che tali i risultati sono stati una minoranza tra i tribunali statunitensi e persino australiani. Pediatri e altri medici si sono uniti per opporsi alle limitazioni sui professionisti della pedofilia il cui lavoro include il rilevamento di FII. Il numero di aprile 2007 della rivista Pediatrics menziona specificamente Meadow come un individuo che ha è stata calunniata in modo inappropriato.

Casi notevoliModifica

A Beverley Allitt, uninfermiera britannica che ha ucciso quattro bambini e ne ha feriti altri nove nel 1991 al Grantham and Kesteven Hospital, Lincolnshire, è stata diagnosticata la sindrome di Munchausen di pro xy.

Wendi Michelle Scott è una madre di Frederick, nel Maryland, accusata di aver fatto ammalare sua figlia di quattro anni.

Il libro Sickened, di Julie Gregory, descrive la sua vita cresciuta con una madre che soffriva di Munchausen per procura, che la portò da vari medici, la insegnò a comportarsi più male di lei e ad esagerare i suoi sintomi e che richiedeva procedure sempre più invasive per diagnosticare le malattie immaginarie forzate di Gregory.

Lisa Hayden-Johnson del Devon è stata incarcerata per tre anni e tre mesi dopo aver sottoposto il figlio a un totale di 325 azioni mediche, tra cui essere stata costretta a usare una sedia a rotelle e nutrita attraverso un tubo nello stomaco. Ha affermato che suo figlio aveva una lunga lista di malattie tra cui diabete, allergie alimentari, paralisi cerebrale e fibrosi cistica, descrivendolo come “il bambino più malato in Gran Bretagna” e ricevendo numerose donazioni in denaro e doni di beneficenza, tra cui due crociere.

A metà degli anni 90, Kathy Bush ha guadagnato la simpatia dellopinione pubblica per la difficile situazione di sua figlia, Jennifer, che alletà di 8 anni aveva subito 40 interventi chirurgici e trascorso oltre 640 giorni in ospedali per disturbi gastrointestinali. Lacclamazione ha portato a una visita con la first lady Hillary Clinton, che ha sostenuto la situazione di Bush “come prova della necessità di una riforma medica. Tuttavia, nel 1996, Kathy Bush è stata arrestata e accusata di abusi sui minori e frode Medicaid, accusata di sabotare Jennifer” s attrezzature mediche e farmaci per agitare e prolungare la sua malattia. Jennifer è stata trasferita in affidamento dove ha riacquistato rapidamente la salute. I pubblici ministeri hanno affermato che Kathy era stata colpita dalla sindrome di Munchausen da Proxy, ed è stata condannata a una condanna a cinque anni nel 1999.Kathy è stata rilasciata dopo aver scontato tre anni nel 2005, mantenendo sempre la sua innocenza e dopo essere tornata in contatto con Jennifer tramite corrispondenza.

Nel 2014, Lacey Spears, 26 anni, è stata accusata nella contea di Westchester, New York, con omicidio depravato di secondo grado e omicidio colposo di primo grado. Ha dato da mangiare a suo figlio quantità pericolose di sale dopo aver condotto ricerche su Internet sui suoi effetti. Le sue azioni sarebbero state motivate dallattenzione sui social media che ha ottenuto su Facebook, Twitter e sui blog. È stata condannata per omicidio di secondo grado il 2 marzo 2015 e condannata a 20 anni allergastolo.

Dee Dee Blanchard era una madre del Missouri che è stata assassinata da sua figlia e da un fidanzato nel 2015 dopo avendo affermato per anni che sua figlia, Gypsy Rose, era malata e disabile; al punto da radersi la testa, farle usare una sedia a rotelle in pubblico e sottoporla a farmaci e interventi chirurgici non necessari. Lo zingaro non aveva malattie eccezionali. Feldman ha detto che è il primo caso di cui è a conoscenza in un quarto di secolo di ricerca in cui la vittima ha ucciso laggressore. La loro storia è stata mostrata nel film documentario della HBO Mommy Dead and Dearest ed è presente nella prima stagione della serie antologica di Hulu The Act. Gypsy Rose si è dichiarata colpevole di omicidio di secondo grado e sta scontando una pena di dieci anni, il suo ragazzo è stato condannato di omicidio di primo grado e viene condannato allergastolo senza condizionale.

Il rapper Eminem ha parlato di come sua madre lo portava spesso in ospedale per ricevere cure per malattie che non aveva. La sua canzone ” Cleanin “Out My Closet” include un testo sulla malattia, “… che passa attraverso i sistemi di edilizia popolare vittima della sindrome di Münchausen. Per tutta la vita mi è stato fatto credere di essere malato, quando non ero fino a quando sono cresciuto e sono esploso … “La malattia di sua madre ha portato Eminem a ricevere la custodia del fratello minore, Nathan.

Nel 2013, il Boston Children “s Hospital ha presentato una denuncia 51A per prendere in custodia Justina Pelletier, che allepoca aveva 14 anni. A 21 anni viveva con i suoi genitori. I suoi genitori stanno facendo causa al Boston Children “s Hospital, sostenendo che i loro diritti civili sono stati violati quando è stata ricoverata in un reparto psichiatrico e il loro accesso a lei era limitato. Al processo, il neurologo curante di Pelletier ha descritto come i suoi genitori lhanno incoraggiata a essere malato e stavano mettendo in pericolo la sua salute.