Termes «  aérobie et «  anaérobie utilisés en physiologie de lexercice: une réflexion terminologique critique

Les efforts totaux très courts (dune durée inférieure à 1 s à environ 6 s) ne sont pas dépend uniquement de la voie du phosphagen, mais aussi partiellement de la glycolyse. Par exemple, un seul sprint «maximal» de 6 s est en fait réalisé avec environ la moitié de l’énergie provenant des «phosphagènes» tandis que l’autre moitié provient de voies «glycolytiques». Cette découverte de Gaitanos et al. a été publié il y a plus de 20 ans, et nous pensons qu’il est temps d’en tenir compte lors de la compréhension des petits efforts «tous azimuts». Ces derniers efforts sont des séances dexercices au cours desquelles lathlète essaie datteindre la performance la plus élevée possible pendant la durée deffort prédéterminée. C’est pourquoi, au lieu d’appeler ces efforts des «exercices anaérobies a-lactiques», il faudrait les appeler, par exemple, «efforts à court terme de haute intensité» ou, de manière plus courte, «efforts explosifs». Ces efforts explosifs sont exécutés à des puissances de sortie environ six fois plus élevées que celle de la «puissance aérobie maximale (MAP; qui est examinée plus en détail ci-dessous)». De plus, il y a des années, des efforts tous azimuts plus longs de moins d’une minute étaient qualifiés d’anaérobies; une réclamation basée sur (a) une équation théorique et (b) sur la consommation doxygène mesurée pendant la première minute dexercice. Cependant, Spencer et al. , entre autres, ont démontré des contributions anaérobies / aérobies mixtes dans différentes durées dexercice (de 20 à 234 s) correspondant à des distances de course allant de 200 à 1 500 m. Plusieurs auteurs ont montré que même dans les très brefs efforts de terrain et de laboratoire, une contribution significative de la «phosphorylation oxydative» (également appelée «métabolisme aérobie») était également présente. En particulier, cette contribution relative augmente encore lorsque les sprints sont répétés.

Sur le terrain, les efforts dendurance sont souvent décrits comme «aérobies». Cependant, lexercice purement aérobie nexiste pas tant quun minimum dintensité est mis dans les efforts. Dans ce contexte, il est incorrect d’appeler le test considéré comme «standard de référence» utilisé pour évaluer la capacité / aptitude aérobie, c’est-à-dire le «test de consommation maximale d’oxygène (VO2max)», un «test aérobie». À cet égard, des études récentes remettent en question le concept de VO2max après que des modifications du protocole de test aient permis datteindre différentes valeurs de VO2max. En effet, lun des critères pour latteinte du plateau de VO2max est datteindre une valeur minimale de lactate de 6 à 9 mmol L − 1 (selon les auteurs et lâge des sujets). Cela montre clairement une participation significative de la «glycolyse» avant larrêt de lexercice. Cela n’est pas surprenant, car un effort maximal à la fin d’un «test VO2max» se produit à des intensités bien au-delà du deuxième seuil ventilatoire (également appelé seuil de compensation respiratoire). Par conséquent, nous pensons que chaque exercice doit être décrit pour ce quil évalue spécifiquement, évitant ainsi de décrire de manière erronée la ou les voies métaboliques particulières impliquées. Par exemple, pour décrire un résultat de test incrémental (VO2max), on ne peut pas parler de la «vitesse aérobie maximale» atteinte, mais de la «vitesse de pointe atteinte à VO2max» ou «vpeakVO2max» comme justement utilisé par Billat et al. .

De plus, il y a eu des manques de quantification de la contribution de lénergie anaérobie pour discriminer le pourcentage de métabolisme anaérobie par rapport au métabolisme aérobie pendant un effort. Pour clarifier cette lacune, il y a 40 ans, Hermansen a proposé pour la première fois une estimation indirecte de la capacité anaérobie par «lévaluation du déficit maximal doxygène accumulé (MAOD)» basée sur un exercice dintensité maximale et des mesures déchange de gaz. Plusieurs années plus tard, la méthode MAOD a été expérimentée par Mebdo et al. , même si cette méthode soulève également quelques petits problèmes méthodologiques (mentionnés ci-dessus), il est maintenant possible destimer les contributions anaérobies et aérobies à lexercice. À cet égard, il a été trop souvent suggéré que le métabolisme «aérobie» contribue à la fourniture d’énergie d’exercice plusieurs secondes / minutes après le début de l’exercice. Cependant, Granier et al. (1995) ont montré que pour un exercice complet de 30 s (Wingate-test, dabord présenté comme un moyen dévaluer la capacité anaérobie), la contribution de cette voie varie de 28% à 45% de la production totale dénergie (selon les profil des athlètes), montrant à nouveau un abus de langage dans la physiologie de lexercice / les tests. De plus, pendant une course totale de 400 m d’environ 52 s, les 20 dernières secondes d’effort sont effectuées à VO2max, ce qui montre que l’activation de la «phosphorylation oxydative» est beaucoup plus rapide quon ne le pensait auparavant. Aujourdhui, il est admis que la fourniture dénergie pour chaque effort repose sur la participation simultanée des trois voies énergétiques avec une voie prédominante fonctionnant au-dessus des autres.Par conséquent, la description des efforts ne doit pas être basée sur leurs «processus physiologiques», mais plutôt sur leur durée / intensité. Plus spécifiquement, pour les efforts tous azimuts (effort maximal pour la durée prédéterminée), nous proposons dappeler

1. efforts explosifs: exercices tous azimuts dune durée jusquà 6 s (prédominance de la «voie des phosphagènes»).

2. «Efforts de haute intensité»: efforts tous azimuts dune durée de 6 s à 1 min (prédominance du «voie glycolytique» en plus de la «voie du phosphate» et de la «phosphorylation oxydative»); et enfin

3. Endurance Intensive Efforts: exercice dune durée supérieure à 1 min (prédominance de la phosphorylation oxydative).

Pour les exercices dintensité sous-maximale, dautres définitions doivent également être proposées. À cet égard, le paradigme du métabolisme aérobie et anaérobie nécessite des recherches supplémentaires, les deux systèmes se complétant mutuellement. En fait, «aérobie» signifie souvent «utilise de l’oxygène», tandis que «anaérobie» signifie «n’utilise pas d’oxygène». C’est pourquoi toute mauvaise utilisation des termes peut conduire à des concepts trompeurs et à des malentendus pour les lecteurs, ainsi qu’à des erreurs potentielles sur le terrain pour la prescription de la formation. Nous pensons que certains autres concepts de physiologie de lexercice dans la science du sport nécessitent encore des éclaircissements similaires, et nous encourageons nos collègues experts à clarifier ces points dans des déclarations de consensus pertinentes. Cela aiderait le sport et la science de lexercice à évoluer dans la bonne direction, en utilisant une terminologie appropriée qui aide les scientifiques, les entraîneurs, les enseignants et les élèves à parler la même langue.