Soufflez à la règle des 10 000 heures, car létude révèle que la pratique ne rend pas toujours parfait

Avec un mépris flagrant pour le public avantages des idiomes de motivation, les chercheurs ont conclu que la pratique ne rend pas nécessairement parfait.

Une étude des violonistes a révélé que seuls les bons joueurs pratiquaient autant, sinon plus, que de meilleurs joueurs, laissant dautres facteurs comme la qualité des cours, les compétences dapprentissage et peut-être le talent naturel pour expliquer la différence.

Le travail est le dernier coup porté à la règle des 10000 heures, lidée promue dans le livre de Malcolm Gladwell en 2008, Outliers, qui a été considérée comme signifiant quune pratique suffisante fera de nimporte qui un expert. Dans le livre, Gladwell déclare que « dix mille heures est le nombre magique de la grandeur ».

« Lidée est devenue vraiment ancrée dans notre culture, mais cest une simplification excessive », a déclaré Brooke Macnamara, une psychologue à la Case Western Reserve University de Cleveland, Ohio. « En ce qui concerne les compétences humaines, une combinaison complexe de facteurs environnementaux, de facteurs génétiques et de leurs interactions explique les différences de performance entre les personnes. »

La graine de la règle des 10 000 heures était une étude de 1993 sur des violonistes et pianistes qui ont constaté que le temps de pratique accumulé augmentait avec les prouesses musicales. En moyenne, les violonistes les mieux classés avaient accumulé 10 000 heures de pratique à lâge de 20 ans, bien que beaucoup en aient effectivement fait moins. Dans létude, les auteurs ont rejeté rôle de talent naturel et a fait valoir que les différences de capacité, même parmi les meilleurs musiciens, étaient en grande partie attribuables à leur pratique. Gladwell a saisi le chiffre rond pour expliquer le succès des notables de Bill Gates aux Beatles.

Macnamara et sa collègue Megha Maitra ont entrepris de répéter une partie de létude de 1993 pour voir sils arrivaient aux mêmes conclusions. Ils ont interviewé trois groupes de 13 violonistes jugés meilleurs, bons ou moins accomplis sur leur pratique h abits, avant de leur demander de compléter le journal quotidien de leurs activités sur une semaine.

Alors que les violonistes les moins habiles réalisaient en moyenne environ 6000 heures de pratique à lâge de 20 ans, il ny avait pas grand-chose pour séparer le bien des meilleurs musiciens, chacun enregistrant en moyenne environ 11 000 heures. Au total, le nombre dheures consacrées à la pratique représentait environ un quart de la différence de compétences entre les trois groupes, selon létude publiée dans Royal Society Open Science.

Macnamara pense que la pratique est moins un moteur. « Une fois que vous arrivez dans les groupes hautement qualifiés, la pratique cesse de tenir compte de la différence. Tout le monde sest beaucoup entraîné et dautres facteurs sont en jeu pour déterminer qui passe à ce niveau de super-élite », a-t-elle déclaré.

« Les facteurs dépendent de la compétence acquise: aux échecs, cela peut être lintelligence ou la mémoire de travail, dans le sport, cela peut être lefficacité avec laquelle une personne utilise loxygène. Pour compliquer davantage les choses, un facteur peut en entraîner un autre. Un enfant qui aime jouer du violon, par exemple, peut être heureux de sexercer et de se concentrer sur la tâche, car il ne la voit pas comme une corvée. »

Les auteurs de létude de 1993 ne sont cependant pas impressionnés . Un co-auteur, Anders Ericsson, psychologue à la Florida State University, a déclaré que le nouveau document reproduisait en fait la plupart de leurs découvertes. Il a dit quil ny avait pas de différences objectives entre les meilleurs et les bons violonistes de Macnamara, donc pas de surprise quils mettent dans la même quantité de pratique.

« Lorsque le corps humain est soumis à une pression exceptionnelle pendant une pratique délibérée, une gamme de des gènes dormants dans lADN de tout individu en bonne santé sont exprimés et des processus physiologiques extraordinaires sont activés. Le bénéfice de ce type de pratique est disponible pour quiconque souhaite améliorer ses performances », a-t-il déclaré.

Un autre co-auteur de létude de 1993, Ralf Krampe, psychologue à lUniversité catholique de Louvain, na rien dit dans larticle de Macnamara ne lui a fait remettre en question les résultats originaux. « Est-ce que je crois que cette pratique est tout et que le nombre dheures détermine seul le niveau atteint? Non, pas moi », a-t-il dit, ajoutant que la qualité de la pratique, les enseignants et le soutien parental importent aussi. « Mais je considère toujours que la pratique délibérée est de loin le facteur le plus important. »

Macnamara a dit quil était important que les gens comprennent les limites de la pratique, cependant. « La pratique vous rend meilleur que vous ne létiez hier, la plupart du temps », dit-elle. « Mais cela ne vous rendra peut-être pas meilleur que votre voisin. Ou lautre enfant de votre cours de violon.”

• Partager sur Facebook
• Partager sur Twitter
• Partager par e-mail
• Partager sur LinkedIn
• Partager sur Pinterest
• Partager sur WhatsApp
• Partager sur Messenger