Quand un avocat peut-il mentir?

Tout le monde sait que les avocats ne sont pas autorisés à mentir – aux clients, aux tribunaux ou à des tiers. Mais une fois que vous dépassez les fausses déclarations délibérées, la portée des obligations de vérité et dintégrité devient moins claire. Quen est-il des déclarations imprudentes et négligentes qui sont fausses? Quen est-il des déclarations trompeuses et des implications sur létendue de vos connaissances? Et les omissions? Quand est-il acceptable dexploiter lincompréhension de quelquun dautre et quand faut-il le corriger?

Ces questions et dautres ont fait lobjet dun récent webinaire parrainé par lABA intitulé « Lies, Damned Lies, and Alternative Facts », Au cours de laquelle un panel dexperts en déontologie a tenté de répondre à ces questions et a discuté de la portée du devoir de franchise des avocats en vertu des règles modèles ABA 1.2, 1.6, 3.3, 4.1 et 8.4.

Modérateur du programme Bruce A . Green, directeur du Louis Stein Center for Law and Ethics de la Fordham Law School, a présenté cinq scénarios et un Q & A aux autres panélistes Rebecca Roiphe et Nicole I. Hyland, qui a expliqué leur réponse et la jurisprudence applicable. Roiphe est professeur à la New York Law School, où elle enseigne la responsabilité professionnelle et la responsabilité professionnelle dans la pratique criminelle. Hyland est associée à Frankfurt Kurnit Klein & Selz à New York, où elle se concentre sur léthique juridique, responsabilité et faute professionnelle.

«En tant que pratique générale», a déclaré Green, «les avocats ne sont pas censés mentir. Mais il y a des questions difficiles sur le moment où vous devez être disponible et quand est-il acceptable de se livrer à une petite supercherie. Ces questions soulèvent un peu de tension entre, dune part, lobligation de lavocat envers le client et la confidentialité et, dautre part, lobligation de lavocat à lintégrité et à la franchise envers le tribunal et les parties opposées. « 

Voici trois des scénarios:

Scénario 1: Un cabinet davocats a représenté un demandeur dans un litige en matière de marques et de droits dauteur contre un fabricant de timbres qui apposait les photos du demandeur sur ses timbres. Le cabinet a obtenu une ordonnance du tribunal lui interdisant de continuer à utiliser les photos du plaignant. Estimant que la société violait l’ordonnance du tribunal, les avocats et les parajuristes du cabinet ont téléphoné à la société pour lui demander d’acheter des timbres avec les photos du plaignant. Lorsque le cabinet a demandé des sanctions contre lentreprise pour violation de lordonnance du tribunal, lentreprise a à son tour demandé des sanctions contre le cabinet davocats.

Question: Le tribunal devrait-il sanctionner le cabinet davocats pour avoir recueilli des preuves en recourant à la tromperie?

Réponse: Non, car bien que les avocats ne recourent généralement pas à la tromperie pour recueillir des preuves, les avocats et leurs agents peuvent prétendre être des clients ordinaires afin de recueillir des preuves dactes répréhensibles en cours.

Le Le tribunal a déclaré quil existe ici une tradition davocats qui engagent ou supervisent des enquêteurs pour se livrer à une certaine tromperie pour obtenir des informations afin didentifier des actes répréhensibles en cours qui peuvent être pertinents pour un litige, a déclaré Hyland, ajoutant quil sagissait dune pratique généralement acceptée. Ce sont des règles éthiques de la raison et il y a une certaine quantité de dissimulation permise autorisée afin didentifier les actes répréhensibles que vous ne seriez probablement pas en mesure didentifier autrement.

Roiphe a dit quil y a trois choses pertinentes ici:

1) la quantité de tromperie que la personne utilise

2) le but de tromper et ce que cela essayait daccomplir

3) y a-t-il une autre façon aurait pu être fait

« Lorsque vous examinez ces trois éléments dans ce scénario, cela pèse dans le sens dautoriser ce comportement, car lorsquil sagit dun acte répréhensible en cours, il est très difficile dutiliser dautres méthodes pour commettre cet acte répréhensible. de cette façon, le but est relativement bon », a-t-elle déclaré.

Scénario 2: Lavocat dun accusé de drogue a reçu un appel de la mère de son client la nuit précédant une date daudience prévue. La mère de laccusé a dit à la défense avocat que son fils ne se présenterait probablement pas au tribunal le lendemain, car il venait de quitter la maison «haut comme un cerf-volant». L’usage de drogues violerait une condition de la mise en liberté provisoire de l’accusé. Lorsque laccusé est absent du tribunal le lendemain, le juge demande à lavocat de la défense: «Avez-vous des informations sur les raisons pour lesquelles votre client est absent du tribunal?»

Q: Comment lavocat devrait-il répondre?

R: Lavocat devrait demander au juge de lexcuser de répondre en raison de ses obligations de confidentialité envers son client.

Roiphe a déclaré que cette question soulevait lintersection ou la tension de lobligation de lavocat de dire la vérité ou non de faire une fausse déclaration et leur obligation de confidentialité envers leur client. »Mais je pense aussi que lavocat pourrait dire:« Je nai aucune idée de lendroit où se trouve mon client », tout en étant honnête. Elle n’a aucune idée de l’endroit où se trouve son client, même si elle sait peut-être pourquoi le client n’est pas présent. »

Le principal problème ici est qu’il s’agit d’un défendeur et d’un avocat de la défense pénale.Roiphe a déclaré que les règles modèles doivent être lues dans leur contexte et quun élément pertinent de ce contexte est qui est le client et quelle est la représentation? « Les avocats de la défense pénale évoluent dans un espace intéressant dans lequel il y a un certain dépassement constitutionnel dans tout cela et leur obligation envers leur client nest pas seulement créée par ces règles déthique mais aussi par des dispositions constitutionnelles, et je pense que cela change quelque peu léquilibre. .

Hyland a déclaré que dire au juge que vous navez aucune idée de lendroit où se trouve votre client peut être presque aussi dangereux que tout autre type de réponse, car cela détourne votre responsabilité. « Mais vous pourriez dire: Je Je suis toujours à la recherche de cela. Je nai pas encore suffisamment dinformations », a-t-elle expliqué. « Il peut y avoir un moyen de le dire qui apaise le juge ou le met en colère ou pense que vous êtes évasif. »

Scénario 3: Un accusé est accusé de vol qualifié. Laffaire repose sur la déposition du témoin plaignant. Au départ, laccusation ne parvient pas à localiser le plaignant, mais finalement elle le fait et le procureur annonce « prêt pour le procès » et laffaire est marquée comme étant prête pour le procès. Au cours des deux mois suivants, le procureur et lavocat de la défense négocient un plaidoyer de culpabilité. Le défendeur accepte loffre de plaidoyer. Quelques jours avant le plaidoyer de culpabilité prévu, le procureur apprend le décès du requérant. Laffaire ne peut pas être jugée sans le plaignant, mais le procureur ne révèle pas la mort du plaignant et le défendeur plaide coupable.

Q: La conduite du procureur était-elle inappropriée en ne révélant pas que le plaignant et le témoin clé avaient est décédé avant le plaidoyer de culpabilité?

R: Non, parce que la mort du témoin nétait pas à décharge et que le procureur navait donc aucune obligation constitutionnelle, statutaire ou éthique de divulgation.

Roiphe a dit quen lespèce, le tribunal a conclu non et a ajouté que pour elle, il sagissait dune question de tromperie. « En ne divulguant pas ces informations, vous ne mentez pas par laffirmative, mais vous ne communiquez pas ces informations qui, selon vous, seraient essentielles pour que laccusé prenne cette décision », a-t-elle expliqué. « Je crois que le procureur a lobligation de retournez cette information et cela vient du devoir de franchise. Si lavocat de la défense a, dune certaine manière, une sorte dobligation tempérée, alors le procureur a une obligation de franchise particulièrement accrue et la raison en est quil est ministre de la Justice. Une partie du travail du procureur est déquilibrer léquité procédurale avec un autre travail des procureurs, à savoir que les coupables vont en prison. »

Hyland a dit que dans une affaire civile, si vous représentez le plaignant et le le client décède, vous ne pouvez pas réaliser un règlement parce que vous navez plus de client et que vous navez plus dautorité. « Mais plus précisément, cest trompeur », a-t-elle déclaré. « Je me demande même pourquoi cela serait moins trompeur du côté pénal et pourquoi un procureur pourrait se livrer à ce comportement alors quun avocat civil aurait clairement tort . »

« Lies, Damned Lies, and Alternative Facts »a été présenté par la Division de la pratique du droit de lABA, Division des solos, des petites entreprises et de la pratique générale, Section du droit de la famille, Section du contentieux, Gouvernement et secteur public Division des avocats, Section du droit des affaires et Centre de développement professionnel.