Ne plus jamais utiliser ces arguments sur la liberté dexpression
LAmérique est inondée de discours laids et haineux. Les nationalistes blancs défilent, et leurs slogans sont repris dans des déchaînements meurtriers. Les représentants du gouvernement se délectent de dénigrer les personnes mêmes quils patrouillent. De nombreuses personnes – et je suis l’une d’entre elles – soutiennent que la rhétorique du président encourage cet état de choses grotesque et honteux alors même qu’il le condamne nominalement. Tout cela a conduit à plus de discussions sur la liberté dexpression et ses limites.
Quel discours devrait être protégé par le premier amendement est sujet à débat. Les Américains peuvent et devraient discuter de ce que devrait être la loi. C’est ce que font les gens libres. Mais bien que nous ayons tous droit à nos propres opinions, nous navons pas droit à nos propres faits, même en 2019. En fait, le premier amendement est large, robuste, agressivement et systématiquement protégé par la Cour suprême, et non soumis à les nombreuses exceptions et réserves que les commentateurs cherchent à lui greffer. La majorité des discours méprisables et sectaires sont protégés.
Si vous avez lu des articles sur la liberté dexpression en Amérique, ou écouté des têtes qui parlent aux nouvelles, vous avez presque certainement rencontré des tropes vides, trompeurs ou simplement faux sur le premier amendement. Ces tropes fatigués sont des obstacles à des discussions sérieuses sur la liberté dexpression. Toute discussion utile sur ce que devrait être la loi doit être éclairée par une vision précise de ce quest la loi.
Lee C. Bollinger: La liberté dexpression sur le campus ça va très bien, merci
Cela fait des années que jessaye de souligner ces tropes, avec un succès mitigé. Parce que l’espoir prévaut sur l’expérience, j’essaye à nouveau. Voici quelques inexactitudes, idées fausses et mauvais arguments sur le premier amendement que vous rencontrerez régulièrement dans les médias américains. Surveillez-les et reconnaissez comment ils déforment le débat sur le discours.
« Tous les discours ne sont pas protégés; il existe des exceptions au premier amendement. »
Il est vrai que le premier amendement comporte des exceptions et ne protège pas tous les discours. Cest une réfutation appropriée si quelquun dit: « Tous les discours sont protégés par le premier amendement . » Mais il n’est pas utile de décider si un discours particulier est en dehors de la protection du premier amendement.
Plus par cet auteur
Les exceptions du premier amendement sont rares et bien établies. Dans une affaire de 2010 concernant des vidéos dépeignant de la cruauté envers les animaux, la Cour suprême des États-Unis a réaffirmé les du discours en dehors de la protection du Premier amendement, notamment lobscénité, la diffamation, la fraude et lincitation. Chacune de ces catégories, à son tour, est étroitement et soigneusement défini à travers un demi-siècle de précédent.
Garrett Epps: John Roberts porte un coup contre la liberté dexpression
Dans cette même affaire de 2010, la Cour a refusé sans ambiguïté de créer de nouvelles exceptions sur demande. « Nos décisions dans et dautres affaires ne peuvent pas être considérées comme établissant une autorité libre pour déclarer de nouvelles catégories de discours en dehors du champ dapplication du premier amendement. Peut-être y a-t-il des catégories de discours qui nont pas été historiquement protégées, mais qui nont pas encore été spécifiquement identifiées ou discutées comme telles dans notre jurisprudence.
C’est pourquoi «Le premier amendement n’est pas absolu» est généralement une rhétorique creuse, et non une réponse utile à la question «Le gouvernement peut-il punir ce discours?» La question pertinente est « Ce discours relève-t-il dune exception établie au premier amendement, et sinon, quest-ce que cela signifie? »
Si je suis mordu par un serpent lors dune randonnée et que je consulte un médecin , et demandez au médecin si le serpent est venimeux, je ne cherche pas le médecin pour massurer que « tous les serpents ne sont pas venimeux. » Je veux que le médecin utilise son expertise médicale pour analyser si le serpent qui ma mordu est venimeux.
« Ce discours nest pas protégé, car vous ne pouvez pas crier » Feu! « dans un théâtre bondé. »
Cette ligne, bien quomniprésente, nest quune autre façon de dire que « tous les discours ne sont pas protégés par le premier amendement ». En tant quargument, il est tout aussi inutile.
Mais la phrase nest pas simplement vide. C’est aussi une manière historiquement ignorante de transmettre ce point. Cela remonte à une décision de la Cour suprême de 1919 autorisant lemprisonnement de Charles Schenck pour avoir exhorté la résistance au projet pendant la Première Guerre mondiale. Le juge Oliver Wendell Holmes Jr. a écrit que «la protection la plus stricte de la liberté dexpression ne protégerait pas un homme en criant faussement. incendie dans un théâtre et provoquant la panique. Cette décision a conduit à une série de cas approuvant largement la capacité du gouvernement à réprimer les discours qui remettaient en question la politique officielle. Mais pendant plus dun demi-siècle, Schenck a été reconnu sans équivoque et universellement comme une mauvaise loi.
James Loeffler: une arme abandonnée dans la lutte contre le discours de haine
Holmes lui-même se repentit de la décision – bien quil continua à se livrer à son goût pour les phrases concises avec des lignes comme « Trois générations de les imbéciles suffisent « pour justifier la stérilisation forcée des handicapés par le gouvernement.
Donc, quand vous laissez tomber » Vous ne pouvez pas crier « Au feu! » dans un théâtre bondé « dans un débat sur le Premier amendement, vous citez mal un artifice rhétorique vide lancé par un totalitaire de carrière dans une affaire depuis longtemps annulée concernant lemprisonnement de manifestants. Ce nest ni convaincant ni utile.
« Lincitation et les menaces ne sont pas la liberté dexpression. »
Bien que techniquement Il est vrai que tout ce que lon pourrait appeler familièrement une «menace» nest pas protégé par le premier amendement. Seules les «véritables menaces» ne sont pas protégées – des menaces véhiculant «une expression grave dintention à un acte de violence illicite contre un individu ou un groupe dindividus en particulier». Il y a une certaine ambiguïté quant à savoir si lévaluation de la gravité dune menace est une question objective, ou une question subjective, ou les deux, quelque chose que la Cour suprême na récemment pas résolu. Mais la plupart des tribunaux imposent un critère objectif: une menace est « vraie » si une personne raisonnable qui lentend la considère comme une expression sincère de lintention de faire du mal. Cela ne couvre pas la plupart des hyperboles et des invectives politiques.
De plus, nous sommes libres dattaquer la loi, dargumenter que la briser est moral, et dexhorter nos concitoyens à la briser. Nous pouvons même affirmer que la violence est Un tel plaidoyer n’est protégé que s’il est «destiné à inciter ou à produire une action illégale imminente et est susceptible d’inciter ou de produire une telle action». Imminent est le mot clé ici. Dire « Allez battre ces manifestants là-bas » est probablement admissible; la rhétorique laide en général ne le fait pas.
« Les mots combatifs ne sont pas la liberté dexpression. »
Les gens en faveur des restrictions sur les discours laids invoquent souvent la doctrine des « mots de combat » – lidée, tirée de laffaire Chaplinsky c. New Hampshire de 1942, que le gouvernement peut punir les mots «qui, par leur énonciation même, infligent des blessures ou tendent à inciter à une rupture immédiate de la paix». Cet argument ignore les 80 dernières années de cas du premier amendement, qui ont considérablement réduit la doctrine au point que de nombreux commentateurs se demandent si elle survit encore. Tout au plus, la doctrine permet au gouvernement de punir les insultes en face à face susceptibles de provoquer une réaction violente immédiate de la part de la personne visée.
Lire: Le décret exécutif redondant de Trump sur le discours du campus
De plus, comme invoquer « Feu! dans un théâtre bondé », Laisser tomber les« mots de combat »révèle une oreille de fer-blanc pour lhistoire. En tant que témoin de Jéhovah, Walter Chaplinsky (de Chaplinsky c. New Hampshire) était membre d’une minorité religieuse victime d’abus et d’injustices choquants dans les années 1930 et 1940. Il prêchait au coin dune rue quand une foule la agressé; un homme a tenté de lempaler sur un poteau portant le drapeau américain. Les policiers lont emmené au lieu darrêter ses agresseurs, le poussant à les traiter de fascistes. Pour cette infraction, il a été poursuivi. Ainsi, lorsque vous citez la doctrine des mots combatifs pour inciter à punir le fanatisme, vous vous appuyez sur une doctrine fondée sur l’assujettissement des minorités religieuses. Attention à lironie.
« Le discours de haine nest pas la liberté dexpression. »
Il existe un admirable consensus social croissant selon lequel il est méprisable de dénigrer les gens sur la base de lappartenance ethnique, de la religion ou de la sexualité. Mais la plupart des discours méprisables sont protégés par le Premier Amendement. Contrairement au slogan populaire, il ny a pas dexception pour les discours de haine au premier amendement. Des exemples particuliers de discours haineux peuvent satisfaire aux critères établis pour les exceptions relatives aux menaces réelles ou à lincitation, mais ils ne sont pas sans protection simplement parce quils odieux.
« Le terrorisme stochastique nest pas la liberté dexpression. »
Au cours des derniers mois, vous avez peut-être entendu le terme de terrorisme stochastique pour décrire un discours qui, selon certains défenseurs, attise la haine contre des groupes et mène un déséquilibre les gens à commettre des violences à leur encontre, même si cela nappelle pas explicitement à la violence. Par définition, si le terrorisme stochastique n’appelle pas à la violence, il n’échappe pas au premier amendement, car il n’est pas destiné et susceptible de conduire à une action anarchique imminente. Cela peut être moralement répréhensible, mais, tout comme le discours de haine, il est protégé.
« Nous devons équilibrer la liberté dexpression avec. » / « Il y a une ligne entre la liberté dexpression et. »
Il est courant, dans les débats sur la liberté dexpression, de trouver des gens affirmant que lAmérique doit équilibrer la liberté dexpression et la sécurité, ou la liberté dexpression et le droit de ne pas subir dabus.Un trope rhétorique connexe est le « dessin au trait »: lidée que nous devons tracer des lignes entre la liberté dexpression et le discours abusif.
En fait, cependant, les tribunaux américains néquilibrent pas les avantages et les inconvénients du discours pour décider sil est protégé – ils examinent si ce discours relève des exceptions du premier amendement mentionnées ci-dessus. Comme la Cour suprême la récemment expliqué, la « garantie du premier amendement de la liberté la parole ne sétend pas seulement aux catégories de discours qui survivent à un équilibre ad hoc des coûts et des avantages sociaux relatifs. Le premier amendement lui-même reflète un jugement du peuple américain selon lequel les avantages de ses restrictions sur le gouvernement lemportent sur les coûts. Notre Constitution interdit toute tentative de révision de ce jugement simplement au motif qu’un discours n’en vaut pas la peine. »
Lire: L’âge de la censure inversée
Un trope connexe est« Ce nest pas pas la liberté dexpression; cest, « où x est lintimidation, ou la maltraitance, ou un autre mal social. Mais de nombreux maux sociaux sont protégés par le premier amendement. » Ce nest pas la liberté dexpression; cest ”est une rhétorique vide, sauf si x est lune des exceptions établies du premier amendement.
» Ils le font en Europe! «
De nombreux autres pays autorisent des limites beaucoup plus larges à la liberté dexpression. Cela est pertinent par rapport à ce que devrait être la loi américaine, mais cela na rien à voir avec ce quelle est.
« Nous avons parlé à un professeur et à un avocat qui ont dit que ce discours nétait pas protégé. »
Les commentateurs affirmant que certains discours échappent aux protections du premier amendement citent souvent des professeurs et des avocats plaidants qui sont daccord avec eux. Cest amusant, mais cela peut ne pas fournir des informations fiables.
Avec le plus grand respect, les juristes sont notoirement mauvais pour faire la distinction entre les déclarations normatives et descriptives sur la loi. Si je demande à 10 professeurs de physique ce qui se passera si je laisse tomber mon crayon et pourquoi, ils diront tous: « Il tombera, à cause de la gravité. » Il y a très peu de risque quils disent «Eh bien, peut-être que ça tombera ou peut-être pas» parce quils pensent que la gravité est injuste. Mais si je mets 10 professeurs de droit ou de science politique à la télévision et leur demande si un discours particulier est protégé par le premier amendement, il y a de fortes chances que certains dentre eux donnent des réponses en fonction de ce quils pensent que la loi devrait être, et non en fonction de ce qu’elle est.
De même, les avocats plaidants sont des avocats qualifiés. Notre travail consiste à formuler des affirmations sûres et fermes sur le droit au service de nos clients, même lorsque le droit est obscur. Cest une habitude difficile à briser, et certains avocats plaidants agiront en tant quavocats, et non experts, lorsquils seront interrogés sur les questions de liberté dexpression.
Cela ne signifie pas que vous devez ignorer les professeurs ou les avocats plaidants lorsquils parlent du Premier Amendement. Cela signifie que vous devez aborder leurs déclarations avec un scepticisme approprié et rechercher attentivement les signes indiquant quils offrent un argument et non une description.
« Ce discours est peut-être protégé en ce moment, mais la loi change constamment. »
Les gens qui soutiennent quun discours particulier ne devrait pas être protégé admettent souvent que la loi ne les soutient pas actuellement, mais quelle pourrait changer à tout moment. Il est vrai, à un niveau facile, que la Cour suprême change son interprétation de Nous avons vu des changements stupéfiants qui ont changé la société au cours de notre vie. Par exemple, il na fallu que 17 ans à la Cour suprême pour passer de dire que le gouvernement peut criminaliser les relations entre personnes de même sexe à dire quil ne le peut pas.
Mais de tels changements ne sortent pas de nulle part. La décision initiale de la Cour suprême sur les relations homosexuelles a été amèrement divisée 5-4; laffaire lannulation a été violemment divisée 6 à 3. Le potentiel de changement était clair. De même, les décisions du premier amendement de la Cour sur les limitations du financement des campagnes et les cotisations syndicales obligatoires 5–4 divisions et rhétorique passionnée. La position de la Cour sur ces questions pourrait facilement changer avec une nouvelle justice ou deux.
Lire: Il est temps darrêter dutiliser la citation «feu dans un théâtre bondé»
Beaucoup de liberté dexpression Les questions qui sont controversées politiquement et culturellement, en revanche, sont tout à fait banales sur le plan juridique, et la Cour na offert aucun signe de changement. Par exemple, au cours de la dernière génération, la Cour a rendu une série de décisions unanimes ou quasi unanimes affirmant que le discours haineux et offensant est protégé par le premier amendement.
Lobservation « La loi change tout le temps »Est donc comme lobservation« Tous les discours ne sont pas protégés par le premier amendement »- un truisme qui ne sert à rien pour évaluer si un discours spécifique est protégé ou est susceptible de le devenir.
Cest formidable que les Américains aient des opinions bien arrêtées sur la liberté dexpression et le premier amendement.Des citoyens engagés créent une société plus forte. Mais une bonne citoyenneté exige également une compréhension de base de léducation civique. Les commentateurs et les têtes parlantes ont lobligation dinformer, et non dinduire en erreur, les Américains sur leurs droits, et les citoyens devraient sentraîner à séparer les souhaits concernant la loi des descriptions précises de celle-ci. Notre discussion nationale sur les discours haineux est extrêmement grave et appelle une approche sérieuse et non une rhétorique vide de sens. La prochaine fois que quelquun vous dira que vous ne pouvez pas crier « Feu! » dans un théâtre bondé, dites-lui pourquoi il naide pas.