Lorsque Thomas Jefferson a écrit « tous les hommes sont créés égaux », il ne voulait pas dire légalité individuelle, déclare un universitaire de Stanford
1er juillet 2020
Lorsque le Congrès continental a adopté la Déclaration dindépendance le 4 juillet 1776, cétait un appel pour le droit à lÉtat plutôt que les libertés individuelles, dit lhistorien de Stanford Jack Rakove. Ce nest quaprès la Révolution américaine que les gens lont interprétée comme une promesse dégalité individuelle.
Par Melissa De Witte
Au fil des décennies à la suite de la déclaration dindépendance, les Américains ont commencé à lire laffirmation selon laquelle «tous les hommes sont créés égaux» de manières différentes de ce que les rédacteurs voulaient, dit lhistorien de Stanford Jack Rakove.
À chaque génération, les mots exprimés dans la Déclaration dindépendance se sont étendus au-delà de ce que les pères fondateurs avaient initialement prévu lorsquils ont adopté le document historique le 4 juillet 1776, déclare lhistorien de Stanford Jack Rakove. (Crédit image: Getty Images)
Le 4 juillet 1776, lorsque le Congrès continental a adopté le texte historique rédigé par Thomas Jefferson, ils navaient pas lintention de signifier légalité individuelle. Ils ont plutôt déclaré que les colons américains, en tant que peuple, avaient les mêmes droits à lautogestion nment comme les autres nations. Parce quils possédaient ce droit fondamental, a déclaré Rakove, ils pouvaient établir de nouveaux gouvernements au sein de chacun des États et assumer collectivement leur «statut séparé et égal» avec les autres nations. Ce nest que dans les décennies qui ont suivi la guerre dindépendance américaine que lexpression a acquis son réputation irrésistible en tant que déclaration dégalité individuelle.
Ici, Rakove réfléchit à cette histoire et comment maintenant, à une époque de surveillance accrue des fondateurs du pays et de lhéritage de lesclavage et des injustices raciales quils ont perpétués, les Américains peuvent mieux comprendre les limites et les échecs de leurs gouvernements passés.
Rakove est professeur dhistoire et détudes américaines William Robertson Coe et professeur émérite de sciences politiques à la School of Humanities and Sciences. Son livre, Original Meanings: Politics and Ideas in the Making of the Constitution (1996), a remporté le prix Pulitzer dhistoire. Son nouveau livre, Beyond Belief, Beyond Conscience: The Radical Significance of le libre exercice de la religion sera publié le mois prochain.
Alors que les États-Unis sont confrontés à leur histoire de racisme systémique, y a-t-il des problèmes auxquels les Américains tiennent compte aujourdhui et qui remontent à la Déclaration dindépendance et à la La Constitution américaine?
Je considère la Déclaration comme un point de départ et une promesse, et la Constitution comme un ensemble dengagements qui ont eu des conséquences durables – certains troublants, dautres transformateurs. La Déclaration, dans sa remarquable concision, nous donne des vérités évidentes qui forment les prémisses du droit à la révolution et la capacité de créer de nouveaux gouvernements reposant sur le consentement populaire. La Constitution originale, en revanche, impliquait un ensemble dengagements politiques qui reconnaissaient le statut juridique de lesclavage dans les États et rendaient le gouvernement fédéral partiellement responsable du maintien de «linstitution particulière». Comme mon regretté collègue Don Fehrenbacher l’a fait valoir, la Constitution était profondément impliquée dans l’établissement d’une «république des esclavagistes» qui protégeait l’esclavage de manière complexe jusqu’en 1861.
Mais les amendements de reconstruction de 1865-1870 ont marqué une seconde constitution fondateur qui reposait sur d’autres prémisses. Ensemble, ils ont intégré une définition plus large de légalité dans lordre constitutionnel et ils ont donné au gouvernement national une base efficace pour lutter contre les inégalités raciales au sein des États. Il a malheureusement fallu beaucoup trop de temps à la deuxième reconstruction des années 1960 pour mettre en œuvre cet engagement, mais quand elle la fait, cétait une réalisation de la vision originale des années 1860.
Alors que les gens examinent de manière critique lhistoire fondatrice du pays , que pourraient-ils être surpris dapprendre de vos recherches qui peuvent éclairer leur compréhension de lhistoire américaine aujourdhui?
Deux choses. Premièrement, la question la plus difficile à laquelle nous sommes confrontés en réfléchissant aux fondateurs de la nation pivote sur la question de savoir si le sud esclavagiste aurait dû en faire partie ou non. Si vous pensez que cela aurait dû lêtre, il est difficile dimaginer comment les rédacteurs de la Constitution auraient pu atteindre cet objectif sans faire une série de « compromis » acceptant lexistence légale de lesclavage. Lorsque nous discutons de la Convention constitutionnelle, nous louons souvent le compromis donnant à chaque État un vote égal au Sénat et condamnant la clause des trois cinquièmes permettant aux États du sud de compter leurs esclaves à des fins de représentation politique.Mais là où la querelle entre grands et petits États navait rien à voir avec les intérêts durables des citoyens – on ne vote jamais sur la base de la taille de lÉtat dans lequel on vit – lesclavage était un intérêt réel et persistant pour lequel il fallait saccommoder. lUnion pour survivre.
Deuxièmement, la plus grande tragédie de lhistoire constitutionnelle américaine na pas été léchec des rédacteurs à éliminer lesclavage en 1787. Cette option ne leur était tout simplement pas disponible. La véritable tragédie a été léchec de la reconstruction et lémergence de la ségrégation de Jim Crow à la fin du 19e siècle qui a mis plusieurs décennies à se renverser. Cétait la grande opportunité constitutionnelle que les Américains nont pas su saisir, peut-être parce que quatre ans de guerre civile et une décennie doccupation militaire du Sud ont simplement épuisé lopinion publique du Nord. Même maintenant, si vous examinez les problèmes de suppression des électeurs, nous sommes toujours aux prises avec ses conséquences.
Vous soutenez que dans les décennies qui ont suivi la Déclaration dindépendance, les Américains ont commencé à comprendre laffirmation de la Déclaration dindépendance selon laquelle « tous les hommes sont créés égaux « dune manière différente de celle prévue par les auteurs. Comment les pères fondateurs ont-ils perçu légalité? Et comment ces interprétations divergentes ont-elles émergé?
Quand Jefferson a écrit » tous les hommes sont créés égaux « dans le préambule à la Déclaration, il ne parlait pas d’égalité individuelle. Ce quil voulait vraiment dire, cest que les colons américains, en tant que peuple, avaient les mêmes droits à lautonomie gouvernementale que les autres peuples, et pouvaient donc déclarer leur indépendance, créer de nouveaux gouvernements et assumer leur «statut séparé et égal» parmi les autres nations. Mais après la Révolution a réussi, les Américains ont commencé à lire cette phrase célèbre dune autre manière. Elle est maintenant devenue une déclaration dégalité individuelle que chacun et chaque membre dun groupe défavorisé pouvait revendiquer pour lui-même. Avec chaque génération qui passe, notre notion de qui cette déclaration couvre a Cest cette promesse dégalité qui a toujours défini notre croyance constitutionnelle.
Thomas Jefferson a rédigé un passage de la Déclaration, radiée par la suite par le Congrès, qui accusait la monarchie britannique dimposer lesclavage à des colons américains réticents. , le décrivant comme «la guerre cruelle contre la nature humaine». Pourquoi ce passage a-t-il été supprimé?
À différents moments, les colons de Virginie avaient tenté de limiter létendue de la traite des esclaves, mais la couronne britannique avait bloqué ces efforts. Mais les Virginiens savaient aussi que leur système esclavagiste se reproduisait naturellement. Ils pourraient éliminer la traite des esclaves sans éliminer lesclavage. Ce n’était pas le cas aux Antilles ou au Brésil.
La raison la plus profonde de la suppression de ce passage était que les membres du Congrès continental étaient moralement embarrassés par l’implication volontaire des colonies dans le système de l’esclavage. . Faire une réclamation de cette nature les exposerait à des accusations dhypocrisie de rang quil valait mieux ne pas déclarer.
Si les pères fondateurs, y compris Thomas Jefferson, pensaient que lesclavage était moralement corrompu, comment ont-ils réconcilié la possession desclaves eux-mêmes , et comment a-t-il encore été intégré dans le droit américain?
Deux arguments offrent les prémices dune réponse à cette question compliquée. La première est que le désir dexploiter la main-dœuvre était une caractéristique centrale de la plupart des sociétés colonisatrices des Amériques, en particulier celles qui reposaient sur lexportation de produits de valeur comme le sucre, le tabac, le riz et (bien plus tard) le coton. Une main-dœuvre bon marché en grandes quantités était le facteur critique qui rendait ces produits rentables, et les planteurs se fichaient de savoir qui les fournissait – la population indigène, les domestiques blancs sous contrat et finalement les esclaves africains – tant quils étaient là pour être exploités.
Pour dire que ce système dexploitation était moralement corrompu, il faut identifier quand des arguments moraux contre lesclavage ont commencé à apparaître. Il faut également reconnaître quil y avait deux sources dopposition morale à lesclavage, et quelles ne sont apparues quaprès 1750. Lune provenait de sectes protestantes radicales comme les Quakers et les Baptistes, qui en sont venus à percevoir que lexploitation des esclaves était intrinsèquement pécheresse. Lautre est venu des révolutionnaires qui ont reconnu, comme Jefferson la soutenu dans ses Notes sur lÉtat de Virginie, que lacte même de posséder des esclaves impliquerait un «despotisme incessant» qui détruirait la capacité des propriétaires desclaves à agir en citoyens républicains. La morale la corruption dont Jefferson sinquiétait, en dautres termes, était ce qui arriverait aux propriétaires desclaves qui deviendraient victimes de leurs propres «passions turbulentes».
Mais le grand problème auquel Jefferson était confronté – et auquel beaucoup de ses critiques modernes ignorer – cest quil ne pouvait pas imaginer comment les peuples noirs et blancs pourraient jamais coexister en tant que citoyens libres dans une république. Il y avait, a-t-il fait valoir dans la requête XIV de ses Notes, Jefferson a soutenu quil y avait déjà trop dhistoire fétide qui divisait ces peuples.Et pire encore, Jefferson a émis lhypothèse, en termes proto-racistes, que les différences entre les peuples condamneraient également cette relation. Il pensait que les Afro-Américains devraient être libérés – mais colonisés ailleurs. C’est l’aspect de la pensée de Jefferson que nous trouvons si pénible et déprimant, pour des raisons évidentes. Pourtant, nous devons également reconnaître quil essayait de sattaquer, je pense sincèrement, à un problème réel.
Aucun récit historique des origines de lesclavage américain ne satisferait jamais notre conscience morale aujourdhui, mais comme je lai fait essayé à plusieurs reprises dexpliquer à mes étudiants de Stanford, la tâche de penser historiquement nest pas de porter des jugements moraux sur les gens dans le passé. Ce n’est pas un travail difficile si vous voulez le faire, mais votre condamnation, aussi justifiée soit-elle, n’expliquera jamais pourquoi les gens dans le passé ont agi comme ils l’ont fait. C’est notre vrai défi en tant qu’historiens.